Постановление N 71 от 20.12.2017 по Отчету аудита эффективности управления Национальным экологическим фондом за 2016 бюджетный год

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита эффективности управления

Национальным экологическим фондом за 2016 бюджетный год

№ 71  от  20.12.2017

 (в силу 09.03.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 77-83 ст. 12 от 09.03.2018

* * *

Счетная палата в присутствии заместителя министра сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды г-на Иона Апостола; генерального секретаря Министерства сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды г-на Юрия Ушурелу; главного консультанта Управления по координированию политик и внешней помощи в рамках Государственной канцелярии г-жи Людмилы Жук, а также и других ответственных лиц, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) a) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита эффективности управления Национальным экологическим фондом за 2016 бюджетный год.

Аудиторская миссия проводилась на основании ст.28 и ст.31 Закона № 261-XVI от 5.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности на 2017 год². Аудиторская миссия была нацелена на выявление областей, чувствительных к рискам, связанных с менеджментом и управлением ресурсами Национального экологического фонда; оценку существующих методов, инструментов и механизмов управления средствами фонда через призму эффективности и результативности распределения и использования его ресурсов.

Аудит был запланирован и проведен в соответствии с Международными стандартами аудита, применяемыми Счетной палатой, а также передовой практикой в данной области.

Для подтверждения констатаций, выводов и рекомендаций аудит был проведен в Министерстве окружающей среды³, были рассмотрены доказательства аналитического и документального характера, осуществлены выезды на места, проведены опросы и подвергнуты проверке 20 инвестиционных проектов со стоимостью договоров подряда 211,9 млн. леев, из которых 87,1 млн. леев были выделены из Национального экологического фонда (далее – НЭФ).

___________________________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008, опубликованный в ОМ 2008 года, № 237-240, ст.864 (далее – Закон № 261-XVI от 5.12.2008).

² Программа аудиторской деятельности Счетной палаты на 2017 год, утвержденная Постановлением Счетной палаты № 47 от 5.12.2016.

³ Министерство окружающей среды было реорганизовано в Министерство сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды в соответствии с Постановлением Правительства № 594 от 26.07.2017 “О реструктуризации центрального отраслевого публичного управления”.

Рассмотрев результаты аудита и заслушав представленный Отчет и объяснения должностных лиц, присутствовавших на публичном заседании, Счетная палата

у с т а н о в и л а:

Национальный экологический фонд был создан для накопления дополнительных ресурсов для финансирования мер по защите окружающей среды и восстановления экосистем. В этом смысле есть серьезные ожидания со стороны Правительства в плане соотношения затрат и эффективности использования средств НЭФ и их влияния на экологию.

Общей целью НЭФ является создание эффективной системы менеджмента в области экологии, которая призвана способствовать повышению качества факторов окружающей среды и обеспечить для населения чистую, здоровую и устойчивую природную среду.

Проверки аудита выявили значительные проблемы и недостатки в управлении средствами НЭФ, которые ограничили экономичность, эффективность и результативность управления его средствами, а также достижение поставленных целей по реализации инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ. Таким образом, установлено, что:

➢ НЭФ не владеет адекватной системой планирования необходимых ресурсов, на протяжении последних 5 лет инвестиционные проекты были утверждены в отсутствие необходимых финансовых ресурсов, с превышением утвержденных бюджетов в целом на 289,0 млн. леев;

➢ финансовые средства НЭФ направляются в основном на проекты, предназначенные для снабжения населения питьевой водой, а не на решение проблем окружающей среды и экологии;

➢ в рамках регулирующей базы по управлению средствами НЭФ существуют несоответствия, касающиеся сфер и направлений их использования, а также относительно срока представления итогового отчета и мер, которые должны быть приняты в случае его непредставления соответствующего отчета;

➢ заседания АС были проведены с отклонениями от нормативной базы, поскольку была допущена замена одного члена АС разными лицами;

➢ порядок и критерии предварительного отбора, утверждения к финансированию инвестиционных проектов, а также распределения средств НЭФ требуют улучшения, некоторые проекты были утверждены с опозданием, в то время как другие рассматривались в срочном порядке;

➢ некоторые бенефициары инвестиционных проектов, финансируемые из НЭФ, не отвечают всем критериям, установленным в Руководстве заявителя;

➢ не был определен порядок распределения инвестиционных проектов, поступивших для экспертизы;

➢ экспертиза инвестиционных проектов экспертами проводится формально и поверхностно, некоторые разделы из Заключения экспертизы не заполнены и не оценены экспертами в данной области, а включенные в нее оценки не соответствуют требованиям Положения об управлении НЭФ;

➢ отсутствие методологической базы относительно критериев определения приоритетности представленных инвестиционных проектов обусловило их утверждение в отсутствие конкурсных процедур и конкуренции между ними;

➢ решения Административного совета об утверждении/ отклонении /прекращении инвестиционных проектов, а также об освобождении некоторых бенефициаров от уплаты вклада не обоснованы, к протоколам АС будучи приложены только списки инвестиционных проектов;

➢ продление сроков реализации инвестиционных проектов снижает эффективность и результативность использования средств НЭФ;

➢ затягивание утверждения НЭФ проектов, представленных в предыдущие годы, в Списке ожидания были включены инвестиционные проекты на общую сумму в 1,4 млрд. леев, что составляет более 5 годовых бюджетов НЭФ на 2017 год;

➢ порядок распределения средств НЭФ путем утверждения финансирования проектов в несколько этапов, каждый этап из которых регистрируется как отдельный проект, приводит к затягиванию их внедрения и генерирует риск их незавершения и соответственно неэкономного использования публичных средств в результате ежегодной индексации договоров на 2,2 млн. леев и возникновения необходимости проведения дополнительных работ на сумму 7,8 млн. леев;

➢ ни Административный совет, ни Министерство окружающей среды не рассматривали на рабочих заседаниях ситуацию о ходе внедрения инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ;

➢ порядок ведения НЭФ бухгалтерского учета перечисленных им средств и используемых бенефициаром требует совершенствования, в том числе путем утверждения новых учетных политик, предназначенных для обеспечения надлежащего учета этих операций;

➢ средства, выделенные из НЭФ, были освоены, но не были администрированы адекватно, были выявлены случаи, когда объем финансирования из НЭФ превысил на 19,6 млн. леев максимальный уровень 85%, установленный нормативной базой, а также когда для некоторых инвестиционных проектов были созданы более благоприятные условия по сравнению с другими, инициированными/представленными ранее;

➢ выезды на места, проведенные государственными экологическими инспекциями, а также проверка и утверждение инженерами в строительстве в рамках НЭФ объема выполненных работ, включенных в протоколы приемки выполненных работ, представленных бенефициаром, не запротоколированы/задокументированы в надлежащем порядке, в указанные протоколы внесены корректировки без указания причины (8,5 млн. леев);

➢ НЭФ одобрил финансирование следующих траншей в рамках одного этапа проекта в отсутствие некоторых документов относительно промежуточного отчета, а также финансирование следующих этапов инвестиционных проектов в условиях, когда предыдущие этапы не были завершены или бенефициары не представили весь пакет документов, связанных с Окончательным отчетом предыдущего этапа;

➢ НЭФ принял в качестве подтверждающих документов протоколы о выполненных работах, которые отсутствуют у бенефициара (1,5 млн. леев);

➢ утверждение объемов выполненных работ в рамках реализации инвестиционных проектов инженерами по строительству НЭФ осуществлялось с несоблюдением обязательных условий, предусмотренных Руководством заявителя НЭФ, что обусловило неэффективное и неэкономное использование выделяемых финансовых средств, необеспечение исключения из накладных расходов (14,5%), включенных в протоколы приемки выполненных работ, расходов, которые, согласно нормативной базе, не должны были быть оплачены за счет средств фонда (13,7 млн. леев);

➢ хотя процесс выполнения работ мониторизируется несколькими субъектами, он не обеспечивает качественную реализацию работ, поскольку были установлены невыполненные работы на общую сумму 0,5 млн. леев;

➢ НЭФ осуществлял финансирование с несоблюдением нормативной базы, не убедившись в том, чтобы бенефициар внес собственный вклад в размере не менее 15% от общей стоимости проекта (2,7 млн. леев), таким образом были использованы неэкономно 2,3 млн. леев, выделенные из НЭФ в отсутствие вклада бенефициара;

➢ Административный совет и Министерство окружающей среды не установили, для каждого направления использования, критерии оценки результативности инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ;

➢ необеспечение того, чтобы расходы, связанные с инвестиционным проектом, были отражены в бухгалтерском учете бенефициара в качестве незавершенных инвестиций (0,4 млн. леев), чем не была соблюдена нормативная база в области бухгалтерского учета;

➢ Министерство окружающей среды и НЭФ не располагают механизмами по обеспечению того, чтобы цель проекта была достигнута, а также механизмами для измерения и отчетности достигнутого прогресса/результатов в ходе реализации инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ;

➢ НЭФ не проводит согласование данных, представленных бенефициаром в подтверждающих документах (фактуры/акты выполненных работ) с данными, отраженными в бухгалтерском учете бенефициара, этот факт был обусловлен отсутствием учетной политики в отношении учета задолженности примэрий перед НЭФ.

Кроме того, в ходе аудита были выявлены ситуации несоблюдения бенефициарами проектов требований нормативной базы в области государственных закупок.

В результате оценки проблемных зон и риска, которые минимизируют эффективность и результативность управления ресурсами ФЕН, аудит сформулировал рекомендации, призванные способствовать улучшению и укреплению системы их распределения, мониторинга, оценки и контроля, а также повышению ответственности субъектов, участвующих в управлении и использовании средств НЭФ, в целях соблюдения законодательства и обеспечения последовательности принятия решений.

Констатации аудита изложены в Отчете аудита, представленном в приложении к настоящему постановлению.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) a), ст.15 (2) и (4), ст.16 c) и ст.34 (3) Закона № 261-XVI от 5.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита эффективности управления Национальным экологическим фондом, который является составной частью настоящего постановления.

2. Настоящее постановление и Отчет аудита направить:

2.1. Министерству сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды для информирования о результатах аудита и потребовать в соответствии с компетенциями:

2.2.1) рассмотреть результаты аудита на заседании Коллегии министерства с утверждением плана действий для принятия необходимых мер для внедрения рекомендаций из Отчета аудита;

2.1.2) предпринимать соответствующие действия по развитию и адаптации возможностей Информационной системы “Национальный экологический фонд”, предназначенной для обобщения информации, связанной с внедрением инвестиционных проектов, финансируемых из Национального экологического фонда;

2.2. Министерству финансов для информирования, и потребовать в соответствии с компетенциями:

2.2.1) разработать учетную политику, обеспечивающую учет на внебалансовых счетах обязательств НЭФ и долгов примэрий перед НЭФ;

2.2.2) разработать учетные политики о порядке передачи и ведения бухгалтерского учета имущества публичной собственности, переданного в управление третьим лицам;

2.3. Государственной инспекции в строительстве для информирования и потребовать провести проверку объемов выполненных работ в рамках проектов, подвергнутых аудированию настоящей миссией аудита, с принятием мер согласно положениям законодательства относительно соответствия включения в протоколы выполненных работ накладных расходов, а также их состава, в целях оценки неправильно выплаченных сумм НЭФ с несоблюдением обязательных условий, включенных в Положение об управлении Национальным экологическим фондом, утвержденном Приказом министра окружающей среды № 73 от 10 сентября 2013 года;

2.4. Генеральной прокуратуре для квалификации сточки зрения уголовного законодательства действий/бездействия должностных лиц, которые привели к бесхозяйственному управлению средствами Национального экологического фонда;

2.5. Правительству Республики Молдова для ознакомления;

2.6. Парламенту Республики Молдова для ознакомления;

2.7. Президенту Республики Молдова для информирования.

3. О принятых мерах по выполнению подпунктов 2.1–2.3 настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 12 месяцев с даты опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

4. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 5.12.2008.

Приложение № 1

к Постановлению Счетной палаты

№ 71 от 20.12.2017

ОТЧЕТ

аудита эффективности управления Национальным

экологическим фондом за 2016 бюджетный год

Список аббревиатур

Краткий обзор

Охрана окружающей среды является проблемой мирового значения, которая должна стать национальным приоритетом, поскольку касается непосредственно условий жизни и здоровья населения, реализации экономических интересов, а также возможностей устойчивого развития общества.

Общей целью НЭФ является создание эффективной системы менеджмента в области экологии, которая призвана способствовать повышению качества факторов окружающей среды и обеспечить для населения чистую, здоровую и устойчивую природную среду.

Аудит был инициирован для того, чтобы оценить эффективность действий и мер, предпринимаемых ответственными лицами и бенефициарами по реализации проектов, финансируемых из НЭФ, а также мероприятий и действий, которые должны быть предприняты в целях повышения эффективности использования финансовых средств, выделенных из НЭФ.

Область, предложенная для аудирования, является значимой как в социальном аспекте, так и экологическом с точки зрения: (i) значительного объема финансовых средств, направленных на реализацию инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ; (ii) получения разумной гарантии того, что цели НЭФ были выполнены надлежащим образом, в разумные сроки, и что финансовые средства были использованы эффективно и по целевому назначению.

Проверки аудита выявили значительные проблемы и недостатки в управлении средствами НЭФ, которые ограничили экономичность, эффективность и результативность управления средствами, выделенными из НЭФ, а также достижение поставленных целей по реализации инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ. Таким образом, установлено, что:

➢ НЭФ не владеет адекватной системой планирования необходимых ресурсов, на протяжении последних 5 лет ИП были утверждены в отсутствие необходимых финансовых ресурсов (+289,0 млн. леев) (п.3.1.1);

➢ финансовые средства НЭФ направляются в основном на проекты, предназначенные для снабжения населения питьевой водой, а не на решение проблем окружающей среды и экологии (п.3.1.2);

➢ в рамках регулирующей базы по управлению средствами НЭФ существуют несоответствия, касающиеся сфер и направлений их использования (п.3.1.4), и относительно срока представления итогового отчета и мер, которые должны быть приняты в случае непредставления соответствующего отчета (п.3.2.1.5);

➢ заседания АС были проведены с отклонениями от нормативной базы, поскольку была допущена замена одного члена АС несколькими лицами (п.3.1.5);

➢ порядок и критерии предварительного отбора, утверждения к финансированию ИП, а также распределения средств НЭФ требуют улучшения, некоторые проекты были утверждены с опозданием, в то время как другие рассматривались в срочном порядке (п.3.1.6);

➢ некоторые бенефициары ИП, финансируемые из НЭФ, не отвечают всем критериям, установленным в Руководстве заявителя (п.3.1.1.6.1);

➢ не был определен порядок распределения ИП, поступивших для экспертизы экспертами (п.3.1.6.2);

➢ экспертиза ИП экспертами проводится формально и поверхностно, некоторые разделы из Заключения экспертизы не заполнены и не оценены экспертами в данной области, а включенные в нее оценки не соответствуют требованиям Положения об управлении НЭФ (п.3.1.6.3);

➢ отсутствие методологической базы относительно критериев определения приоритетности. представленных ИП, обусловило утверждение ИП в отсутствие конкурсных процедур и конкуренции между ними (п.3.1.6.4);

➢ решения АС об утверждении, отклонении, прекращении ИП, а также об освобождении некоторых бенефициаров от уплаты взносов не обоснованы, к протоколам АС будучи приложены только списки инвестиционных проектов (п.3.1.6.5);

➢ продление сроков реализации ИП снижает эффективность и результативность использования средств НЭФ (п.3.1.6.6);

➢ затягивание одобрения НЭФ проектов, представленных в предыдущие годы (1,4 млрд. леев) (п.3.1.6.7);

➢ порядок распределения средств НЭФ путем утверждения финансирования проектов в несколько этапов, каждый этап из которых регистрируется как отдельный проект, приводит к затягиванию их внедрения и риску их незавершения, и соответственно к неэкономному использованию публичных средств в результате ежегодной индексации договоров (+2,2 млн. леев) и возникновению необходимости проведения дополнительных работ (+7,8 млн. леев) (п.3.1.7);

➢ ни АС, ни МОС не рассматривали на рабочих заседаниях ситуацию о ходе внедрения ИП, финансируемых из НЭФ (п.3.2.1.1);

➢ порядок ведения НЭФ бухгалтерского учета перечисленных им средств и используемых бенефициаром требует совершенствования, в том числе путем утверждения новых учетных политик, предназначенных для обеспечения надлежащего учета этих операций (п.3.2.1.2);

➢ средства, выделенные из НЭФ, были освоены, но не были администрированы адекватно, были выявлены случаи, когда объем финансирования из НЭФ превысил на 19,6 млн. леев максимальный уровень 85%, установленный нормативной базой, а также когда для некоторых ИП были созданы более благоприятные условия по сравнению с другими ИП, инициированными/представленными ранее (п.3.2.1.3);

➢ выезды на места, проведенные государственными экологическими инспекциями, а также проверка и утверждение инженерами в строительстве в рамках НЭФ объема выполненных работ, включенных в протоколах приемки выполненных работ, представленных бенефициаром, не запротоколированы/задокументированы в надлежащем порядке, в указанные протоколы внесены корректировки без указания причины (8,5 млн. леев), что свидетельствует об отсутствии единого подхода в отношении утверждения протоколов и т.д. (п.3.2.1.4);

➢ НЭФ одобрил финансирование следующих траншей в рамках одного этапа проекта в отсутствие некоторых документов относительно промежуточного отчета, а также финансирование следующих этапов ИП в условиях, когда предыдущие этапы не были завершены или бенефициары не представили весь пакет документов, связанных с Окончательным отчетом предыдущего этапа (п.3.2.1.5);

➢ НЭФ принял в качестве подтверждающих документов протоколы о выполненных работах, которые отсутствуют у бенефициара (1,5 млн. леев) (п.3.2.1.6);

➢ утверждение объемов выполненных работ в рамках реализации ИП инженерами по строительству НЭФ осуществлялось с несоблюдением обязательных условий, предусмотренных Руководством заявителя НЭФ, что обусловило неэффективное и неэкономное использование выделяемых финансовых средств, необеспечение исключения из накладных расходов (14,5%), включенных в протоколы приемки выполненных работ, расходов, которые, согласно нормативной базе, не должны были быть оплачены за счет средств фонда (13,7 млн. леев) (п.3.2.1.7);

➢ хотя процесс выполнения работ мониторизируется несколькими субъектами, он не обеспечивает качественную реализацию работ, поскольку были установлены невыполненные работы на общую сумму 0,5 млн. леев (п.3.2.1.8);

➢ НЭФ осуществлял финансирования с несоблюдением нормативной базы, не убедившись в том, чтобы бенефициар внес собственный вклад в размере не менее 15% от общей стоимости проекта (2,7 млн. леев), таким образом были использованы неэкономно 2,3 млн. леев, выделенные из НЭФ в отсутствие вклада бенефициара (п.3.2.1.9);

➢ АС и МОС не установили, для каждого направления использования, критерии оценки результативности ИП, финансируемых из НЭФ (п.3.3.1);

➢ необеспечение того, чтобы расходы, связанные с ИП, были отражены в бухгалтерском учете бенефициара в качестве незавершенных инвестиций (0,4 млн. леев) (п.3.3.2);

➢ МОС и НЭФ не располагают механизмами по обеспечению того, чтобы цель проекта была достигнута, а также механизмами для измерения и отчетности достигнутого прогресса/результатов в ходе реализации ИП, финансируемых из НЭФ (п.3.3.3);

➢ НЭФ не проводит согласование данных, представленных бенефициаром в подтверждающих документах (фактуры/акты выполненных работ) с данными, отраженными в бухгалтерском учете бенефициара, этот факт был обусловлен отсутствием учетной политики в отношении учета задолженности примэрий перед НЭФ (п.3.3.4).

Кроме того, в ходе аудита были выявлены ситуации несоблюдения бенефициарами проектов положений Закона о государственных закупках (п.4.1). В результате оценки проблемных зон и рисков, которые снижают эффективность и результативность управления ресурсами НЭФ, аудит сформулировал рекомендации, призванные способствовать улучшению и укреплению системы выделения, мониторинга, оценки и контроля, а также повышению ответственности субъектов, участвующих в управлении и использовании средств НЭФ, в целях соблюдения законодательства и обеспечения последовательности принятия решений.

Результаты аудита имеют особое значение для Парламента, Правительства и гражданского общества, учитывая оценку реальной ситуации, касающейся использования финансовых средств НЭФ и их воздействия, а также используемую систему менеджмента в его управлении. Отчет аудита предоставит независимые и объективные анализы достигнутой эффективности сторон, вовлеченных в управление и администрирование средств НЭФ, а также укажет на возможности повышения эффективности процессов управления и администрирования.

Выводы и рекомендации, изложенные в Отчете аудита, содержат решения для повышения эффективности в управлении и администрировании ресурсов НЭФ.

Аудит считает, что результаты аудита эффективности будут способствовать повышению качества менеджмента финансовых ресурсов НЭФ, качества процесса принятия решений, политик в области экологии, а также финансового менеджмента и бухгалтерского учета. Результаты аудита могут быть релевантными для:

Парламента и Правительства – для возможного использования информации в процессе принятия решений, связанных с реформами и инициативами по поддержке политик реструктуризации данной области;

Министерства окружающей среды (ныне Министерство сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды) – для пересмотра и корректировки нормативно-законодательной базы путем оптимизации и повышения эффективности использования средств НЭФ, а также для установления новых процедур и методов, систем и техник, которые будут способствовать повышению качества внутреннего контроля и администрирования ресурсов, а также ответственности вовлеченного в это персонала.

I. ВВЕДЕНИЕ

1.1. Общие сведения о НЭФ

НЭФ был создан для накопления дополнительных ресурсов для финансирования мер по защите окружающей среды и восстановления экосистем. В этом смысле есть серьезные ожидания со стороны Правительства в плане соотношения затрат и эффективности использования средств НЭФ и их влияния на экологию.

Министерство окружающей среды является центральным отраслевым органом публичного управления, который разрабатывает и продвигает государственную политику в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, управления отходами, сохранения биоразнообразия, геологических исследований, использования и охраны недр, гидромелиорации, управления водными ресурсами, водоснабжения и канализации, регулирования ядерной и радиологической деятельности, государственного экологического контроля, гидрометеорологии и мониторинга качества окружающей среды.

Положение об организации и функционировании Министерства окружающей среды, структура центрального аппарата, штатное расписание (65 единиц), списки подведомственных административных органов, публичных учреждений, в которых Министерство выступает в качестве учредителя, координируемых учреждений, государственных предприятий, в которых осуществляет полномочия учредителя, утверждены ПП № 847 от 18.12.2009¹.

Национальный экологический фонд находится в ведении Министерства окружающей среды и управляется Административным советом, состоящим из 7 человек. Состав Административного совета представлен в приложении № 2 к настоящему Отчету аудита.

Деятельность АС регулируется Законом об охране окружающей среды², Законом о плате за загрязнение окружающей среды³ и Положением об управлении Национальным экологическим фондом⁴.

Средства экологических фондов используются в соответствии с решением административных советов, принятых на их заседаниях, которые проводятся не реже одного раза в квартал.

Функции АС представлены в приложении № 3 к настоящему Отчету аудита.

Права и обязанности АС, председателя АС и членов АС представлены в приложении № 11 к настоящему Отчету аудита.

__________________________

¹ Постановление Правительства № 847 от 18.12.2009 “Об утверждении Положения об организации и функционировании Министерства окружающей среды, структуры и предельной штатной численности его центрального аппарата”.

² Закон об охране окружающей среды № 1515-XII от 16.06.1993.

³ Закон о плате за загрязнение окружающей среды № 1540-XIII от 25.02.1998.

⁴ Положение об управлении Национальным экологическим фондом, утвержденное Приказом министра окружающей среды № 73 от 10.09.2013.

Исполнительными органами НЭФ являются: Служба учета и контроля НЭФ, которая обеспечивает ведение бухгалтерского учета финансовых средств НЭФ, и эксперты в данной области, осуществляющие экспертизу проектов. Служба состоит из 7 человек (в том числе 5 специалистов, работающих по договору, с оплатой труда из средств НЭФ), занятых в рамках управления финансов и бухгалтерского учета МОС. Список экспертов утвержден АС согласно протоколу № 2 от 28.04.2015, а согласно штатному расписанию службы учета и контроля НЭФ, в 2016 году по контракту были приняты на работу один юрист, 2 инженера-строителя и 2 бухгалтера.

Бенефициарами Национального экологического фонда могут быть: ОМПУ, учреждения, предприятия, организации (независимо от формы собственности), НПО в сфере окружающей среды. Приоритетными являются проекты, предложенные местными общинами, которые имеют МПДОС (Местный план действий по окружающей среде) и осуществляют мероприятия на местном уровне по охране окружающей среды и/или действующие национальные планы по защите окружающей среды (строительство систем водоснабжения и канализации, сбор и хранение отходов, строительство парков и посадка лесных полос, обустройство колодцев и родников, очистка и обустройство берегов реки в местности, экологическое образование и обучение, поддержка местных экологических НПО, участие в конкурсах, организованных МОС, и др.).

Согласно нормативной базе средства Национального экологического фонда могут быть использованы по следующим направлениям: (i) финансирование проектов, направленных на внедрение стратегий, программ и национальных планов по охране окружающей среды, стандартов и нормативов, на строительство и долевое участие в строительстве объектов по охране окружающей среды (в том числе финансирование работ по их проектированию и внедрению в области водоснабжения и канализации); (ii) финансирование работ по сбору и сортировке отходов, поддержка предприятий по их переработке или удалению, по улучшению качества воздушного бассейна; (iii) проведение научных исследований в области охраны окружающей среды, по заказу МОС, долевое участие в научно-исследовательских работах; (iv) организация и управление системой экологической информации и рекламы, пропаганда экологических знаний; (v) премирование специалистов, способствующих реализации мер по охране окружающей среды, независимо от их ведомственной принадлежности, оплата труда специалистов, занятых в Национальном экологическом фонде (до 5% от средств, поступивших в Национальный экологический фонд), создание и укрепление материально-технической базы структур по охране окружающей среды, в том числе ведение статистического учета экологических фондов (до 10% от общей суммы доходов Национального экологического фонда); (vi) организация международного сотрудничества в области охраны окружающей среды, в том числе путем привлечения иностранных специалистов для оказания консультационной, экспертной помощи, участие представителей страны в работе международных экологических конвенций, стороной которых Республика Молдова является; уплата членских взносов в межгосударственные организации в области охраны окружающей среды, а также для организации и реализации деятельности по внедрению Конвенции СИТЕС (разработка разрешений СИТЕС, приобретение специальных марок СИТЕС и др.); (vii) ликвидация последствий стихийных бедствий, производственных аварий и других ситуаций, которые могут нанести ущерб окружающей среде; (viii) оказание финансовой поддержки неправительственным экологическим организациям на основе специальной программы грантов для проектов, предназначенных для охраны окружающей среды.

Установленные условия и критерии для получения финансирования из НЭФ представлены в приложении № 4 к настоящему Отчету аудита.

Приоритетные области финансирования инвестиционных проектов представлены в приложении № 5 к настоящему Отчету аудита.

Обязательные условия для выделения средств из НЭФ представлены в приложении № 6 к настоящему Отчету аудита.

Процесс утверждения на финансирование из НЭФ инвестиционных проектов представлен в приложении № 7 к настоящему Отчету аудита.

Процесс исполнения, мониторинга и внедрения инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ, представлен в приложении № 8 к настоящему Отчету аудита.

Полномочия и обязанности службы учета и контроля НЭФ представлены в приложении № 14 к настоящему Отчету аудита.

1.2. Выделение средств НЭФ

Выделение средств НЭФ осуществляется траншами. После принятия решения о финансировании проектов, МОС приглашает бенефициаров для подписания договоров финансирования (предоставления гранта), затем инициируется процедура организации публичных торгов. Договоры, заключенные между бенефициаром гранта и исполнителем работ, регистрируются в территориальных казначействах с открытием казначейских счетов.

Выделение финансовых средств первого транша бенефициару осуществляется только после предоставления копии договоров, заключенных между бенефициаром и исполнителем работ. Следующие транши выделяются на основе объемов заранее выполненных работ, подтвержденных бенефициаром финансовыми отчетами, представленными НЭФ.

Порядок финансирования инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ, представлен в приложении № 15 к настоящему Отчету аудита.

1.3. Бюджет НЭФ

1.3.1. Источники формирования НЭФ

Согласно нормативной базе в формировании НЭФ участвуют 7 источников: (i) средства, перечисляемые местными экологическими фондами; (ii) плата за выбросы загрязняющих веществ от передвижных источников, использующих бензин (этилированный, неэтилированный), авиационное топливо (авиационный бензин, керосин) и дизельное топливо; (iii) средства, компенсирующие ущерб, нанесенный рыбным ресурсам, рассчитанные в соответствии с методикой, утвержденной министерством; (iv) добровольные взносы физических и юридических лиц, гранты международных донорских организаций; (v) средства, полученные в результате собственной деятельности Национального экологического фонда, в виде дивидендов, процентов по вкладам, банковских депозитов, от операций с государственными ценными бумагами, от долевого участия в деятельности предприятий и других юридических лиц для осуществления природоохранных мероприятий; (vi) платежи за рассмотрение заявлений и документов, которые представляются для выдачи экологических разрешений на экспорт и разрешений на экспорт/импорт и реэкспорт видов растений и диких животных в соответствии с требованиями Конвенции СИТЕС; (vii) платежи за товары, которые в процессе использования загрязняют окружающую среду.

Из 7 источников формирования средств, которые входят в собственные доходы, активны только 3 источника.

Синтез источников формирования НЭФ в 2014-2016 годах представлен в приложении № 9 к настоящему Отчету аудита.

Данные, приведенные в указанной таблице, свидетельствуют о том, что основным источником формирования средств НЭФ являются “Платежи за товары, которые в процессе использования загрязняют окружающую среду” (мера № 7), удельный вес которых в общем объеме источников формирования варьировал от 98,9% в 2014 году до 99,5% в 2016 году (в 2015 году – 98,4%).

Синтез поступлений в НЭФ финансовых ресурсов в период 2014-2015 годов представлен на рисунке № 1.

Рисунок 1. Синтез поступлений в НЭФ за 2014-2016 годы, млн. леев

Источник: Данные МОС и ГК.

1.3.2. Ресурсы, администрируемые НЭФ

Бюджеты НЭФ, утвержденные на 2014-2016 годы, свидетельствуют о снижении показателей как при планировании ресурсов, так и при их использовании. Их синтез представлен в таблице ниже.

Таблица № 2

Синтез ресурсов, администрируемых НЭФ в 2014-2016 годах, млн. леев

Источник: Данные МОС.

Так, запланированные доходы в 2014-2016 годах свидетельствуют об их уменьшении с 270,3 млн. леев до 262,7 млн. леев в 2016 году, а их поступление в 2016 году снизилось по отношению к 2014 году на 7,4 млн. леев, или на 2,9%, и составили 258,3 млн. леев.

Запланированные расходы также зарегистрировали нисходящую динамику, по сравнению с 2014 годом снизились на 157,8 млн. леев, или на 33,8%, в 2016 году составили 308,8 млн. леев. Исполненные расходы снизились по сравнению с 2014 годом на 138,8 млн. леев, или на 32,6%, и на конец 2016 года составили 287,6 млн. леев.

Расходы НЭФ, произведенные в 2016 году в разрезе программ эффективности, показывают, что наибольший удельный вес приходится на расходы, управляемые посредством программы 75.03 “Водоснабжение и канализация”, составив 84,2%, или 242,2 млн. леев, за ними следуют расходы, направленные через программу 70.01 “Политики и менеджмент в области охраны окружающей среды” – 5,6% (16,1 млн. леев), и программу 70.04 “Мониторинг качества окружающей среды” – 4,6% (13,2 млн. леев), удельный вес финансирования других программ был ниже уровня материальности. Согласно объяснениям ответственных лиц МОС значительная доля расходов, управляемых посредством программы 70.01 “Политики и менеджмент в области охраны окружающей среды”, связана с тем, что эта программа включает в себя общие расходы, относящиеся к деятельности МОС, которые должны быть произведены за счет общих расходов, а не за счет средств НЭФ. Синтез расходов НЭФ, произведенных в 2016 году в разрезе программ эффективности, представлен в таблице № 1 из приложения № 10 к настоящему Отчету аудита.

Расходы НЭФ, произведенные в 2016 году в разрезе мероприятий, свидетельствуют о том, что наибольший удельный вес приходится на проекты водоснабжения и канализации (код 431) – 72,6% (208,8 млн. леев), проекты, связанные с мероприятиями в области экологии (код 387) – 14,7% (42,3 млн. леев), далее следуют гидрометеорологической мониторинг и качества компонентов окружающей среды (код 172) – 4,0% (11,4 млн. леев), расходы на управление центральных административных органов (код 10) – 3,2% (9,4 млн. леев), остальные расходы были ниже уровня материальности. Синтез расходов НЭФ, произведенных в 2016 году в разрезе мероприятий, представлен в таблице № 2 из приложения № 10 к настоящему Отчету аудита.

Расходы НЭФ, произведенные в 2016 году в разрезе экономической классификации, показывают, что наибольший удельный вес в общем объеме расходов фонда приходится на “Трансферты, предоставленные в рамках национального публичного бюджета” (код 29), которые составили 93,5%, средства НЭФ получали и учреждения вне бюджетной системы (код 25 “Субсидии”) – 7,9 млн. леев (2,7%), расходы на персонал составили 7,4 млн. леев (2,6%). Синтез расходов НЭФ, произведенных в 2016 году в разрезе экономической классификации, представлены в таблице № 3 из приложения № 10 к настоящему Отчету аудита.

II. СФЕРА И ПОДХОД АУДИТА

Охрана окружающей среды является проблемой мирового значения, поскольку касается непосредственно условий жизни и здоровья населения, реализации экономических интересов, а также возможностей устойчивого развития общества. Это включает в себя сохранение качества основных компонентов окружающей среды: воздуха, воды, почвы, флоры и фауны в условиях устойчивого развития.

В контексте значимости области экологии и использования существенных финансовых ресурсов Счетная палата решила провести аудит эффективности управления Национальным экологическим фондом за 2016 бюджетный год и, при необходимости, других релевантных отчетных периодов.

Цель аудита состояла в определении областей, чувствительных к рискам, связанным с менеджментом и управлением средствами НЭФ, оценке существующих методов, инструментов и механизмов по управлению средствами НЭФ через призму эффективности и результативности распределения и использования его ресурсов, а также в обеспечении того, что внутренний контроль, организованный МОС и НЭФ, гарантирует соответствие процессов, связанных с планированием, исполнением и отчетностью публичных фондов действующему законодательству в этой области.

С учетом имеющихся ресурсов аудит наметил, в качестве цели, ответить на следующий общий вопрос: Существующие методы, инструменты и механизмы по управлению средствами НЭФ способствовали эффективному и результативному достижению ожидаемых результатов?

В этом контексте аудиторская группа сформулировала 3 конкретных вопроса:

1. Являются ли политики и процедуры, используемые МОС и НЭФ при утверждении и распределении ресурсов НЭФ, наиболее оптимальными и эффективными для реализации ожидаемых выгод?

2. АС, МОС и НЭФ располагают адекватным механизмом для мониторинга реализации инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ?

3. АС, МОС и НЭФ располагают механизмами по измерению и отчетности достигнутого прогресса/результатов в рамках реализации инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ?

В результате определения цели сбор доказательств проведен в: МОС, НЭФ, а также у бенефициаров проектов, других лиц, в учреждениях и/или организациях, имеющих полномочия в этой области.

Счетная палата оценила управление средствами НЭФ через призму эффективности механизмов прогнозирования, распределения, исполнения, мониторинга и отчетности публичных фондов, а также эффективности и результативности использования средств, предоставленных бенефициарами проектов, финансируемых из НЭФ.

В этой связи аудиторская группа рассмотрела доказательства аналитического и документального характера. Одновременно в ходе аудита были проведены выезды на места, реализовано анкетирование и проанализированы полученные результаты, проверке были подвергнуты 20 инвестиционных проектов со стоимостью договоров подряда 211,9 млн. леев, из которых 87,1 млн. леев, выделенных из НЭФ.

Подход аудита является комбинированным, ориентированным на проблемы (выявление, анализ и влияние несоответствий и проблем), и на результаты (выполнение задач и соблюдение обязательств и требований, анализ достигнутой эффективности путем сравнения установленных показателей), и на систему (идентификация уязвимостей или слабых сторон системы внутреннего контроля/управления), уделив особое внимание порядку управления финансовыми ресурсами по установленным направлениям.

Оценка эффективности и результативности использования финансовых средств, выделенных из НЭФ, осуществлялась путем анализа и проверки документов, которые выявили нарушения и недостатки в реализации инвестиционных проектов.

Область применения и методология аудита представлены в приложении № 1 к настоящему Отчету аудита.

III. КОНСТАТАЦИИ АУДИТА

3. ОБЩИЙ ВОПРОС: Существующие методы, инструменты и механизмы по управлению средствами НЭФ способствовали эффективному и результативному достижению ожидаемых результатов?

3.1. ЦЕЛЬ I: Являются ли политики и процедуры, используемые МОС и НЭФ при утверждении и распределении ресурсов НЭФ, наиболее оптимальными и эффективными для реализации ожидаемых выгод?

3.1.1. НЭФ не располагает адекватной системой планирования необходимых ресурсов, на протяжении многих лет инвестиционные проекты утверждались в отсутствие необходимых финансовых ресурсов для покрытия предъявленных требований

Аудит отмечает отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих оценку необходимых ресурсов для НЭФ. Таким образом, при оценке объема необходимых ресурсов для удовлетворения всех потребностей и покрытия финансовыми ресурсами утвержденных проектов не учитываются имеющиеся финансовые ресурсы, объем утвержденных ассигнований к финансированию из НЭФ намного превышает объемы ассигнований, утвержденных в бюджете для НЭФ.

Аудиторский анализ показал, что в период 2013-2016 годов АС утвердил на финансирование проекты в отсутствие доступных финансовых источников для их покрытия на общую сумму 289,0 млн. леев, в 2013 году стоимость проектов, утвержденных АС, превысила объем утвержденного бюджета для НЭФ на 158,6 млн. леев (+63,9%), а в 2016 году превышение составило 128,0 млн. леев, или на 41,5% больше по сравнению с утвержденным бюджетом. Ситуация представлена в таблице № 1.

Таблица № 1

Синтез инвестиционных проектов, утвержденных на финансирование,

по отношению с общему объему ассигнований НЭФ, утвержденных в

бюджете, млн. леев

Источник: Данные МОС.

За указанные периоды были организованы в целом 18 заседаний АС, в ходе которых были рассмотрены 1351 ИП (этапы финансирования), из которых были утверждены к финансированию 1034 проектов, отклонены – 59, а 258 проектов были зарегистрированы в Списке для рассмотрения на заседаниях АС в последующие годы (см. таблицу № 2).

Таблица № 2

Синтез инвестиционных проектов,

зарегистрированных в НЭФ в 2013-2016 годах

Источник: Данные МОС.

Также о проблемах, касающихся планирования и согласования имеющихся ресурсов с зарегистрированными заявками свидетельствует и наличие Списка ожидания, в котором стоимость новых проектов, которые не были утверждены НЭФ, по состоянию на 23.11.2017 составляла 1393,3 млн. леев. Подробности приведены в последующих подразделах.

3.1.2. Финансовые средства НЭФ в основном направляются на проекты, предназначенные для снабжения населения питьевой водой, а не на решение проблем в сфере экологии и окружающей среды

Хотя, согласно ст.83 Закона об охране окружающей среды № 1515 от 16.06.1993, НЭФ создан в целях финансирования программ в области охраны окружающей среды, аудиторские проверки установили следующее.

При распределении средств НЭФ, АС не были учтены требования п.7 Положения об экологических фондах, утвержденного ПП № 988 от 21.09.1998, которые предусматривают, что “Приоритетными направлениями финансирования из экологических фондов являются мероприятия по осуществлению национальных планов и программ действий в области охраны окружающей среды, мероприятия по выполнению международных обязательств, взятых Республикой Молдова при подписании международных договоров и конвенций, а также работы по снижению выбросов в атмосферу, сбросов в водные объекты и объемов отходов. На эти цели используется минимум 70% накопленных ресурсов в экологических фондах”. Таким образом, анализ направлений использования средств НЭФ в 2015-2016 годах показывает, что большая часть ассигнований, предназначенных для финансирования ИП из средств НЭФ, была направлена на проекты по обеспечению питьевой водой населения, а не на цели улучшения экологии и качества окружающей среды. Ситуация представлена в таблице № 3.

Таблица № 3

Анализ исполнения средств, выделенных из НЭФ по программам

эффективности, 2015-2016 годы, млн. леев

Источник: Данные МОС.

Данные из таблицы свидетельствуют о том, что в общем объеме расходов НЭФ значительный удельный вес приходится на расходы, предназначенные для финансирования проектов водоснабжения и канализации, их размер в общем объеме расходов увеличился по сравнению с 2015 годом на 1,7 п.п., и составил 84,2% в 2016 году. В этих условиях на мероприятия, непосредственно связанные с качеством окружающей среды и экологии, приходится лишь 17,5% (60,4 млн. леев) в 2015 году и 15,8%, или 45,4 млн. леев, – в 2016 году.

3.1.3. Регистры учета инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ, ведутся с нарушениями

➢ Для ведения учета ИП, финансируемых из НЭФ, используются 5 регистров, которые представлены на рисунке ниже.

Рисунок № 1

Регистры, предназначенные для ведения учета

проектов, финансируемых из НЭФ

Аудиторские проверки показали, что они ведутся неправильно. Так,

(i) Регистр № 1, предназначенный для регистрации ИП, поступивших от заявителей, включает в себя следующие сведения: входящий номер; наименование проекта; заявитель; запрашиваемая сумма; ответственное лицо со стороны заявителя, эксперт НЭФ.

Проверками аудита установлено, что Регистр не содержит информацию о дате поступления проектов в МОС, общей стоимости проекта, лишь сделана отметка о запрашиваемой сумме от НЭФ, по некоторым проектам не указано имя эксперта, проводившего его экспертизу. Кроме того, он не содержит сведения о дате передачи проекта на экспертизу, предельном сроке проведения экспертизы и о дате представления заключения экспертом.

Следует отметить, что НЭФ не поддерживает внесение в Регистр инвестиционных проектов, представленных по почте, каждый заявитель должен представить их лично в НЭФ. В Регистре, как правило, регистрируются только проекты, которые при предварительной проверке содержат все необходимые документы, чтобы начать их экспертизу, остальные проекты отклоняются без их регистрации в Регистре;

(ii) Регистр № 2 предназначен для регистрации договоров финансирования, заключенных между бенефициаром и НЭФ, и содержит следующие сведения: номер и дата договора, бенефициар, сумма договора, сроки выполнения. Вместе с тем НЭФ ведет два регистра, в одном зарегистрированы ИП, поступившие до 2013 года, и Регистр № 2 включает проекты, зарегистрированные в НЭФ после 2013 года. Анализ записей в обоих регистрах указывает на то, что до 2009 года Регистр включал информацию о периоде исполнения договоров финансирования, а после 2009 года в графе “Срок реализации” указан только конечный срок реализации договора финансирования;

(iii) Регистр № 3 предназначен для регистрации запросов о продлении сроков выполнения работ и включает: входящий номер и дата, заявитель, ссылка на номер договора и дата, до которой запрашивается продление срока. В этом же Регистре регистрируются и запросы об освобождении от внесения 15% вклада бенефициара.

Следует отметить, что соответствующие регистры ведутся вручную, доступ к ним не ограничен, не назначены лица, ответственные за ведение их. Регистры не имеют названия, не пронумерованы, не переплетены и не проштампованы, что создает риск удаления или замены в них записей;

(iv) Регистр № 4 предназначен для регистрации дополнительных соглашений финансирования и включает в себя следующую информацию: входящий номер и дата, наименование бенефициара, номер дополнительного договора и срок продления договора. Этот Регистр не содержит номер и дату договора, к которому относится дополнительное соглашение, предыдущий срок реализации, а также не сделаны отметки относительно предмета дополнительного соглашения: продление срока реализации или увеличение/уменьшение суммы договора и т.д.;

(v) Регистр № 5 предназначен для регистрации документов, представленных в рамках внедрения проектов, финансируемых из НЭФ (счета-фактуры, протоколы выполненных работ, отчеты и финансовые и повествовательные отчеты, местные сметы и др.) и включает следующую информацию: дата представления, номер проекта, бенефициар проекта, должность, фамилия, имя того, кто представил, название представленных документов, подпись того, кто их представил. Аудит отмечает, что указанный регистр заполняется с нарушениями, поскольку в нем не указана должность того, кто представил документы.

➢ Вместе с тем в 2013 году НЭФ приобрел информационную систему (Программу “НЭФ”/33,5 тыс. леев), предназначенную для учета ИП, финансируемых из НЭФ, которая включает этапы оценки, утверждения, контрактации и надзора. Также отмечается, что ИС стала использоваться лишь с 2015 года, поскольку, согласно объяснениям ответственных лиц НЭФ, не все разработанные модули были адаптированы к процессам, применяемым НЭФ. Проверками аудита установлено, что данные в эту систему вносятся с опозданием и только после утверждения ИП АС. Анализ записей и сведений, извлеченных из электронного Регистра проектов, финансируемых из НЭФ⁵, показал, что данная система не является совершенной, регистрационный номер проекта ИП не присваивается в последовательном и хронологическом порядке, установлены случаи, когда проекту не был присвоен регистрационный номер.

Таким образом, в 3 случаях номер проекта присвоен промежуточным этапам (позиции 90, 92 и 179), в 3 случаях в нумерации проектов упущен один номер (32→34, 72→74, 84→86). Регистр включает в себя следующие поля: (i) номер регистрации; (ii) график расходов, (iii) наименование проекта, (iv) период финансирования, (v) бенефициар, (vi) вклад в полном объеме 15%, (vii) стоимость проекта, (viii) стоимость, утвержденная АС, (ix) стоимость, финансируемая из НЭФ, (x) непогашенный остаток, (xi) неутвержденный остаток. Следует отметить, что в указанном Регистре не заполнены поля “график расходов” и “период финансирования”, однако включает сведения, относящиеся к каждому этапу финансирования проекта (см. образец из приложении № 16 к настоящему Отчету аудита).

Исходя из вышеизложенного, МОС (в настоящее время – МСХРРОС) необходимо принять меры по развитию и адаптации всех модулей ИС, предназначенных для регистрации ИП, финансируемых из НЭФ, в целях исключения ведения регистров вручную, а также устранения выявленных недостатков.

_______________________________

⁵ Список проектов, финансируемых из НЭФ, по состоянию на 1.05.2017.

3.1.4. Отмечается наличие несоответствий в нормативной базе, касающейся областей и направлений использования средств НЭФ

В результате сопоставления положений ст.84 Закона об охране окружающей среды⁶ с предписаниями Положения об экологических фондах, утвержденного постановлением Правительства⁷, и Положения об управлении Национальным экологическим фондом, утвержденного приказом министра окружающей среды⁸, были установлены несоответствия относительно направлений и областей использования средств НЭФ. Так, Закон предусматривает 13 направлений использования, Положение, утвержденное ПП – только 7, а Положение, утвержденное приказом министра окружающей среды, – 9 направлений.

Положения, касающиеся сфер и направлений использования средств НЭФ из этих 3 документов, показывают, что из 13 направлений, включенных в закон, совпало только одно: “a) политики и менеджмент в области охраны окружающей среды”.

В то же время 7 направлений использования средств, включенных в Положение, утвержденное ПП, встречаются и в Положении, утвержденном приказом министра окружающей среды; направления использования средств, утвержденных Положением, были расширены на 2 меры, которые не находятся в Положении, утвержденном ПП⁹. Дополнение направлений использования средств НЭФ из Положения направлениями использования, связанными с погашением затрат на создание материально-технической базы, является нехарактерным для НЭФ, соответствующие расходы должны быть оплачены за счет общих ресурсов, предназначенных для мероприятий МОС, а ведение статистического учета экологического фонда может быть осуществлено работниками НЭФ путем извлечения необходимой информации из АИС “НЭФ”. Ситуация представлена в приложении № 13 к настоящему Отчету аудита.

___________________________

⁶ Закон об охране окружающей среды № 1515-XII от 16.06.1993.

⁷ Положение об экологических фондах, утвержденное Постановлением Правительства № 988 от 21.09.1998.

⁸ Положение об управлении Национальным экологическим фондом, утвержденное Приказом министра окружающей среды № 73 от 10.09.2013.

⁹ В Постановление Правительства не вошли следующие направления: (i) расширение и защита лесного фонда и природных территорий, особо охраняемых государством, (ii) погашение затрат на создание материально-технической базы и ведение статистического учета экологического фонда.

3.1.5. Заседания АС были проведены с отклонениями от законодательства, была допущена замена одного члена АС другими лицами

Проверками аудита установлено несоблюдение АС предписаний п.8 Положения об управлении НЭФ, которая устанавливает, что “не допускается передача права голоса другому члену Совета, независимо от причин или обстоятельств”. Таким образом, анализ протоколов АС за 2016 и 2017 годы (8 протоколов) показал, что представитель МФ делегировал, по доверенности, право на представительство и голосование на заседаниях АС НЭФ лицам, работающим в управлении национальной экономики и капитальных расходов МФ, которое курирует работу МОС, и эти лица выражали свой голос как за утверждение ИП для финансирования из НЭФ, так и за отклонение, отмену и освобождение от уплаты вклада некоторых бенефициаров.

3.1.6. Порядок и критерии отбора, утверждения на финансирование инвестиционных проектов, а также распределения средств НЭФ требуют улучшения, некоторые проекты утверждаются с затягиванием сроков, в то время как другие рассматриваются в срочном порядке

Проверками аудита установлено отсутствие критериев отбора к рассмотрению представленных ИП. Согласно объяснениям ответственных лиц НЭФ критерии отбора проектов не имеют формализованного характера, приоритетом пользуются проекты, которые обеспечены необходимым объемом софинансирования, и проекты, которые реализуются с внешней поддержкой.

Все представленные проекты, которые соответствуют условиям отбора, регистрируются СУКФ¹⁰ в Регистре учета, а впоследствии направляются на экспертизу. На утверждение АС выдвигаются только проекты, которые получили положительное заключение экспертов. В случае если ИП не были утверждены в рамках заседания АС или были отклонены, они включаются в Список проектов, которые должны быть представлены на следующем заседании АС. Указанный список заполняется со временем новыми ИП, зарегистрированными в НЭФ. Проекты, включенные в данный Список, вносятся на рассмотрение и утверждение АС в отсутствие критериев приоритетности, некоторые проекты утверждаются в срочном порядке, а другие – через год и более. Эти ситуации подробно описаны в дальнейшем.

_____________________

¹⁰ Служба учета и контроля НЭФ.

3.1.6.1. Некоторые бенефициары инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ, не отвечают всем критериям, установленным в Руководстве заявителя

Согласно нормативной базе заявки на получение гранта, представленные заявителем, с обязательными приложениями к ним, рассматриваются исполнительными органами НЭФ в аспекте полноты представления пакета документов, которые впоследствии передаются экспертам на экспертизу, а после их возврата экспертами – на утверждение АС НЭФ. Таким образом, заявитель, чтобы получить финансирование, должен соответствовать критериям допустимости, которые представлены в приложении № 6 к настоящему Отчету аудита.

Для оценки соответствия проектов, утвержденных к финансированию, критериям, установленным в Руководстве заявителя, были проверены 20 проектов (67 этапов), которые показали следующее:

➢ в 17 проектах (208,3 млн. леев) отсутствуют схемы благоустройства, эскизы, фотографии, планы, иллюстративные материалы;

➢ в 5 проектах (22,9 млн. леев) по одному и тому же проекту было выдано по 2 заключения, составленные различными экспертами в этой области;

➢ в 5 проектах (2,2 млн. леев) вклад, обеспечиваемый бенефициаром, составляет менее 15%;

➢ в 7 проектах (1,7 млн. леев) отсутствуют протоколы к документам, подтверждающим вклад в проект;

➢ в 5 проектах (14,7 млн. леев) отсутствует сопроводительное письмо;

➢ в 9 случаях¹¹ (16,5 млн. леев) были утверждены последующие этапы для финансирования проектов без завершения предыдущих этапов финансирования;

➢ в 20 проектах (100,3 млн. леев) заключения экспертов не составлены надлежащим образом;

➢ в 3 проектах (27,1 млн. леев) отсутствует письмо-гарантия вклада;

➢ в 4 проектах (28,4 млн. леев) отсутствует вклад бенефициара в проект;

➢ в 1 проекте (0,6 млн. леев) отсутствует экологическое заключение;

➢ в 20 случаях (100,3 млн. леев) отсутствует свидетельство о подтверждении банковских реквизитов заявителя;

➢ в 16 проектах (98,1 млн. леев) отсутствует письмо поддержки от ОМПУ;

➢ в 67 случаях (211,9 млн. леев) отсутствуют документы об информировании заявителя о принятых решениях АС.

Все вышеизложенные ситуации свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны участников на этапе предварительного отбора и утверждения АС ИП, в результате чего были утверждены проекты, которые не полностью соответствуют установленным критериям для получения средств из НЭФ.

Синтез выявленных несоответствий в ходе проверки доступности для утверждения к финансированию из НЭФ инвестиционных проектов представлен в приложении № 19 к настоящему Отчету аудита.

_____________________

¹¹ Понятие “случаи” подразумевает “количество этапов”.

3.1.6.2. Не был определен порядок распределения инвестиционных проектов, поступивших для проведения экспертизы экспертами

Согласно нормативной базе эксперты в данной области, которые проводят экспертизу проектов, являются высококвалифицированными специалистами министерства и подведомственных ему учреждений, специализированных научных учреждений, с опытом работы в данной области не менее 5 лет. Они рассматривают проектную документацию, представленную сотрудниками Службы НЭФ, и выдают соответствующее заключение эксперта. Список экспертов был утвержден АС согласно протоколу № 2 от 28.04.2015.

Эксперт несет ответственность за правильность оценки представленной на экспертизу документации, качество заключения, соблюдение сроков выдачи заключений, соблюдение законодательства об охране окружающей среды. Права и обязанности экспертов в данной области представлены в приложении № 12 к настоящему Отчету.

Работа эксперта оплачивается из средств экологического фонда в пределах утвержденных ассигнований по данной статье и в соответствии с решениями Совета. Оплата труда экспертов утверждена согласно протоколу АС № 1 от 19.01.2017 и составляет 30 леев за экспертизу одного проекта. Следует отметить, что оплата труда экспертов проектов НЭФ была утверждена Приказом министра окружающей среды № 112-р от 23.02.2017, оплату труда получали 13 экспертов за проведение оценки в период 2015-2016 годов 293 проектов, общий размер оплаты труда составил 8,9 тыс. леев.

Проверками аудита установлен неравномерный подход к распределению проектов НЭФ на экспертизу между экспертами. Так, один эксперт проводил оценку 130 проектов, или 44,4% от общего числа проектов, проходивших экспертизу, а другие проводили экспертизу от 2 до 46 проектов. Соответствующий синтез представлен в таблице № 4 из приложения № 10 к настоящему Отчету аудита.

3.1.6.3. Экспертиза инвестиционных проектов экспертами проводится формально и поверхностно

Хотя при оценке заявки на получение экологических грантов задействованы эксперты в этой области, которые анализируют прилагаемые к заявке документы и оценивают различные аспекты, касающиеся направленных на утверждение проектов, аудит отмечает, что составление этих заключений является формальным, поскольку оно не включает каких-либо технических и финансовых анализов, подтверждающих как острую необходимость, так и срочность осуществления инвестиций.

Вместе с тем, хотя в приложение № 16 к Положению об управлении НЭФ, утвержденному Приказом министра окружающей среды, входит типовой формуляр для проведения экспертизы ИП экспертами в этой области, который предусматривает оценку различных аспектов проекта по системе 10 баллов, согласно которой за первые 5 вопросов ответы оцениваются с присвоением степени “высокий” или “полностью” (9-10 баллов), “средний” или “частично” – 5-8 баллов, “низкий” или “совсем нет” – 4-1 балл, а ответам на следующие 3 вопроса, которые квалифицируются ответом “да”, присваивается 5 баллов и за ответ “нет” – ноль очков, эти графы не заполняются ни одним экспертом в данной области.

Необходимо отметить, что вопросы, включенные в эту Форму, также являются поверхностными. Хотя, согласно Положению об управлении НЭФ, эксперты в данной области обязаны рассмотреть всесторонне все материалы и документы, представленные для проведения экспертизы, и оценить не менее 7 аспектов, касающихся ИП, аудит констатирует, что вопросы, включенные в Форму экспертизы, не могут служить основанием для их утверждения на финансирование из НЭФ.

При сопоставлении обязательств экспертов с вопросами, включенными в анкету по оценке, была установлена поверхностная оценка экспертами в области ИП. Данная ситуация представлена в таблице ниже.

Таблица № 4

Сопоставление обязательств экспертов с вопросами, включенными

в Форму экспертизы проекта, утвержденных Положением об управлении НЭФ

Источник. Положение об управлении НЭФ.

Таким образом, вопросы из Формы оценки никак не покрывают обязательства, делегированные экспертам в данной области согласно Положению об управлении НЭФ. Вопросы, включенные в Форму для экспертизы, не отвечают ни на один вопрос, которым эксперты должны были проводить оценку в рамках каждого проекта. В условиях необеспечения оценки степени обоснования расходов в соответствии с действующими нормативными актами для соответствующих областей (строительство, монтаж, отраслевые технологии) и в соотношении с существующими ценами и ожидаемыми результатами (экономический анализ, принцип эффективности затрат) сохраняется риск увеличения стоимости проекта или проведения ряда работ, которые не являются столь насущными и неотложными и которые могут повлиять на экономичность и эффективность распределения и использования публичных ресурсов, предназначенных для ИП, финансируемых из НЭФ.

Вместе с тем не ясна необходимость присуждения баллов за некоторые ответы на вопросы, если не утвержден и механизм о минимально допустимом количестве баллов для того, чтобы выдать положительное заключение, и какой смысл заключения в предлагаемой форме, если оно не отвечает на обязательные вопросы, включенные в Положение. Также непонятно, чем (каким документом) подтверждается, что эксперт выразил свое мнение в отношении вопросов, на которые должен ответить в обязательном порядке, а также, на какой оценке/экспертизе основываются члены АС в принятии решений об утверждении и/или отклонении проектов, если Форма для экспертизы носит формальный характер.

• Отмечается, что НЭФ не располагает письменными процедурами по порядку передачи пакета документов экспертам для проведения экспертизы и их возврата НЭФ, опрошенный эксперт заявил, что получает дело от сотрудников НЭФ. Вместе с тем в регистрах, принадлежащих НЭФ, не указывается ни дата передачи на экспертизу документов, ни дата их возврата экспертами, что делает невозможной оценку соблюдения предельных сроков проведения экспертизы дел. Описанная ситуация генерирует риск изъятия, утери и замены листов из пакета документов, дела некоторых из бенефициаров были возвращены для заполнения в случае отсутствия обязательных документов.

Информация о выявленных несоответствиях в результате сравнения пакета документов, который должен был быть представлен в обязательном порядке, с делами, представленными на экспертизу экспертов в данной области, представлена в приложении № 17 к настоящему Отчету аудита.

Проведенный анализ показывает, что эксперты не оценивают схемы благоустройства, эскизы, фотографии, планы, иллюстративные материалы и др., а также описание уже приобретенных или имеющихся оборудования и материалов.

Также отмечаем, что инвестиционный проект подвергается экспертизе только по первому запросу об утверждении проекта, остальные этапы не подвергаются проверке, в том числе и объемы дополнительных работ.

• Хотя п.23 Положения об управлении НЭФ предусматривает, что “эксперты несут ответственность за правильность оценки представленной на экспертизу документации, качество заключения, соблюдение сроков дачи заключений, соблюдение законодательства об охране окружающей среды”, аудит в результате проверки заключений экспертизы, составленных экспертами в этой области по 20 проектам, выбранным для аудирования, констатировал следующие недостатки и несоответствия:

➢ в 20 случаях (211,9 млн. леев) не отмечены ответы на вопросы;

➢ в 20 случаях (211,9 млн. леев) не заполнены повествовательные ответы на вопросы, за которые не присуждаются баллы;

➢ в 3 случаях (21,7 млн. леев) не указана дата составления Формы для экспертизы;

➢ в одном случае (0,6 млн. леев) проект не прошел экспертизу экспертов, было установлено отсутствие формы в деле.

Таким образом, пакет документов, принятых НЭФ на экспертизу, неполный и не отвечает всем критериям, предусмотренным нормативной базой.

Синтез выявленных несоответствий в ходе проверки соответствия составления заключений экспертами в данной области представлен в приложении № 20 к настоящему Отчету аудита.

Также отмечается, что Форма для экспертизы не включает в себя дату поступления на экспертизу проекта, что делает невозможной оценку соблюдения срока проведения экспертизы экспертами ИП, а также содержания пакета документов, который был подвергнут экспертизе.

В этой связи должны быть предприняты меры по разработке новой формы Заключения экспертизы ИП экспертами в данной области, которая соответствовала бы обязанностям, делегированным им Положением об управлении НЭФ.

• Опрос одного эксперта в данной области показал, что, хотя в соответствии с п.22, а) Положения одной из обязанностей эксперта является “рассмотреть в течение 10 дней материалы и проектную документацию, представленные сотрудниками службы” НЭФ, экспертиза дел длится около 30 дней. Кроме того, анализ записей из регистра, в котором делаются отметки о передаче на рассмотрение экспертов ИП, свидетельствует о том, что в некоторых случаях в регистре не указывается дата заполнения Заключения экспертизы, а в случаях, когда дата указана, отмечается, что срок со дня регистрации запроса бенефициара до выдачи заключения эксперта варьирует от 3 недель до 4-5 месяцев. Соответствующий синтез представлен в таблице № 5 из приложения № 10 к настоящему Отчету аудита.

3.1.6.4. Утверждение инвестиционных проектов осуществляется в отсутствие конкурсных процедур (конкуренции) из-за отсутствия методологической базы по установлению критериев приоритетности выдвинутых инвестиционных проектов.

Проверки аудита в отношении проектов водоснабжения, направленных АС на утверждение, установили, что АС не учитывает положения п.6 Положения об экологических фондах, утвержденного ПП № 988 от 21.09.1998¹², который предусматривает, что: “Экологические фонды финансируют исключительно проекты в области окружающей среды, которые прошли установленные этапы отбора и оценки на конкурсной основе”. В действительности на утверждение АС предъявляются все ИП, которые прошли проверки относительно полноты пакета документов, которые должны быть представлены в обязательном порядке, а АС утверждает проекты без какого-либо анализа их экономической эффективности, а также без оценки важности и финансового покрытия как со стороны НЭФ, так и со стороны бенефициара, к тому же не оценивается и их социальное воздействие (количество населения, которое будет подключено к водопроводу, по сравнению с необходимыми финансовыми ресурсами).

Помимо отсутствия конкуренции между ИП, представленными на утверждение, отмечается и отсутствие методологии по критериям установления приоритетности этих проектов, что обуславливает утверждение всех представленных проектов, которые соответствуют критериям допустимости, не учитывая ни наличие финансовых ресурсов, необходимых для покрытия утвержденных запросов, ни социальных последствий для населения.

Также отмечается, что НЭФ не владеет систематизированной информацией относительно результатов осуществленных инвестиций, таких как, например: протяженность построенных/реконструированных водопроводов; численность населения и количество хозяйств, которые должны были быть подключены к водопроводу и которые фактически были подключены, и др. В этих условиях необходимо интегрировать в АИС “НЭФ”, предназначенную для регистрации проектов, и модуль, призванный отслеживать результаты произведенных инвестиций из НЭФ.

_______________________________

¹² Постановление Правительства № 988 от 21.09.1998 “Об утверждении Положения об экологических фондах”.

3.1.6.5. Решения АС об утверждении, отклонении, прекращении инвестиционных проектов, а также об освобождении некоторых бенефициаров от внесения вклада являются необоснованными

Проверка протоколов заседаний АС НЭФ показала, что они не содержат информацию о наличии анализов экономической эффективности проектов, которые могли бы послужить в качестве обоснования решения об утверждении или отклонении ИП, представленных на утверждение. Кроме того, протоколы АС были составлены с нарушением Правил составления организационных и распорядительных документов и типовой инструкции о ведении делопроизводства в органах публичного управления и местного самоуправления Республики Молдова, утвержденных ПП № 618 от 5.10.1993 г., поскольку в них не были включены сведения о предложениях и возражениях, высказанных членами АС по каждому проекту.

Решения АС об утверждении ИП основаны, в большей части, на заключениях экспертов, которые часто не датированы, а проведенные ими оценки/экспертизы являются формальными, носят рекомендательный характер, поскольку экспертизы были проведены поверхностно.

➢ В 2016 году АС были приостановлены 17 ИП на общую сумму 31,8 млн. леев, из которых 5 проектов¹³ (6,4 млн. леев) не были проанализированы экспертами, 6 проектов (23,8 млн. леев) были отклонены экспертами, из которых 3 – в результате представления неполного пакета или его отправления по почте и 3 – без аргументации, а 5 проектов (0,8 млн. леев) были рекомендованы экспертами и один проект рекомендован частично (0,8 млн. леев). Из общего числа отклоненных ИП 8 проектов (3,5 млн. леев) относятся к организации культурных или информативных мероприятий в области экологии.

➢ Одновременно отмечаем, что в 2017 году решением АС с января 2017 года, (протокол № 1) были приостановлены 149 договоров финансирования на общую сумму 116,7 млн. леев, из которых: 27 договоров (10,0 млн. леев) были отменены поскольку не были активными, 79 договоров были исключены из Списка проектов в результате завершения проектов и 42 договора были прекращены в результате образования экономии ресурсов. Данная ситуация представлена в таблице ниже.

Таблица № 5

Синтез договоров финансирования, исключенных из

Общего списка инвестиционных проектов, млн. леев

Источник: Данные МОС.

➢ Анализ протоколов АС¹⁴об освобождении ряда бенефициаров проектов от внесения вклада лишены аргументации. Вместе с тем в 2016 году от оплаты вклада были освобождены 3 бенефициара¹⁵. Так, отмечается незаполнение соответствующих полей из списков, утвержденных АС. Таким образом, по договору № 1/3387-4757 не заполнены поля: (i) номер заявки и (ii) бенефициар. При принятии решения об освобождении от оплаты вклада не указывается сумма, от которой освобождаются бенефициары.

_______________________________

¹³ Не была проведена экспертиза инвестиционных проектов: (1) № 4925 от 20.08.2014, (2) № 5494 от 29.12.2015, (3) № 5597 от 4.05.2015, (4) № 5321 от 19.06.2015, (5) № 4737 от 5.02.2014.

¹⁴ ИП № 3331 от 27.09.2010 “Бурение и реконструкция шести артезианских скважин для обеспечения населения питьевой водой в населенных пунктах р-на Хынчешть, которые пострадали от наводнения 2010 года”.

3.1.6.6. Продление сроков реализации инвестиционных проектов снижает результативность и эффективность использования средств НЭФ

В 2016 году в результате решения АС от 26.04.2016 был продлен срок реализации 93 инвестиционных проектов. Следует отметить, что список этих проектов лишен прозрачности, таким образом, он не включает первоначально установленный срок исполнения, основание или обоснование, которое легло в основу принятого решения АС, стоимость договоров, для которых продлевается срок реализации, и др., а была включена только информация, касающаяся номера письма-заявки о продлении срока, бенефициара проекта, номера договора и нового срока реализации, утвержденного АС. Кроме того, указанный список не содержит по некоторым позициям всю необходимую информацию.

В этой связи приводим следующие примеры: (i) по заявкам № 1599 и № 1628 отсутствуют все записи, кроме номера заявки; (ii) по заявкам № 1609 и № 1627 отсутствуют записи относительно номера договора и нового срока внедрения; (iii) по заявке № 1605 отсутствуют записи относительно нового срока реализации; (iv) по двум позициям из Списка не заполнены поля относительно номера заявки и имени бенефициара; (v) по заявкам № 1653, № 1660 и № 1661 не заполнены поля “номер договора”.

3.1.6.7. Отмечается затягивание утверждения НЭФ проектов, представленных в предыдущие годы

Анализ поступивших в НЭФ заявок со стороны заявителей об утверждении инвестиционных проектов, выдвинутых на финансирование из НЭФ, показал, что по состоянию на 23.11.2016 в список ожидания на утверждение НЭФ инвестиционных проектов были включены 180 проектов на общую сумму 1640,7 млн. леев, в том числе запрашиваемые из НЭФ суммы – 1393,3 млн. леев. Из общего числа проектов, не утвержденных АС, 10 проектов (89,5 млн. леев¹⁶ /80,1 млн. леев¹⁷) составляют заявки об утверждении следующих этапов финансирования, 106 проектов (864,6 млн. леев¹⁸/691,3 млн. леев¹⁹) представляют собой инвестиционные проекты, поданные в предыдущие годы, а 74 проекта (776,1 млн. леев²⁰ /702,0 млн. леев²¹) представляют проекты, поданные в период с января по ноябрь 2017 года. Ситуация по² инвестиционным проектам, представленным в предыдущие годы и не утвержденным АС, представлена в таблице ниже.

Таблица № 6

Ситуация в отношении инвестиционных проектов, представленных

в предыдущие годы и не утвержденных CA, млн. леев

Источник: Данные МОС.

Эта ситуация свидетельствует о том, что, хотя некоторые проекты прошли оценку на допустимость с точки зрения представления пакета обязательных документов, оценку экспертов, они с 2012-2016 годов не были представлены на утверждение.

Также отмечается, что стоимость запросов, не утвержденных АС (1393,3 млн. леев), составляют 5,1 годовых бюджетов, утвержденных на 2017 год для НЭФ (271,7 млн. леев), что говорит о том, что удовлетворение всех запросов, находящихся в ожидании, в условиях отклонения ряда новых инвестиционных проектов, будет осуществляться в течение более 5 лет.

Данная ситуация сохранится до тех пор, пока МОС не будет предпринимать меры для определения четких и письменных процедур, которые предусматривали бы предельный срок для представления новых ИП, изменение механизма финансирования уже начатых проектов, чтобы, таким образом, при формировании бюджета НЭФ на следующий бюджетный год учитывались уже профинансированные проекты и сроки реализации проектов, согласованные между бенефициаром и подрядчиком, а также для разработки критериев приоритетности проектов в рамках областей или направлений использования средств, управляемых НЭФ.

_______________________________

¹⁵ Договора № 6/3227-4592, № 5/2833 и № 1/3488-4695.

¹⁶ Стоимость инвестиционного проекта.

¹⁷ Сумма, запрашиваемая из НЭФ.

¹⁸ Стоимость инвестиционного проекта.

¹⁹ Сумма, запрашиваемая из НЭФ.

²⁰ Стоимость инвестиционного проекта.

²¹ Сумма, запрашиваемая из НЭФ.

²² Проект “Село без отходов, примэрия с.Томай р-на Чадыр-Лунга”.

²³ Проект “Водоснабжение с.Хилиуц р-на Фэлешть”.

3.1.7. Порядок распределения средств НЭФ путем утверждения финансирования проектов в несколько этапов, каждый этап из которых регистрируется как отдельный проект, приводит к затягиванию их внедрения и к риску их незавершения, в том числе к нерациональному использованию публичных средств

Проверками аудита установлено, что распределение имеющихся средств НЭФ осуществляется в отсутствие каких-либо критериев их распределения и порядка финансирования ИП. Таким образом, хотя до утверждения ИП они проходят несколько этапов проверки (экологическая, экспертиза экспертов и др.), АС утверждает на финансирование только часть из их общего объема, а финансирование осуществляется в несколько этапов, каждый этап из которых регистрируется как отдельный проект, и для каждого этапа необходимо соблюдение тех же процедур утверждения, которые применяются для нового инвестиционного проекта. Для финансирования каждого этапа, как правило, выделяются 500,0 тыс. леев или 1,0 млн. леев. Кроме того, при утверждении первого этапа финансирования, а также последующих этапов, АС не учитывает сроки выполнения работ, указанных в договорах подряда, заключенных между бенефициаром и подрядчиком, что определяет риск их незавершения из-за недостаточности финансовых ресурсов в НЭФ. В этих условиях отчеты НЭФ по числу утвержденных и финансируемых из него проектов не предоставляют реальное и достоверное отражение ситуации по внедрению инициированных проектов, фактическое количество проектов мультиплицируется (удваивается, утраивается и т.д.) из-за раздробления инвестиционного проекта в несколько договоров финансирования с присвоением каждому договору номера отдельного проекта.

Отмечается, что порядок финансирования, применяемый НЭФ, не утвержден ни одним нормативным актом, регламентирующим деятельность фонда. Как правило, предложенным к финансированию проектам присваивается единичный номер инвестиционного проекта с его занесением в регистр, а каждому этапу финансирования присваивается номер договора, который должен быть связан с единичным номером проекта, с указанием этапа его финансирования. В данном случае номер договора, присвоенный НЭФ, включает в себя 3 раздела: (i) номер заседания – один знак, (ii) регистрационный номер в регистре – 4 знака, (iii) номер дела/этапа финансирования – 4 знака²⁴.

В связи с этим существующий порядок присвоения регистрационного номера договорам финансирования является непрозрачным, необходимы меры по пересмотру порядка присвоения номера договорам финансирования для договоров, связанных с этапами финансирования, таким образом, чтобы он был связан с номером инвестиционного проекта.

Вместе с тем дробление финансирования инвестиционного проекта в несколько этапов генерирует дробление срока реализации проектов в связи с тем, что бенефициар не знает, в каком объеме будут утверждены ассигнования на каждый этап, поскольку решения принимаются по мере поступления от бенефициара заявок на запрос для каждого этапа. Решение относительно объема, который будет выделен из НЭФ для финансирования следующего этапа финансирования, принимается АС, который при утверждении объемов, необходимых для финансирования реализации проектов, не учитывает сроки их реализации, предусмотренные в договорах подряда, заключенных между бенефициаром грантов из НЭФ и предпринимателем.

В результате игнорирования этого аспекта бенефициар вынужден продлить срок реализации проекта, поэтому период его реализации затягивается на неопределенный срок из-за незнания объемов финансирования, которые будут утверждены АС, вследствие чего наступает увеличение стоимости договора путем ежегодной индексации стоимости договоров подряда. Этот способ финансирования приводит к неэффективному и неэкономному использованию публичных средств, соответственно, к затягиванию сроков достижения цели инвестиционных проектов.

Также одним из факторов, которые приводят к продлению сроков реализации ИП, является порядок финансирования следующих этапов проекта, которое осуществляется только в случае, если выделенные ранее финансовые ресурсы были использованы по назначению.

Синтез 20 инвестиционных проектов показывает, что в результате дробления финансирования ИП в несколько этапов, стоимость заключенных договоров между бенефициаром и подрядчиком по 7 проектам увеличилась в целом на 9,99 млн. леев по сравнению с первоначальной стоимостью договоров. Увеличение стоимости договоров подряда варьировало от 1,1% до 47,5%. Стоимость договоров была увеличена в результате индексации договоров в общей сложности в 8 раз (+2,2 млн. леев) и в связи с возникновением необходимости проведения дополнительных или незапланированных работ на общую сумму 7,79 млн. леев. Кроме того, анализ уровня реализации обязательств НЭФ с точки зрения принятых обязательств по финансированию не более 85% от договора закупки показал, что в результате дробления финансирования из НЭФ на этапы соотношение между запрашиваемой суммой из НЭФ (85%) и объемом ассигнований, утвержденных для финансирования из НЭФ для 6 проектов, по которым были установлены увеличения, варьировало от 25,4% до 111,1%. В 4 случаях НЭФ осуществлял финансирования, превышающие 85%, таким образом были использованы нерегламентированно и нерационально около 2,2 млн. леев²⁵. Данная ситуация представлена в приложении № 18 к настоящему Отчету аудита.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответственных лиц МОС, “утверждение финансирования по этапам позволяет внедрять параллельно большее число проектов и в то же время использование финансовых средств НЭФ более эффективно. Это решение было принято членами АС исходя из очень большого числа заявок на получение грантов из НЭФ и с учетом множества проблем, касающихся защиты окружающей среды, которые необходимо разрешить в сжатые сроки. Тем более, что процедуры организации публичных торгов бенефициарами, регистрация договоров в АГЗ, выполнение работ и т.д. требует определенного периода времени, таким образом считается нерациональным утверждение полных сумм для финансирования небольшого числа проектов, реализация которых займет длительное время”.

Сохранение подходов финансирования инвестиционных проектов по этапам не гарантирует завершенность проектов в согласованные с подрядчиками сроки и затрудняет мониторинг их внедрения, поскольку необходимо дополнительное число персонала, так как существующий персонал не может покрыть мониторингом большое количество проектов. В этом контексте очевидна необходимость ускорения пересмотра порядка распределения средств НЭФ таким образом, чтобы это не влияло на сроки реализации проектов, согласованных между бенефициаром и подрядчиком, и не обуславливало дополнительные затраты как для НЭФ, так и для бенефициара вследствие увеличения стоимости договоров подряда. Изменение подходов, применяемых НЭФ в настоящее время, на основе приоритетов в рамках сфер и направлений использования, а также соотношения запросов на новые проекты с доступными ресурсами для завершения уже начатых проектов, повысит эффективность использования публичных ресурсов и исключит риск их незавершения и потери финансовых средств.

_______________________________

²⁴ Для примера: проект “Водоснабжение, системы канализации и очистительная станция сел Федореука и Клишова Ноуэ, ком. Чокылтень, р-на Орхей”, который включает 5 этапов финансирования: I этап – с№ 6/2929-4254 от 28.12.2012, II этап – № 4/3099-4452 от 8.08.2013, III этап – № 1/3346-4631 от 7.04.2014, IVэтап – № 2/3685-4936 от 5.05.2015, V этап – № 2/4188-5384 от 22.06.2016.

²⁵ Позиции № 2, № 5, № 6 и № 7 из приложения № 18 к настоящему Отчету аудита.

3.2. ЦЕЛЬ II. АС, МОС и НЭФ располагают адекватным механизмом для мониторинга реализации инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ?

3.2.1. Процесс мониторинга реализации инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ, осуществляемый АС и МОС, не способствовал эффективному и результативному использованию выделенных средств

3.2.1.1. Ни АС, ни МОС не рассматривали на своих рабочих заседаниях ситуации о ходе реализации инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ

МОС не организовал ведение учета, который отразил бы степень реализации инвестиционных проектов. Анализ протоколов АС свидетельствует о том, что он не выполнил и предписания п.10 i) Положения об управлении НЭФ, согласно которым одной из обязанностей АС является “рассмотрение и принятие решений о нарушении должностными лицами порядка и условий использования финансовых средств, выделенных из НЭФ”, ни требования п.10 h), касающиеся “осуществления контроля поступления финансовых ресурсов и их использования по назначению, согласно годовому бюджету и установленным условиям”, а лишь ограничился утверждением, отклонением, аннулированием инвестиционных проектов и освобождением от уплаты вклада некоторых бенефициаров.

Следует отметить, что, хотя Отчет о деятельности НЭФ за 2016 год был размещен на сайте МОС, он не был рассмотрен и утвержден АС, как предусмотрено п.10 j)²⁶ Положения об управлении НЭФ, утвержденного МОС.

Через призму делегированных АС полномочий в отношении обеспечения прозрачности деятельности, связанной с управлением экологическими фондами (п.10 k) Положения об управлении НЭФ), аудит отмечает, что хотя на веб-странице МОС (www.mediu.gov.md) размещены отчеты о деятельности НЭФ, они не отражают реальную ситуацию, в них включены только финансовые данные, касающиеся запланированных и выполненных показателей доходов и расходов, а также сведения, относящиеся к деятельности АС в отчетном году через призму информирования общественности о количестве инвестиционных проектов, утвержденных, приостановленных, отклоненных АС. Кроме того, Отчет содержит информацию о распределении финансовых средств НЭФ в 2016 году в разрезе областей применения и программ эффективности, утвержденных в бюджете. МОС ежегодно публикует на веб-страницы Список проектов, финансируемых из НЭФ в отчетном бюджетном году.

Таким образом, годовые отчеты НЭФ не отражают реального положения вещей, в Список проектов, утвержденных в отчетном бюджетном году, включены и новые проекты и последующие этапы ранее финансируемых проектов, каждый этап отражается как новый проект, что делает невозможным оценить, сколько проектов в действительности находятся в процессе реализации и какие они.

Прозрачность информации о проектах, финансируемых из НЭФ, низкая из-за неразмещения на сайте МОС сведений о количестве (активных) проектов, финансируемых из НЭФ, в которых была бы указана по крайней мере стоимость проекта, запрашиваемая сумма от НЭФ, профинансированная суммы из НЭФ, невыделенный остаток ресурсов НЭФ и т.д., а также ситуация утвержденных проектов, но по которым еще не были заключены договоры финансирования. Кроме того, Отчет о деятельности НЭФ не включает ситуации задолженностей бенефициаров, сформированных на конец бюджетного года, которые представляют собой суммы, перечисленные НЭФ авансом бенефициарам, для которых еще не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ. Отсутствие указанных сведений не обеспечивает реального отражения ситуации инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ, и ресурсов в целом для инвестиционных проектов, находящихся в процессе реализации.

_______________________________

²⁶ П.10 лит. j) Положения об управлении НЭФ предусматривает, что АС “рассматривает и утверждает отчеты о формировании и использовании средств НЭФ”.

3.2.1.2. Порядок ведения в рамках НЭФ бухгалтерского учета перечисленных им средств и использованных бенефициаром требует улучшения

В соответствии с внутренними правилами, которые не регламентированы ни одним внутренним нормативным актом, в качестве обоснования использования средств, выделенных из НЭФ, служат фактуры и платежные поручения, представленные Службе учета и контроля НЭФ на этапе исполнения проекта. Эти документы служат основанием для отражения в бухгалтерском учете использования бенефициаром грантов, выделенных из НЭФ.

➢ Необходимо отметить, что до 2015 года бухгалтерский учет средств, выделенных из НЭФ и использованных бенефициарами, велся с использованием балансовых счетов, предназначенных для расчетов (счет 178 “Расчеты с различными дебиторами и кредиторами”), а начиная с 2016 года в результате вступления в силу новых правил бухгалтерского учета²⁷ расходы, связанные с финансированием инвестиционных проектов, относятся непосредственно на фактические расходы с их одновременным отражением на внебалансовом счете 811420 “Обязательства налогоплательщиков перед государственным бюджетом”. Согласно внутренним правилам, установленным НЭФ, внебалансовые обязательства уменьшаются на основании копий фактур, к которым прилагаются протоколы выполненных работ, которые проверяются инженерами по строительству в рамках НЭФ. Также отмечается, что НЭФ не обеспечил аналитического учета операций, связанных с бухгалтерскими записями на внебалансовом счете 811420 “Обязательства налогоплательщиков перед государственным бюджетом”. К Мемориальному ордеру не приложены подтверждающие документы, обосновывающие использование средств НЭФ (налоговые накладные и протоколы), и систематизированный Перечень документов, которые послужили основанием для уменьшения обязательств.

Вместе с тем отмечается, что для учета обязательств перед НЭФ бенефициаров грантов в новом Плане счетов отсутствуют отдельные счета. Использование НЭФ внебалансового счета 811420 является ненадлежащим, поскольку этот счет предназначен только для учета дебиторской задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов, администрируемых ГНС и ТС. В этих условиях очевидно, что МФ в качестве органа, регулирующего бухгалтерский учет в бюджетной системе, для урегулирования сложившейся ситуации необходимо инициировать внесение изменений в План счетов бюджетного учета и Методологические нормы организации бухгалтерского учета и финансовой отчетности бюджетных учреждений, путем дополнения внебалансовых счетов новой позицией, предназначенной для бухгалтерского учета обязательств НЭФ по трансфертам бенефициарам инвестиционных проектов, а также разработать и утвердить порядок ведения синтетического и аналитического учета экономических операций, отраженных на данном счете.

Ситуация обязательств НЭФ, образованных на конец 2016 года и по состоянию на 31.08.2017²⁸, показывает, что обязательства, сформированные до 2016 года, отражены на балансовых счетах 419310 “Авансы, предоставленные учреждениям в рамках бюджетной системы” и 419520 “Обязательства по выплатам персоналу в связи с возмещением материального ущерба и недостачи”, а обязательства, сформированные после 2015 года, отражены на внебалансовом счете 811420 “Обязательства налогоплательщиков перед государственным бюджетом”. Эта ситуация объясняется тем, что до 2016 года произведенные трансферты из НЭФ отражались как обязательства, и по мере поступления первичных документов, подтверждающих использование средств НЭФ (счета-фактуры и акты выполненных работ), обязательства погашались, а в соответствии с учетной политикой, вступившей в силу начиная с 2016 года, произведенные трансферты из НЭФ бенефициарам инвестиционных проектов отражаются непосредственно на расходы. Таким образом, обязательства бенефициаров перед НЭФ состоят из остатков, зарегистрированных на балансовых счетах и внебалансовых счетах. Синтез обязательств НЭФ, сформированных на конец 2015 года, в 2016 году и по состоянию на 31.08.201729, представлен в таблице ниже.

Таблица № 7

Синтез обязательств НЭФ, сформированных на конец 2015 года,

в 2016 году и по состоянию на 31.08.2017, млн.леев

Источник: Данные МОС.

Данные из таблицы свидетельствуют о том, что обязательства НЭФ наметили тенденцию роста с 5,6 млн. леев в 2015 году до 44,9 млн. леев по состоянию на 31.08.2017. Анализ зарегистрированных обязательств на конец 2016 года на балансовом счете 419310 “Авансы, предоставленные учреждениям в рамках бюджетной системы” показал, что они включают суммы, относящиеся к финансированиям, осуществляемых НЭФ в период 2007-2015 годов, которые составляют 9,2 млн. леев. По состоянию на 31.08.2017 они снизились на 4,4 млн. леев и составили 4,7 млн. леев. Синтез исторических обязательств по годам представлен в таблице ниже.

Таблица № 8

Синтез исторических обязательств, сформированным

на коней 2016 года, тыс. леев

Источник: Данные МОС.

Вместе с тем уменьшение исторических обязательств обусловлено, в основном, составлением корректирующих бухгалтерских формул, с помощью которых обязательства с балансового счета 419310 “Авансы, предоставленные учреждениям в рамках бюджетной системы” были перенесены на счет 419520 “Обязательства по выплатам персоналу в связи с возмещением материального ущерба и недостачи” в размере 3,1 млн. леев, и представлением счетов-фактур и актов выполненных работ на сумму 1,0 млн. леев.

Также аудит отмечает, что сумма в размере 30,6 млн. леев, отраженная НЭФ в 2017 году на счете 419520 “Обязательства по выплатам персоналу в связи с возмещением материального ущерба и недостачи”, зарегистрирована на этом счете нерегламентированно. Счет 419520 предназначен только для обязательств, связанных с расчетами с персоналом субъекта, и ни в коем случае с расчетами с экономическими агентами-бенефициарами средств НЭФ. В этой связи НЭФ необходимо до конца 2017 года составить надлежащие бухгалтерские записи, чтобы отразить реальную ситуацию как обязательств, так и недостачи и растраты. В общем объеме обязательств, переданных в суд, 27,5 млн. леев представляют обязательства, образованные в результате заключения договора финансирования с посредником, который не смог/захотел представить документы, которые могли подтвердить, что конечный бенефициар использовал средства НЭФ по назначению, считая свои обязательства выполненными только тем, что перечислил средства конечному бенефициару. Детали в этом контексте представлены в приложении № 22 к настоящему Отчету аудита.

Чтобы избежать возникновения в будущем подобных случаев, НЭФ следует исключить практику выделения средств из НЭФ бенефициарам-посредникам.

➢ Согласно информации, представленной НЭФ, по состоянию на 31.08.2017 были выданы судебные решения на общую сумму 30,6 млн. леев, в том числе находящихся в процессе рассмотрения – на сумму 4,7 млн. леев, которые были переданы юридическому управлению для принятия соответствующих мер в целях возмещения в бюджет соответствующих сумм.

Наиболее значительные суммы, подлежащие возмещению, связаны с инвестиционным проектом № 4315 “Строительство очистных сооружений и коллектора сточных вод в г.Орхей”, который был профинансирован через подразделения по внедрению проектов водоснабжения и канализации (27,5 млн. леев).

Кроме того, в общем объеме отсуженных денежных сумм отражены и суммы, перечисленные ошибочно НЭФ за предыдущие годы. В этом контексте приводим пример ООО “Aromiplant” (0,1 млн. леев) и ООО “Fauna -SRC” ООО (0,1 млн. леев). Так:

• Перечисление средств ООО “Aromiplant” был произведен в 2005 году³⁰ в отсутствие соответствующего решения АС НЭФ, договора финансирования и актов выполненных работ. На 26.11.2008 иск МОС относительно возмещения средств в государственный бюджет был допущен в полном объеме, а ООО “Aromiplant”, не согласившись с принятым решением, подало апелляцию в Верховный суд, требуя удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения Экономической апелляционной палаты от 26.11.2008 года. Верховный суд постановлением от 15.10.2009 удовлетворил поданную апелляцию ООО “Aromiplant” и отменил решение Экономической апелляционной палаты от 26.11.2008 года о погашении суммы в размере 0,1 млн. леев, постановление было неоспоримым с момента оглашения. Тем не менее сумма в размере 0,1 млн. леев до сих пор отражается в бухгалтерском учете НЭФ.

• Перечисление средств КО “Fauna-SRC” ООО (0,1 млн. леев) было произведено с нарушением критериев отбора в отсутствие проекта капитального ремонта и обустройства водного бассейна в с.Кошерница р-на Флорешть, без участия бенефициара в предварительном отборе и без заключения договора между НЭФ и бенефициаром. Перевод денег был проведен в 2008 году, когда было принято решение о восстановлении средств в государственный бюджет от 22.07.2009³¹.

Исходя из выявленных недостатков, организация бухгалтерского учета обязательств НЭФ требует значительных улучшений, в том числе утверждения новой учетной политики, которая должна обеспечивать их полную отчетность, для того, чтобы представить реальную ситуацию в отношении обязательств НЭФ.

_______________________________

²⁷ Приказ министра финансов № 2016 от 28.12.2015 об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Методологических норм организации бухгалтерского учета и финансовой отчетности бюджетных учреждений.

²⁸ Реформа ЦПУ.

²⁹ Согласно циркуляру МФ, 31.08.2017 является датой ликвидации МОС в качестве центрального публичного органа.

³⁰ 21.12.2005.

³¹ Решение Экономической апелляционной палаты, мун.Кишинэу, от 22.07.2009.

3.2.1.3. Средства, выделенные из НЭФ, были освоены, но не были администрированы в надлежащем порядке

Проведенные аудитом проверки в отношении соблюдения НЭФ максимальных пределов выделения грантов (85%) установили, что фонд не соблюдал это требование. Таким образом, в результате проверки 252 проектов водоснабжения было установлено, что в 75 из них финансируемая сумма из НЭФ превышает максимально допустимый уровень 85% на 19,6 млн. леев. Данная ситуация представлена в таблице № 6 из приложения № 10 к настоящему Отчету аудита.

Так, утверждение на финансирование ассигнований из НЭФ с превышением 85% размера варьирует от (+4,7%) до (+60%), что указывает на отсутствие строгого контроля за соблюдением нормативной базы.

Также установлено принятие к финансированию некоторых из этапов инвестиционных проектов с затягиванием от одного года и более. В этом контексте отмечается, что 2 инвестиционных проекта³², хотя они получили финансирование для первых этапов в 2013 году, не получили финансирования в следующие бюджетные годы, один из которых был профинансирован для следующих этапов лишь в 2016 году. Кроме того, в общей сложности 252 проанализированных проекта, 39 проектов были профинансированы с перерывом от одного года до 2 лет.

При анализе уровня финансирования из НЭФ инвестиционных проектов исходя из максимальной суммы, которая может быть выделена (85%) от стоимости проекта, было установлено, что среди указанных 252 инвестиционных проектов, подвергнутых проверке в этом отношении, с началом финансирования из НЭФ в 2011-2016 годах, наибольший удельный вес приходится на проекты, превышающие максимальный уровень 85% (76 проектов), за ними следуют проекты с финансированием до 25% (61 проект) и проекты, финансируемые от 25% до 50%, а также от 50% до 75%, на каждую из категорий приходится по 39 инвестиционных проектов. Данная ситуация представлена на рисунке ниже.

Рисунок № 2

Синтез уровня финансирования инвестиционных проектов,

финансируемых из НЭФ исходя из максимальной ставки 85%

от стоимости проекта (количество проектов)

Источник: Данные МОС.

Синтез уровня финансирования из НЭФ проектов исходя из максимальной ставки 85% для вклада из НЭФ за 2011-2016 годы представлен на рисунке из приложения № 23 к настоящему Отчету аудита.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что из 23 проектов с финансированием в 2011-2016 годах между 75% и 90% 5 проектов были инициированы в 2016 году, а также то, что уровень финансирования для 2 проектов, начатых в 2016 году, составил 99,6%³³ и, соответственно, 100%³⁴, а по одному проекту финансирование составило 101,8%³⁵, можно констатировать, что для некоторых проектов были предоставлены более благоприятные условия. Благоприятствование может быть подтверждено и тем, что некоторые проекты в течение года были профинансированы 3 или 4 раза, а также уровнем финансирования по сравнению с утвержденной суммой. Данные ситуации представлены в таблице № 9.

Таблица № 9

Синтез благоприятствования

некоторым проектам, финансируемым из НЭФ, млн. леев

Источник: Данные МОС.

Варьирование уровня финансирования проектов указывает на то, что некоторым проектам были оказаны льготные условия, были установлены ситуации, когда превышался максимальный уровень, допустимый нормативной базой (85%), большая часть из них констатированы за 2013-2015 годы. Соответствующий синтез представлен в таблице № 10.

Таблица № 10

Синтез вариации превышения максимального уровня 85%

вклада НЭФ и сумма превышения за 2011-2016 годы

Источник: Данные МОС.

Так, самые большие превышения максимального уровня финансирования были допущены в 2013 году (7,78 млн. леев) и в 2014 году (6,55 млн. леев), за ними следуют 2015 года (3,25 млн. леев) и 2012 года (1,78 млн. леев).

____________________________

³² Проекты: (i) Водоснабжение с. Корпач р-на Единец (2,6 млн. леев) без финансирования в 2013 году, (ii) Обеспечение питьевой водой и строительство системы канализации и очистных сооружений в с. Логэнешть р-на Хынчешть (2,5 млн. леев) без финансирования в 2013 году, в 2016 году профинансирован в объеме 0,2 млн. леев.

³³ Проект: Восстановление участка водопровода в с. Ларга р-на Бричень.

³⁴ Проект: Расширение сети снабжения питьевой водой, примэрия Извоаре р-на Фэлешть.

³⁵ Проект: Водоснабжение села Каракуй р-на Хынчешть.

³⁶ Проект: Бурение артезианского колодца и восстановление водопроводных сетей в с. Тодирешть, ком. Кетросу р-на Анений Ной.

3.2.1.4. Выезды на места, проведенные Государственными экологическими инспекциями, а также проверка и утверждение инженерами в строительстве НЭФ объема выполненных работ, включенных в протоколы приемки выполненных работ, представленные бенефициаром, не задокументированы надлежащим образом

Согласно п.19 п) Положения об управлении НЭФ, одной из обязанностей Службы учета и контроля НЭФ – это регулярная передача Экологическим агентствам/инспекциям на местах информации о финансируемых проектах для мониторинга их внедрения.

Вместе с тем аудит отмечает, что ни Положение об управлении НЭФ, ни Руководство заявителя не содержат исчерпывающих положений относительно обязанностей как территориальных инспекторов, которые являются сотрудниками территориальных экологических инспекций, так и инженеров-строителей, работающих в рамках НЭФ.

Анализ основных задач и служебных полномочий, которые возлагаются на инженеров-строителей в рамках НЭФ показал, что их основные задачи заключались в обеспечении: (i) правильности составления технической документации, представленной на финансирование НЭФ, (ii) выполнения строительных работ по назначению и в сроки, предусмотренные в договорах, заключенных с бенефициарами грантов из НЭФ; (iii) составления и представления протоколов выполнения работ в соответствии со сметами-офертами договоров подряда. Основные задачи, должностные обязанности, ответственность и полномочия инженеров в строительстве представлены в приложении № 24 к настоящему Отчету аудита.

Проведенные аудитом проверки надлежащего исполнения инженерами-строителями основных задач, служебных обязательств, обязанностей и полномочий выявили недостатки в исполнении некоторых из них и невыполнение других. Так, отмечаются следующие:

➢ Хотя одной из основных задач является правильность составления технической документации, представленной на финансирование НЭФ, отмечается, что нормативная база не предусматривает исчерпывающе регистрацию в регистре документов, переданных на проверку, крайний срок, необходимый для проверки.

➢ В рамках НЭФ отсутствует план по осуществлению контроля за внедрением проектов, финансируемых из НЭФ, с выездом на места и составлением акта о результатах проверки. Так, из 67 договоров финансирования (20 ИП), охваченных проверкой, в случае 27 договоров финансирования (33,7 млн. леев) отсутствуют документы, которые бы подтвердили проверки, проведенные инженерами- строителями на месте.³⁶

➢ Протоколы выполнения работ утверждаются с исправлениями, сделанными ручкой, исправленные записи не обосновываются или подтверждаются какими-либо отметками или примечаниями (11 протоколов/ 8,5 млн. леев). Согласно объяснениям инженеров-строителей, изменения, внесенные в протоколы приемки выполненных работ, в основном, касаются неправильного определения или применение цен за единицу, допущения арифметических ошибок в расчетах, завышения объема работ или включения некоторых работ, не предусмотренных в местной смете.

➢ Отсутствует единый подход в отношении утверждения инженерами по строительству протоколов выполнения работ, поскольку в некоторых случаях они утверждены подписью инженера-строителя, в других – с применением печати с именем инженера-строителя, а в других случаях отсутствуют какие-либо записи о том, что они были подвергнуты проверке.

➢ Хотя одной из служебных обязанностей инженера-строителя является внесение в ИС “НЭФ” информации о ходе работ и полученных результатах по реализации проектов, проверки, проведенные аудитом, показали, что в ИС “НЭФ” была внесена только информация относительно объемов выполненных работ, а полученные результаты в рамках инвестиционного проекта не были включены в ИС “НЭФ”.

➢ В результате незаслушивания на заседаниях АС информации о ходе реализации инвестиционных проектов, аудит отмечает, что, хотя, согласно должностной инструкции, инженер-строитель несет ответственность за подготовку необходимой информации о ходе реализации проектов для заседаний АС НЭФ и о принятых мерах, на самом деле это не было выполнено.

➢ Отмечается неинформирование экологических агентств/инспекций о выявленных недостатках по проектам, финансируемым из НЭФ, в целях мониторинга и контроля их внедрения³⁷.

Вместе с тем исходя из обязанностей инженера-строителя относительно проверки качества и достоверности технических документов и сведений, представленных заявителем инвестиционных проектов, представленных НЭФ на финансирование, аудит отмечает дублирование обязанностей, делегированных им согласно должностной инструкции, с теми, которые делегированы экспертам в данной области, которые, согласно Положению об управлении НЭФ, имеют обязанность обоснования в соответствии с действующими нормативными актами для соответствующих областей (строительство, монтаж, отраслевые технологии) и в отношении существующих цен и ожидаемых результатов (экономический анализ, принцип эффективности затрат).

3.2.1.5. НЭФ принимает к финансированию следующие транши финансирования в рамках одного этапа в отсутствие документов, связанных с Промежуточным отчетом, а также финансирование следующих этапов инвестиционных проектов в условиях, когда предыдущие этапы не были завершены или бенефициары не представили весь пакет документов, связанных с окончательным отчетом относительно предыдущего этапа

В соответствии с заявками на финансирование строительства или реконструкции систем очистки, канализации и водоснабжения: (i) первый транш из договора финансирования выделяется авансом в объеме 10% от его стоимости, (ii) промежуточные транши выделяются в соответствии с объемами выполненных работ после представления Промежуточных отчетов, (iii) последний транш в объеме 10% выделяется после представления акта приемки по окончанию работ, (iv) после выделения последнего транша бенефициар должен представить Окончательный отчет в установленный в договоре срок.

Содержание Промежуточного отчета и Окончательного отчета представлено в приложении № 25 к настоящему Отчету аудита.

Проведенные аудитом проверки по 67 договорам финансирования показали, что НЭФ не соблюдал установленные критерии при осуществлении платежей по промежуточным траншам и окончательным траншам, выделенным из НЭФ бенефициарам, были установлены следующие ситуации:

➢ в 8 случаях (10,7 млн. леев) отсутствует подпись и дата составления Промежуточного отчета, что не позволяет проверить, если был соблюден критерий о выделении промежуточных траншей только после представления Промежуточного отчета;

➢ в 3 случаях (1,5 млн. леев) был превышен предел 10% при выделении первого транша финансирования;

➢ в 4 случаях (5,5 млн. леев) отсутствует вклад в проект;

➢ в 12 случаях (16,1 млн. леев) отсутствуют повествовательные отчеты;

➢ в 4 случаях (3,0 млн. леев) отсутствует подпись и дата в повествовательном отчете;

➢ в 6 случаях (8,0 млн. леев) отсутствует Окончательный отчет;

➢ в 6 случаях (8,2 млн. леев) отсутствует дата Окончательного отчета, из-за чего невозможно проверить, был ли он представлен в срок, установленный в договоре финансирования (5 дней с момента полного исполнения проекта);

➢ в 6 случаях (4,5 млн. леев) отсутствует отметка о результатах по итогам внедрения проекта;

➢ в 8 случаях (7,5 млн. леев) отсутствует сертификат, подтверждающий, что инвестиция была отражена в бухгалтерском учете;

➢ в 40 случаях (51,1 млн. леев) акты проверки бухгалтерского учета не подписаны бенефициаром;

➢ в 8 случаях (20,4 млн. леев) отсутствуют акты проверки;

➢ в 27 случаях (33,7 млн. леев) отсутствуют подтверждающие документы о том, что инженеры-строители НЭФ проводили проверки на местах;

➢ в 10 случаях (17,5 млн. леев) наблюдается утверждение и финансирование договоров финансирования, связанных со следующими этапами, в условия, когда предыдущие этапы не были завершены;

➢ в 5 случаях (5,0 млн. леев) отсутствуют протоколы приемки по окончании работ;

➢ в 3 случаях (2,7 млн. леев) отсутствует акт проверки экологической инспекции;

➢ в 5 случаях (4,0 млн. леев) отмечаются ситуации, когда протоколы приемки работ исправлены ручкой;

➢ в 11 случаях (18,8 млн. леев) срок реализации договора финансирования истек в отсутствие заявки о продлении срока реализации соответствующих инвестиционных проектов.

Ситуация на уровне инвестиционных проектов представлена в приложении № 26 к настоящему Отчету аудита.

➢ Также отмечается наличие ряда противоречивых условий в Положении об управлении НЭФ и в договорах финансирования, заключенных между бенефициаром и МОС относительно срока представления окончательных отчетов и мер, которые должны быть предприняты в случае несоблюдения этого срока. Так, п.25 Положения предусматривает, что “в случае выявления недостатков в реализации проектов и непредставления Окончательных отчетов об их реализации в сроки, указанные в договоре (10 дней после завершения проекта), применяются действующие юридические и уголовные процедуры, а претенденты не смогут воспользоваться в будущем грантами, предоставляемыми фондом”, а п.5.2 из договора финансирования предусматривает, что бенефициар обязан “представить Окончательный отчет о выполненных работах в течение 5 дней с момента полного исполнения проекта”. Вместе с тем п.6.1 договора финансирования предусматривает, что “в случае нарушения положений п.5.2 настоящего договора бенефициар возместит полную сумму в НЭФ”.

В данной ситуации очевидна необходимость приведения в соответствие Положения об управлении НЭФ и договора финансирования, заключенного между НЭФ и бенефициаром.

3.2.1.6. НЭФ принял в качестве подтверждающих документов протоколы выполненных работ, которые отсутствуют у бенефициара

При сопоставлении некоторых протоколов приемки выполненных работ, прилагаемых к налоговым накладным, отраженным в бухгалтерском учете примэрии Тохатин, с протоколами, представленными НЭФ, были выявлены расхождения. Данная ситуация представлена в таблице № 11.

Таблица № 11

Синтез сопоставления протоколов приемки выполненных работ,

прилагаемых к налоговой накладной, представленных НЭФ, с

протоколами, отраженными в бухгалтерском учете

примэрии Тохатин, тыс. леев

Источник: Данные из дел и из ИС “НЭФ” и примэрии Тохатин.

Данные из таблицы свидетельствуют о том, что в бухгалтерском учете примэрии отражены 3 фактуры (1800 тыс. леев), с приложением к ним 6 протоколов о выполнении работ, а в бухгалтерском учете НЭФ отражены 2 фактуры (1500 тыс. леев), с приложением к ним других 6 фактур, в НЭФ не отражена фактура № FB 8894787 от 13.06.2016 (300,0 тыс. леев). Таким образом, протоколы выполненных работ, прилагаемые примэрией к фактурам № FB 8092831 от 30.09.2015 (600,0 тыс. леев) и № 8894787 от 13.06.2016 (300 тыс. леев), в НЭФ прилагаются к фактуре № LB 0148862 от 21.10.2016, в размере 900,0 тыс. леев, а фактуры на 300,0 тыс. леев и 600,0 тыс. леев отсутствуют. Вместе с тем в НЭФ к фактуре № FB8092831 от 30.09.2015 прилагается протокол выполненных работ на сумму 600,0 тыс. леев, который утвержден одним из инженеров-строителей НЭФ, а не введен в ИС “НЭФ”.

Также аудитом установлено, что цена за единицу для тех же видов работ, включенных в протоколах № US-7 (600,0 тыс. леев) и № US-7 (139,1 тыс. леев) отличаются по 4³⁸ из 6 позиций, варьируя за единицу от 0,01 лея до 7,59 леев, и таким образом влияет и общую стоимость выполненных работ, а при сопоставлении цен за единицу, включенных в протоколах № CB/N2 – 331,8 тыс. леев, и № CB/N1– 129,1 тыс. леев, с ценами по локальной смете, было установлено, что виды работ, указанные в этих 2 документах, идентичны, а по 4 позициям³⁹ из 15 видов работ стоимость за единицу отличается, варьируя от 0,01 лея до 0,39 лея.

_______________________________

³⁷ По запросу аудита, не были представлены доказательства, подтверждающие информирование экологических агентств/инспекций о недостатках, констатируемых инженерами в строительстве в рамках проверки соответствия составления протоколов выполненных работ.

³⁸ Тип работ (символ норм и код ресурсов): TsC03B1 – ±7,59 лея/0 леев, CA02C – ±4,64 лея/±0,53 лея, CA03D – ±0,01 лея/0 леев, CB02A – ±3,66 лея/0 леев.

³⁹ Тип работ (символ норм и код ресурсов): CA03B – ±0,08 лея/0 леев, D1119 -±0,39 лея/±0,01 лея, CB02A – ±0,07 лея/0 леев, CE31A -±0,39 лея/±0,01 лея.

3.2.1.7. Утверждение инженерами по строительству НЭФ объемов выполненных работ в рамках реализации инвестиционных проектов осуществлялось с нарушением обязательных условий, предусмотренных в Руководстве заявителя НЭФ, что привело к неэффективному и неэкономному использованию финансовых ресурсов, выделенных из НЭФ

Аудиторская проверка соблюдения положений относительно того, что бюджет проекта должен включать в себя только мероприятия, непосредственно связанные с аспектами улучшения компонентов окружающей среды, и непредоставление финансовой поддержки из НЭФ на операционные и/или административные расходы в рамках инвестиционных проектов⁴⁰, и того, что финансирование запрошенное из НЭФ не должно включать большие затраты на содержание офисов, оплату коммунальных услуг, приобретение топлива параллельно с арендой автомобиля, телефоны, электроэнергию, теплоэнергию и другие услуги, которые не вписываются в решение окончательной проблемы и должны быть профинансированы только из вклада бенефициара, установила, что эти вопросы не были мониторизированы НЭФ.

Аудит не смог проверить соблюдение этих положений из-за того, что установление фиксированного процента 14,5% на накладные расходы осуществлялось в отсутствие определения/расшифровки расходов, включенных в эту позицию как при оценке объема работ, так и при их фактическом исполнении, что не позволяет с уверенностью определить, если расходы, включенные в 14,5%, достигли соответствующего значения или же они ниже максимально допустимого предела, а также если они не являются частью работ, которые не оплачиваются из средств НЭФ, а должны оплачиваться за счет вклада бенефициара. Для исключения в будущем риска того, что в акты выполненных работ были включены некоторые недопустимые расходы, позиция “накладные расходы” должна быть обоснована как при оценке общей сметы работ, так и при их фактическом исполнении. В 2016 году стоимость накладных расходов, принятых НЭФ в отсутствие их расшифровки по видам расходов, составила 13,7 млн. леев.

_______________________________

⁴⁰ Выплата заработной платы за управление или согласование проекта, оплата услуг связи, электроэнергии, аренды или содержания офиса и др.

3.2.1.8. Хотя процесс выполнения работ мониторизируется многочисленными сторонами, он не обеспечивает качественную реализацию работ

Выезды на места, проведенные совместно с представителями НЭФ, были нацелены на получение разумных доказательств относительно того, что протоколы выполнения работ, а также отчеты об использовании по назначению средств, предназначенных для реализации инвестиционных проектов, в том числе средств НЭФ, представляют реальное и достоверное отражение ситуации.

Таким образом, при выезде на места было установлено следующее:

• Проект “Строительство канализационной сети в с.Милештий Мичь, районный совет Яловень” (2014 год). Было установлено отсутствие 2 крышек на общую сумму 2,6 тыс. леев. Согласно объяснениям бенефициара и подрядчика, крышки были украдены.

Колодец без крышки

Выезд на место от 09.11.2017.

• Проект “Строительство канализационной системы и очистных сооружений, примэрия Сочитень района Яловень” (2012 год). В ходе выезда на место было установлено, что в противоположной стороне села проводятся раскопки в сторону дороги, с установкой колодцев, которые не были предусмотрены в проекте. Технический представитель примэрии не смог объяснить этот факт по причине, что не владеет ситуацией, а согласно разъяснениям инженера-строителя НЭФ, к этому объекту намеревается подключиться экономический агент. Вместе с тем отмечается, что ни примэрия, ни экономический агент на дату посещения на месте (9.11.2017) не располагали документами, подтверждающими разрешение на осуществление работ по подключению к очистной станции, а также документами, подтверждающими изменение общего сметного проекта. Необходимо отметить, что, хотя экономический агент планирует подключиться к очистным сетям, он не вкладывает денежные средства в строительство данной сети.

Раскопки в сторону дороги

Выезд на место от 09.11.2017.

• Проект “Водоснабжение, канализационная система и очистная станция с. Федореука и с. Клишова Ноуэ, ком. Чокылтень района Орхей”. Хотя, на 3.07.2017 были составлены протоколы по окончанию работ, а также акт инспекции требований по защите окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, без вынесения каких-либо замечаний, при проверке на месте (14.08.2017) было установлено, что посадка саженцев не была реализована (20,6 тыс. леев). Согласно объяснениям предпринимателя, посадка саженцев не была проведена из-за того, что примар запретил это, потому что саженцы были низкими (40-50 см).

Кроме того, было выявлено, что установлено на 20 чугунных крышек меньше (20,4 тыс. леев) и на 20 бетонных крышек больше. Замена чугунных крышек бетонными была объяснена примаром и предпринимателем тем, что их крадут, а жители и предприниматели заменяют их на другие.

• Проект “Системы канализации и очистки сточных вод с.Ромэнешть р-на Стрэшень”. При проверке на месте выполненных работ было установлено, что, хотя в протоколах выполнения работ была указана приемка работ по установке чугунных крышек люков, они в количестве десяти (15,2 тыс. леев) отсутствуют.

• Проект “Водоснабжение с.Мэлэешть, мун. Кишинэу”. Согласно протоколам выполнения работ, были указаны как установленные 52 крышки с решеткой из чугуна (53,0 тыс. леев), а при выезде на место от 12.10.2017 констатированы только 33 чугунные крышки и 10 – из пластика, последние не были включены ни в сметы оферты, ни в акты выполненных работ. В этих условиях было выявлено отсутствие 19 чугунных крышек на сумму 27,8 тыс. леев.

• Проект “Системы водоснабжения и канализации в ком. Хрушова района Криулень”. При сопоставлении протоколов выполнения работ со сметами оферты констатировано принятие к оплате работ, которые фактически не были реализованы (108,5 тыс. леев). Согласно объяснениям примара, констатируемая сумма как переплата будет удержана при следующей оплате выполненных работ. Кроме того, при выезде на место от 25.10.2017 было выявлено, что, хотя согласно протоколам лестница была установлена (33,8 тыс. леев), в действительности это не было сделано.

• Проект “Строительство канализационных сетей в селах Селиште и Лукэшеука ком. Селиште р-на Орхей”. Сопоставление данных из налоговых накладных и актов приемки выполненных работ, отраженных в бухгалтерском учете примэрии Селиште, с данными бухгалтерского учета НЭФ показало, что в НЭФ, а также в примэрии, к тому же протоколу выполнения работ (1001,1 тыс. леев) были приложены разные фактуры (в НЭФ – фактура № FB 9111740 от 23.12.2016 (3 экземпляра), а в примэрии – фактура № FB 9882602 от 14.06.2017), разрыв между периодами их выдачи составляет 6 месяцев. Согласно объяснениям предпринимателя, 3-й экземпляр фактуры № FB 9111740 от 23.12.2016 был представлен НЭФ для приемки выполненных работ, по причине истечения срока приемки бенефициаром и софинансирующей стороной выполненных работ, а экземпляры № 1 и № 2, по невнимательности, были выданы другому бенефициару. Приложение к протоколу фактуры № FB 9882602 от 14.06.2017, выданной с опозданием, произошло в результате того, что бенефициаром и софинансирующей стороной не были проверены и приняты все выполненные работы.

Вместе с тем, согласно протоколу, фактически работы были приняты в октябре 2016 года. Так, отмечается, что налоговые накладные были составлены с опозданием, что привело к задержке примерно на 8 месяцев их представления для исчисления НДС на общую сумму 166,8 тыс. леев.

• Проект “Меры против оползней путем улучшения гидрологической и лесной среды в ком. Тохатин”. В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией в строительстве⁴¹, было установлено, что подрядчик не выполнил часть работ на общую сумму 0,29 млн. леев. Аудиторская проверка констатировала, что НЭФ не учел выводы Государственной инспекции в строительстве и не применил положения п.5.2 договора финансирования⁴², а также предписания п.19 1) Положения об управлении НЭФ⁴³, указанные средства были квалифицированы аудитом как использованные неэффективно и неэкономно.

_______________________________

⁴¹ Акт контроля Государственной инспекции в строительстве № 79 от 14.12.2016.

⁴² П.5.2 договора финансирования устанавливает, что “бенефициар обязуется выполнять в установленные договором сроки проведение работ, предусмотренных в проекте”.

⁴³ П.19 1) Положения об управлении НЭФ предусматривает, что “подготавливает материалы для возмещения финансовых средств, выделенных из НЭФ и используемых не по назначению и/или с нарушением условий договора, заключенного между министерством и бенефициаром, и передает их в судебную инстанцию через юридическую службу министерства”.

3.2.1.9. НЭФ осуществлял финансирование без обеспечения того, что бенефициар внес собственный вклад в размере не менее 15% от общей стоимости проекта

Согласно нормативной базе, одним из критериев отбора проектов для финансирования является финансовый вклад бенефициара, который должен составлять не менее 15% от общей стоимости проекта. Таким образом, проверка 67 договоров финансирования показала, что по 11 из них бенефициар не представил гарантийное письмо вклада.

Кроме того, из 20 ИП по 16 не был обеспечен на сумму 2,7 млн. леев минимальный размер собственного вклада бенефициара 15%. В этих условиях НЭФ перечислил бенефициару 87,1 млн. леев в отсутствие собственного вклада бенефициара. Синтез в данном контексте представлен в приложении № 27 к настоящему Отчету аудита.

Выявленные ситуации свидетельствуют о том, что НЭФ осуществлял финансирование бенефициаров без обеспечения того, что они внесли собственный вклад не менее 15% от общей стоимости проекта, таким образом были использованы нерационально средства НЭФ в общей сумме 2,3 млн. леев, выделенные в отсутствие вклада бенефициара.

3.3. ЦЕЛЬ III: АС, МОС и НЭФ располагают механизмами по измерению и отчетности достигнутого прогресса/результатов в рамках реализации инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ?

3.3.1. АС и МОС не установили критерии оценки результатов инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ, по каждому направлению использования

Проведенные аудиторские проверки показали, что АС не организовал адекватный мониторинг внедрения инвестиционных проектов, а в 2016 году не было проведено ни одного заседания АС для заслушивания информации о результатах мониторинга выполнения договоров финансирования, заключенных между НЭФ и бенефициарами. Таким образом, оценка процесса внедрения инвестиционных проектов проводилась работниками МОС на основе отчетов о результатах их внедрения, представленных бенефициарами по завершении каждого из этапов.

Анализ сведений из Информации о достигнутых результатах проектов, финансируемых из НЭФ, представленных бенефициарами инвестиционных проектов, показал, что они не отражают реальную ситуацию. Также отмечается неодинаковый подход бенефициаров инвестиционных проектов к представлению данных в Информации о достигнутых результатах проектов, финансируемых из НЭФ по разделу водоснабжение-канализация-очистка⁴⁴. Так, некоторые бенефициары при представлении соответствующей Информации на промежуточном этапе указывают лишь протяженность водопровода или протяженность канализационной сети⁴⁵, а другие⁴⁶ указывают и численность населения, и число подключенных к сети хозяйств. При опросе тех, которые указали и численность населения, и число подключенных к сети хозяйств было установлено, что, хотя часть водопровода была построена, на самом деле население не подключено к нему. Таким образом, результаты, отраженные в отчетности бенефициарами инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ, по разделу водоснабжение-канализация-очистка являются недостоверными и не представляют реальное положение вещей.

_________________________

⁴⁴ Приложение № 8 к Положению об управлении НЭФ, которое включает следующие показатели: (i) кол-во жителей, подключенных к водопроводу, (ii) кол-во жителей, подключенных к канализации, (iii) скважины, построенные/реконструированные, водозабор построен, водоем, башня, станция построена, (iv) водопровод построен (км), (v) канализация построена (км), (vi) станция очистных сооружений, насосная станция, (vii) хозяйства, подключенные к водопроводу, (viii) хозяйства, подключенные к канализации, (ix) государственные учреждения, подключенные к водопроводу, (x) государственные учреждения, подключенные к канализации.

⁴⁵ Пример: проект “Строительство системы канализации в с. Милештий Мичь”, проект “Второстепенные сети подключения домохозяйств к трассе центрального водоснабжения питьевой водой села Кэприяна р-на Стрэшень”, проект “Строительство сети водоснабжения и канализации северо-западной части города Кэлэрашь”.

⁴⁶ Пример: проект “Обеспечение питьевой водой с. Плопь” – этапы № 1, № 2, и № 3.

3.3.2. НЭФ не обеспечивает того, чтобы расходы, связанные с инвестиционным проектом, были отражены в бухгалтерском учете бенефициара как незавершенные инвестиции

Аудиторские проверки, проведенные по 18 ИП в отношении отражения в бухгалтерском учете бенефициара объемов выполненных работ в рамках внедрения инвестиционных проектов, показали следующее:

➢ 3 примэрии (0,4 млн. леев) не отразили в бухгалтерском учете на счете 319230 “Незавершенные передаточные устройства” объем инвестиций, произведенных за счет вклада;

➢ в 2 примэриях (0,4 млн. леев) установлены расхождения между данными НЭФ и данными бенефициара, касающимися объема собственного вклада, внесенного бенефициаром;

➢ в 9 примэриях (12,2 млн. леев) выявлены ситуации, когда объемы работ, отраженные в бухгалтерском учете бенефициара, отличаются от объемов, отраженных в выписках из ИС “НЭФ”.

Синтез сопоставления объемов работ, отраженных в бухгалтерском учете НЭФ и примэрий, представлен в приложении № 29 к настоящему Отчету аудита.

• Вместе с тем отмечается серьезная проблема, связанная с передачей завершенных инвестиционных объектов с баланса бенефициара на баланс АО “Apa canal” на безвозмездной основе, что в итоге приводит к уменьшению стоимости публичного имущества.

В контексте вышеизложенного приводим в пример Проект “Канализационные сети нового сектора для 306 жилых домов в с.Колоница, мун.Кишинэу”. Так, произведенные инвестиции в водопроводные сети до 2014 года общей стоимостью 1,2 млн. леев были переданы безвозмездно на баланс АО “Apa Canal” Кишинэу решением сельского совета Колоница^47.

Эта ситуация обусловлена отсутствием в нормативной базе по бухгалтерскому учету в бюджетной системе учетных политик в отношении передачи в ведение (безвозмездное пользование) имущества публичной собственности третьим лицам.

Необходимо отметить, что хотя Приказом министра финансов № 119 от 6.08.2013 был утвержден Общий план счетов бухгалтерского учета для частного/корпоративного сектора, который вступил в силу с 1.01.2014 и в который был введен новый счет – 1128 “Нематериальные активы, полученные в хозяйственное ведение”, и счет 427 “Долгосрочные обязательства по имуществу, полученному в хозяйственное ведение”, МФ не были учтены эти положения при разработке нового Плана счетов для бюджетной системы, вступившего в силу 1.01.2016. В результате новый План счетов для бюджетной системы до настоящего времени не содержит положения относительно порядка ведения бухгалтерского учета имущества, переданного бюджетными учреждениями в ведение/безвозмездное пользование третьим лицам, что часто приводит к безвозмездной передаче имущества публичной собственности на баланс третьих лиц. Для исключения в будущем практики безвозмездной передачи имущества публичной собственности третьим лицам, МФ, в качестве органа, регулирующего учетные политики, необходимо разработать и утвердить в установленном порядке учетные политики, позволяющие отразить в бухгалтерском учете бюджетных учреждений имущество публичной собственности, переданное в ведение/безвозмездное пользование третьим лицам.

_______________________________

⁴⁷ Решение сельского совета Колоница № 3/8 от 28.03.2013.

3.3.3. МОС и НЭФ не владеют механизмами для обеспечения того, что цель проекта была достигнута, а также механизмами для измерения и отчетности о прогрессе/результатах, полученных в рамках реализации инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ

Аудит отмечает, что НЭФ не обеспечил адекватный мониторинг достижения цели инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ, было констатировано отсутствие синтеза на уровне инвестиционных проектов об ожидаемых и реализованных достижениях. Вместе с тем МОС отчитывается ежегодно о показателях результативности, достигнутых в рамках управляемых программ результативности (Отчет о результативности по программам/подпрограммам – Форма 2-pr).

Анализ показателей результативности, отраженных в отчетности МОС о выполнении Программы 75.03 “Водоснабжение и канализация” за 2015 и 2016 годы, показывает, что год от года они меняются, а для их отчетности ни МОС, ни НЭФ не располагают системой, которая генерировала бы данные, касающиеся полученного прогресса/результатов в рамках реализации инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ.

Синтез показателей результативности, отраженных МОС за 2015 и 2016 годы, представлен в таблице № 12.

Таблица № 12

Синтез показателей результативности,

отраженных МОС за 2015 и 2016 годы

Источник: Форма FD-53 Отчет о результативности по программам/

подпрограммам за 2016 год и Форма 2-PR “Отчет об эффективности”.

Анализ содержания отчетов о деятельности НЭФ показывает, что они ориентированы больше на деятельность АС, в них указано количество проектов, утвержденных, отклоненных, приостановленных АС, а также информация о суммах, распределенных АС и исполненных по направлениям и областям использования, которые тесно связаны с программами результативности, утвержденными в государственном бюджете.

Таким образом, Отчеты о деятельности НЭФ за 2010-2016 годы не содержат информацию о количестве завершенных /сданных в эксплуатацию проектов, а также о воздействии инвестиций по областям. Эта ситуация объясняется и неразработкой некоторых показателей эффективности для каждой из областей/направлений использования средств НЭФ, что обуславливает изменение из года в год показателей эффективности. Ситуация, подтверждающая этот вывод, представлена в таблице № 12.

Вместе с тем в условиях раздробления финансирования инвестиционных проектов на этапы, когда один и тот же проект заключает в бюджетном году несколько договоров финансирования и, соответственно, финансируется несколько раз, не исключено, что показатели эффективности из отчетности МОС мультиплицированы (удвоены, утроены) в зависимости от количества договоров финансирования, исполненных в соответствующем бюджетном году. Эта ситуация позволяет отразить в качестве полученных результатов за каждый бюджетный год одного и того же проекта, финансируемого на протяжении многих лет. Например: проект “Водоснабжение с. Плопь р-на Дондушень”, позиция № 1.1 из приложения № 21 к настоящему Отчету аудита, проект инициирован в 2014 году, количество населения, которое должно быть подключено к системе водоснабжения, составляет 912 человек, количество домохозяйств, которые будут подключены – 426, в период 2014-2016 годов были заключены 5 договоров финансирования на общую сумму 7,6 млн. леев, а профинансировано из НЭФ – 5,6 млн. леев, из которых 1 договор (1,0 млн. леев) – в 2014 году, 2 договора (2,7 млн. леев) – в 2015 году, и 2 договора (1,8 млн. леев) – в 2016 году.

Также отмечается, что показатели эффективности, отраженные в отчетности МОС за 2016 год, относящиеся к Программе 75.03 “Водоснабжение и канализация”, не представляют реальную ситуацию. Так, согласно данным, представленным НЭФ, в 2016 году был завершен только 1 инвестиционный проект⁴⁸ (1,7 млн. леев), из НЭФ были выделены финансовые средства на общую сумму 1,4 млн. леев, его реализация осуществлялась в 2012 – 2016 годах. Были построены, реконструированы 8,0 км сетей водопровода, публичными услугами пользуются 650 граждан (180 хозяйств).

В отсутствие информационной системы, которая включала бы ожидаемые результаты, не исключен тот факт, что показатели, касающиеся численности населения, подключенного к сетям водоснабжения, отражаются на окончательных результатах для каждого бюджетного года, хотя соответствующий проект не был сдан в эксплуатацию и, соответственно, население до сих пор не подключено к сетям водопровода.

_______________________________

⁴⁸ В 2016 году был завершен проект: (1) Строительство водопровода, примэрия Богений Ной (1,7 млн. леев).

3.3.4. НЭФ не проводит сверку данных, представленных бенефициаром в подтверждающих документах (фактурах/актах выполненных работ) с данными, отраженными в бухгалтерском учете бенефициара

Проведенные аудиторские проверки установили, что НЭФ, хотя, согласно данным бухгалтерского учета, отражает на внебалансовых счетах обязательства бенефициаров по средствам, выделенным из НЭФ, и составляет акты сверки, они не подписаны и подтверждены бенефициарами.

Неподтверждение примэриями задолженности перед НЭФ связано с отсутствием в нормативной базе по бухгалтерскому учету в бюджетной системе учетных политик, обеспечивающих этот учет.

Согласно существующим процедурам, перечисленные средства из НЭФ примэриям отражаются на доходах (CBE 19), которые консолидируются при формировании Отчета об исполнении национального публичного бюджета, и не образуют задолженности перед НЭФ. Для того, чтобы было возможно обеспечить учет обязательств НЭФ и долгов примэрий по средствам, выделенным из НЭФ, МФ необходимо разработать набор правил и процедур по бухгалтерскому учету в примэриях путем использования внебалансовых счетов, предназначенных для учета долгов примэрий перед НЭФ по полученным и неиспользованным финансовым средствам.

IV. ДРУГИЕ КОНСТАТАЦИИ

4.1. Закупки работ, проведенные в рамках проектов, финансируемых из НЭФ, были осуществлены с несоблюдением соответствующей нормативной базы

Проверка проведенных закупок в рамках 18 ИП показала, что примэрии не соблюдают нормативную базу в данной области, были установлены следующие несоответствия:

➢ в 7 случаях – отсутствие выписки (копии) объявления о намерении;

➢ в 7 случаях – отсутствие приглашения на участие в процедуре закупки, направленное экономическим операторам;

➢ в 9 случаях – отсутствие письма-запроса для публикации объявления о проведении процедуры закупки в Бюллетене государственных закупок;

➢ в 7 случаях – отсутствие протокола заседания рабочей группы об открытии оферт;

➢ в 7 случаях – отсутствие писем для уведомления оферентов о результатах закупок и подтверждения их получения оферентами;

➢ в 3 случаях – отсутствие декларации о конфиденциальности и беспристрастности;

➢ в 12 случаях – процедура составления и хранения дела закупки не соответствует требованиям;

➢ в одном случае – отсутствие сметы выигравшей оферты;

➢ в одном случае – отсутствие дел закупки (не были представлены по запросу аудиторской группы).

Установленные ситуации свидетельствуют об отсутствии адекватного контроля со стороны рабочих групп, сформированных в рамках примэрий, за организацией и проведением государственных закупок в надлежащем порядке.

Аудит информирует, что 2 дела закупок невозможно было проверить, поскольку они были изъяты НАБК.

Синтез несоответствий, выявленных в ходе проверки соблюдения нормативной базы, связанной с государственными закупками, представлен в приложении № 28 к настоящему Отчету аудита.

V. ОБЩИЙ ВЫВОД

VI. РЕКОМЕНДАЦИИ

1. МСХРРОС, совместно с НЭФ, разработать и утвердить стандартизированные формы Регистров учета, связанных с деятельностью по управлению средствами НЭФ (п.3.1.3);

2. МСХРРОС, совместно с НЭФ, принять меры по развитию и настройке всех модулей АИС “НЭФ”, в том числе включение нового модуля, предназначенного для мониторинга промежуточных и окончательных результатов, достигнутых в рамках внедрения проектов, финансируемых из НЭФ (п.3.1.3, п.3.1.6.4);

3. МСХРРОС, совместно с НЭФ, принять необходимые меры для приведения в соответствие нормативной базы, связанной с управлением средствами НЭФ в том, что касается направлений и областей использования средств НЭФ (п.3.1.4);

4. МСХРРОС, совместно с НЭФ, разработать и утвердить в установленном порядке критерии отбора инвестиционных проектов, для их отбора и оценки на конкурсной основе, создав условия конкуренции между инвестиционными проектами, выдвинутыми на уровне области/направления использования средств НЭФ, в том числе путем разработки и утверждения критериев приоритетности проектов, имеющих большое значение (п.3.1.6, п.3.1.6.4);

5. МСХРРОС, совместно с НЭФ, разработать и утвердить в установленном порядке критерии определения приоритетности инвестиционных проектов, предложенных к финансированию из НЭФ для каждой области/направления отдельно (п.3.1.6, п.3.1.6.4);

6. МСХРРОС, совместно с НЭФ, разработать и утвердить порядок распределения на экспертизу инвестиционных проектов экспертами в данной области (п.3.1.6.2);

7. МСХРРОС, совместно с НЭФ, разработать и утвердить в установленном порядке новый типовой образец Заключения экспертизы инвестиционного проекта, проведенной экспертами в данной области, таким образом, чтобы он подтверждал/доказывал исполнение экспертами в области обязанностей, предусмотренных Положением об управлении НЭФ, а также включал систему баллов, для оценки и приоритизации представленных проектов с учетом целесообразности и необходимости их внедрения (п.3.1.6.3);

8. МСХРРОС, совместно с НЭФ и АС, разработать стандартизированный формат решений АС об утверждении, приостановлении, аннулировании, отклонении и освобождении от внесения вклада не менее 15% от стоимости проекта, с обязательностью включения в них информации о предложениях и замечаниях, высказанных членами АС по каждому инвестиционному проекту в отдельности, а также баллов, присужденных экспертами в данной области, с обеспечением обязательного заполнения всех рубрик и необходимой информации (п.3.1.6.5);

9. МСХРРОС, совместно с НЭФ и АС, принять меры для определения четких письменных процедур, которые предусмотрели бы предельный срок представления новых инвестиционных проектов, что сделает более предсказуемой информацию о потребности в финансовых ресурсах чтобы удовлетворить требования, предъявляемые бенефициарами инвестиционных проектов, с разработкой долгосрочного плана финансирования, что позволит исключить практику финансирования инвестиционных проектов путем их разделения на этапы и утверждение этапов в качестве новых инвестиционных проектов (п.3.1.6.7, п.3.1.7);

10. МСХРРОС, совместно с НЭФ, пересмотреть порядок присвоения номеров договорам финансирования, которые являются частью инвестиционного проекта, таким образом, чтобы он был привязан к номеру инвестиционного проекта (п.3.1.7);

11. МСХРРОС, совместно с НЭФ и АС, исключить практику выделения средств НЭФ бенефициарам-посредникам, что предотвратит возникновение судебных споров в данной области (п.3.2.1.2);

12. МСХРРОС, совместно с НЭФ, разработать и утвердить письменные процедуры относительно порядка исправления записей и аргументирования корректировок, проведенных инженерами по строительству в протоколах выполнения работ (п.3.2.1.4);

13. МСХРРОС, совместно с НЭФ, разработать и утвердить обязанности экспертов и инженеров-строителей таким образом, чтобы они не дублировали друг друга (п.3.2.1.4);

14. МСХРРОС, совместно с НЭФ, принять меры по приведению в соответствие Положения об управлении НЭФ и договоров финансирования в отношении непредставления окончательных отчетов и мер, которые будут предприняты в случае несоблюдения предельного срока (п.3.2.1.5);

15. Примэриям (согласно приложению № 29 к настоящему Отчету аудита) восстановить в бухгалтерском учете объемы работ, не отраженные на счетах 319230 “Незавершенные передаточные устройства” и 319240 “Подготовка проектов” (п.3.3.2);

16. МСХРРОС, совместно с НЭФ, разработать и утвердить минимальные требования для представления Отчетов о деятельности НЭФ, которые должны отражать реальное положение вещей, а также содержать информацию о количестве завершенных/сданных в эксплуатацию проектов, об ожидаемом и достигнутом воздействии инвестиционных проектов по областям, уровне выполнения проектов, финансируемых из НЭФ, и др. (п.3.3.3);

17. МСХРРОС, совместно с НЭФ, разработать показатели эффективности для каждого направления использования средств НЭФ, чтобы сделать возможной оценку достигнутых результатов по сравнению с ожидаемыми (п.3.3.3).

Приложение № 1

Область применения и методология аудита

Счетная палата, в соответствии с Программой аудиторской деятельности на 2017 год⁴⁹, утвержденной Постановлением Счетной палаты № 47 от 5.12.2016 (с последующими изменениями и дополнениями), инициировала проведение аудита эффективности управления средствами НЭФ за 2016 бюджетный год. Аудит был направлен на оценку эффективности распределения, исполнения и использования бенефициарами инвестиционных проектов средств, выделенных из НЭФ, в том числе соблюдения критериев отбора при выделении грантов из НЭФ.

В ходе аудиторской миссии аудиторская группа руководствовалась:

1. ISSAI 300 “Основополагающие принципы аудита эффективности”;

2. ISSAI 3100 “Руководство по аудиту эффективности – основные принципы”;

3. ISSAI 3000 “Стандарты и руководящие принципы для аудита эффективности на основе стандартов аудита INTOSAI и практического опыта”;

4. Пособием по аудиту эффективности⁵⁰.

_______________________________

⁴⁹ Постановление Счетной палаты № 47 от 5.12.2016 об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2017 год.

⁵⁰ Постановление Счетной палаты № 54 от 5.12.2016 об утверждении Пособия по аудиту эффективности.

Методология аудита

Для получения релевантных и разумных доказательств, подтверждающих выводы и достоверность констатаций, изложенных в Отчете аудита, аудиторская группа использовала различные аудиторские процедуры, такие как: изучение документов и отчетов, анализ дел, связанных с проектами, выбранными для аудита, наблюдения и др. В рамках аудиторской миссии были собраны, обобщены, проанализированы и интерпретированы физические, устные, документальные и аналитические аудиторские доказательства.

Методы и процедуры аудита, используемые для проведения аудиторской миссии, состояли в рассмотрении: (i) организационной структуры НЭФ, (ii) протоколов АС, (iii) должностных инструкций работников в рамках НЭФ, (iv) Регистров НЭФ (вручную и электронные), (v) дел, поданных в НЭФ бенефициарами, (vi) ходатайств и обращений бенефициаров инвестиционных проектов к АС НЭФ об освобождении от уплаты вклада, предоставлении приоритетов в финансировании, расширении сроков реализации и т.д.

Также были рассмотрены 20 дел инвестиционных проектов (65 договоров финансирования) на общую сумму 86,0 млн. леев, из которых на сумму 35,6 млн. леев – за 2016 год, с проведением выездов на места, а также: (i) были проверены путем сопоставления данных проектов, подвергнутых аудиту, имеющихся у НЭФ, с данными, имеющимися у бенефициара проекта, (ii) были опрошены как ответственные лица НЭФ, так и бенефициары инвестиционных проектов, (iii) был подвергнут наблюдению режим работы ИС “НЭФ”, предназначенный для учета проектов, финансируемых из НЭФ, (iv) были проведены беседы с должностными лицами в рамках аудируемых учреждений для выявления существующих проблем в процессе реализации инвестиционных проектов.

Приложение № 2

Состав АС, действующего в 2016 году

Приложение № 3

Обязанности и полномочия АС НЭФ

Администратором НЭФ является Административный совет Национального экологического фонда, который состоит из 7 членов: (1) председатель – министр окружающей среды; (2) заместитель председателя – заместитель министра окружающей среды; члены – представители: (3) Государственной канцелярии; (4) Министерства финансов; (5) Министерства строительства и регионального развития; (6) Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности; (7) экологических неправительственных организаций (путем ежегодной ротации, выдвигается Генеральной ассамблеей экологических неправительственных организаций).

Председатель и заместитель председателя выполняют свои функции в рамках Административного совета Национального экологического фонда на период их нахождения на должности министра и заместителя министра. Члены Совета назначаются на срок 2 года, после чего выдвинувшие их учреждения должны их заново утвердить или внести других представителей, за исключением представителя экологических НПО, которые избираются (или переизбираются) путем ежегодной ротации на Форуме экологических неправительственных организаций.

Персональный состав Совета утверждается приказом министра.

Совет собирается ежемесячно или ежеквартально на очередных заседаниях, члены Совета предупреждаются заранее как минимум за 3 дня по приглашению в устной или письменной форме. Одновременно служба учета и контроля НЭФ предоставляет членам информацию о программе и повестке дня будущего заседания. На каждом заседании составляется протокол, который включает все решения, принятые на соответствующем заседании.

Решения по управлению Национальным экологическим фондом могут быть приняты только в том случае, когда на заседаниях Совета участвует не менее 4 избранных членов, и только с их единогласного голосования, или, когда присутствуют все члены и по крайней мере 4 из них голосуют “за”.

Не допускается передача права голоса другому члену Совета, независимо от причин или обстоятельств.

Председатель Совета может созывать внеочередные заседания по собственной инициативе или по требованию не менее 2 избранных членов.

В отсутствие председателя Совета, его обязанности будут выполнены в полной мере заместителем председателя.

Мониторинг внедрения проектов, финансируемых из Национального экологического фонда, возлагается на заместителя министра окружающей среды.

Члены Совета, независимо от занимаемой ими должности, несут полную ответственность согласно законодательству Республики Молдова, за: (i) постановления и решения, принимаемые Советом; (ii) рациональное и целевое использование средств НЭФ; (iii) осуществление полномочий, которыми были наделены в законном порядке; (iv) соблюдение сроков и рабочей процедуры заседаний Совета.

Приложение № 4

Условия и критерии,

установленные для получения финансирования из НЭФ

В соответствии с положениями Руководства заявителей НЭФ основными критериями отбора проектов для финансирования являются следующие:

1. Вклад проекта в реализацию стратегий, программ, планов в области охраны окружающей среды, разработанных центральным органом по окружающей среде.

2. Соответствие мероприятий проекта с приоритетами фонда.

3. Четко определенный, очевидный и конкретно измеряемый экологический эффект.

4. Наличие всех необходимых документов.

5. Устойчивость и непрерывность деятельности после завершения проекта.

6. Доказательство наличия человеческого и технического потенциала, необходимого для реализации проекта в соответствующей зоне.

7. Наличие долевого участия. Финансовый вклад должен составлять не менее 15% от общей стоимости проекта и может быть предоставлен как заявителем гранта, так и другими финансирующими сторонами: районными советами, экономическими агентами, примэриями, общинами, другими фондами и др.

8. Вклад проекта в экологическую осведомленность населения и продвижение политики в области охраны окружающей среды.

9. Четкое изложение целей и результатов проекта, порядка выполнения мероприятий, а также четкое обоснование бюджета, предлагаемого к финансированию из НЭФ, и общей суммы проекта (со всеми софинансированиями).

Приложение № 5

Приоритетные области финансирования инвестиционных проектов

Приоритетными областями финансирования являются:

1. Решение экологических проблем, связанных с устойчивым развитием систем водоснабжения, канализации и очистки сточных вод.

2. Благоустройство защитных зон и полос рек и водотоков, колодцев и родников общественного пользования.

3. Решение экологических проблем, связанных с обращением с отходами.

4. Расширение лесного фонда.

5. Научные исследования в области охраны окружающей среды.

6. Информационная и экологическая осведомленность (в том числе, награждение победителей конкурсов в сфере экологии).

7. Международное сотрудничество в области охраны окружающей среды.

8. Предотвращение или ликвидация последствий стихийных бедствий.

9. Возобновляемые источники энергии или энергоэффективность.

10. Защита биоразнообразия.

Приложение № 6

Обязательные условия для выделения средств из НЭФ

• НЭФ предоставляет гранты только бенефициарам проектов, а не потенциальным исполнителям работ или поставщикам услуг (например, для строительства системы канализации и очистных сооружений заявителем гранта может быть только примэрия, а не подрядчик, который выполняет работы).

• Национальный экологический фонд не предоставляет бенефициарам финансовую поддержку на операционные и/или административные расходы в рамках инвестиционных проектов (например: при реализации проекта по строительству системы водоснабжения, канализации, очистки сточных вод, не выплачивается заработная плата за управление или согласование проекта, оплата услуг связи, электроэнергии, аренды или содержания офиса и др.). Бюджет проекта должен включать только мероприятия, непосредственно относящиеся к аспектам улучшения компонентов окружающей среды. Не должен включать большие расходы на содержание офисов, оплату коммунальных услуг, приобретение топлива параллельно с арендой автомобиля, телефонов, электрической энергии, тепловой энергии и других услуг, которые не вписываются в решение конечной проблемы, они могут быть только вкладом бенефициара в проект.

• После реализации проекта бенефициар гранта обязан указать, что проект был реализован при финансовой поддержке Национального экологического фонда (например: на колодцах и источниках должны быть установлены таблички с надписью “Источник обустроен при финансовой поддержке Национального экологического фонда”; публикации, изданные при поддержке НЭФ, должны содержать надпись: “Издано при финансовой поддержке Национального экологического фонда Министерства окружающей среды” и т.д.).

• В случае издания книг, брошюр, буклетов необходимо представить письмо о поддержке со стороны потенциальных бенефициаров издания или другие подтверждающие документы, что свидетельствует о важности издания.

• В целях регулирования расходов, финансируемых из средств НЭФ, и унификации нормативов расходов при составлении бюджетов, связанных с организацией конференций, семинаров, учебных курсов и др., вкладчик/бенефициар проекта должен осуществлять расчеты на основании ПП № 10 от 5.01.2012, независимо от формы его организации (государственное учреждение или общественная организация, физическое лицо или юридическое лицо и т.д.).

Приложение № 7

Процесс утверждения на финансирование из НЭФ инвестиционных проектов

В процессе утверждения к финансированию из НЭФ проектов, представленных заявителями, участвуют: (i) заявитель; (ii) служба учета и контроля НЭФ; (iii) Административный совет; (iv) эксперты.

Процесс утверждения на финансирование из НЭФ проектов представлен в следующей диаграмме.

Процесс утверждения на финансирование из НЭФ

проектов, представленных заявителями

Источник: Положение об управлении Национальным экологическим фондом.

После заключения договоров на финансирование проектов из НЭФ начинается этап исполнения.

Приложение № 8

Процесс исполнения, мониторинга и внедрения

инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ

Этап исполнения договоров финансирования начинается с заключения бенефициаром с подрядчиками договоров закупок.

Мероприятия, относящиеся к этапам: исполнения, мониторинга и реализации проектов, финансируемых из НЭФ, представлены на рисунке ниже.

Мероприятия, относящиеся к этапам исполнения,

мониторинга и реализации проектов, финансируемых из НЭФ

Источник: Положение об управлении Национальным экологическим фондом.

В случае выявления недостатков в реализации проектов и непредставления окончательных отчетов об их реализации в сроки, указанные в договоре (10 дней после завершения проекта), применяются действующие юридические и уголовные процедуры, а претенденты не смогут воспользоваться в будущем грантами, предоставляемыми из НЭФ.

Приложение № 9

Синтез источников формирования НЭФ в 2014-2016 годах, млн. леев

Источник: Данные МОС.

Приложение № 10 

Аналитические таблицы

Таблица № 1.

Расходы НЭФ под аспектом программ эффективности,

2016 год, млн. леев

Источник: Данные МОС.

Таблица № 2.

Синтез расходов НЭФ, произведенных в 2016 году

под аспектом мероприятий, млн. леев

Источник: Данные МОС.

Таблица № 3.

Синтез расходов НЭФ, произведенных в 2016 году

под аспектом экономической классификации, млн. леев

Источник: Данные МОС.

Таблица № 4.

Синтез вознаграждений экспертов проектов НЭФ

за проведенную работу в 2015-2016 годах, тыс. леев

_____________________

⁵¹ В связи с тем, что имена экспертов являются частью информации личного характера, они были укорочены до 3 или 4 букв имени.

Источник: Данные МОС.

Таблица № 5.

Информация о сроке с момента регистрации проекта

в НЭФ до выдачи заключения эксперта

Таблица № 6.

Синтез утверждения НЭФ объема ассигнований,

превышающих 85% от стоимости инвестиционного проекта, млн. леев

Источник: Данные МОС.

Приложение № 11

Полномочия АС, председателя АС, права членов АС

Приложение № 12

Права и обязанности экспертов

Приложение № 13

Синтез несоответствий в нормативной базе,

связанной с управлением средствами НЭФ

Приложение № 14

Полномочия и обязанности Службы учета и контроля НЭФ

Приложение № 15

Порядок финансирования инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ

Приложение № 16

Образец Регистра инвестиционных проектов, финансируемых из НЭФ

Приложение № 17

Сравнение пакета обязательных документов, которые должны быть

представлены на рассмотрение экспертов в указанной области, с

фактически представленными документами на экспертизу

__________________________

⁵² Источник: Опрос одного эксперта в соответствующей области.

Приложение № 18

Синтез изменения стоимости договоров, заключенных

между бенефициаром и подрядчиком, млн. леев

Источник: Дела инвестиционных проектов.

Приложение № 19

Синтез выявленных несоответствий в ходе проверки допустимости

инвестиционных проектов для утверждения к финансированию из НЭФ

Таблица № 19.1.

Таблица № 19.2.

Приложение № 20

Синтез несоответствий, выявленных в ходе проверки соответствия

составления заключений экспертизы экспертами в данной области

Приложение № 21

Анализ средней стоимости 1 км трассы водопровода, средней

стоимости в расчете на одного человека, и на одно хозяйство

Приложение № 22

Ситуация, касающаяся “Подразделения по внедрению

проектов водоснабжения и канализации” (27,5 млн. леев)

В общем объеме обязательств, по которым были выданы судебные решения, отражается сумма в размере 27,5 млн. леев, относящаяся к “Подразделению по внедрению проектов водоснабжения и канализации”. Анализ предоставленных аудиту документов показал, что постановлением Апелляционной палаты Кишинэу от 18.02.2014, был возбужден процесс несостоятельности данного Подразделения по внедрению проектов. На 16.04.2015 МОС представило в рамках процесса несостоятельности Подразделения по внедрению заявление о допущении обязательств, запросив и восстановления срока признания обязательств. Обязательство в сумме 27,5 млн. леев сформировалось в результате утверждения гранта для реализации проекта № 4315 “Строительство станции очистки сточных вод коллектора отходящих вод в г.Орхей”. В этих условиях, на 02.04.2013 был заключен договор финансирования⁵³ указанным Подразделением по внедрению, в качестве бенефициара средств, выделенных из НЭФ, предельный срок выполнения работ установлен до 30.10.2013, который впоследствии по запросу Подразделения был продлен до 01.05.2014⁵⁴. Не представив Заключительный отчет с протоколами окончательной приемки объекта инвестиций, Подразделение по внедрению сослалось на то, что донор выполнил в полном объеме свои обязательства, перечислив сумму в размере 27,5 млн. леев на счет конечного бенефициара⁵⁵. По решению суда, был восстановлен пропущенный срок предъявления претензии на сумму 27,5 млн. леев. Необходимо отметить, что данная сумма была взята из бухгалтерского учета МОС лишь в июле 2017 года, до указанной даты она не была отражена в бухгалтерском учете, а также не поступили какие-либо денежные средства в счет их возмещения в государственный бюджет.

___________________________

⁵³ Договор финансирования № 1/3029 от 02.04.2013.

⁵⁴ Решение АС о продлении срока от 07.11.2013.

⁵⁵ В качестве доказательства перевода денежных средств служат платежные поручения: № 401 от 13.06.2013, № 735 от 23.08.2013, № 736 от 30.08.2013 и № 1341 от 26.12.2013.

Приложение № 23

Синтез уровня финансирования из НЭФ проектов, исходя из

максимального уровня 85% для вклада из НЭФ за 2011-2016 годы

Источник: Данные МОС.

Приложение № 24

Основные задачи, должностные функции, обязанности

и полномочия инженеров в строительстве НЭФ

Приложение № 25

Содержание Промежуточных отчетов и Окончательных отчетов, которые

должны быть представлены бенефициарами инвестиционных проектов

Приложение № 26 

Несоблюдение требований представления Промежуточных отчетов и

Окончательных отчетов бенефициарами инвестиционных проектов,

финансируемых из НЭФ

Таблица № 26.1.

Таблица № 26.2.

Приложение № 27

Синтез несоблюдения минимального размера

вклада бенефициара в 15%, млн. леев

Источник: Данные МОС.

Приложение № 28

Синтез несоответствий, выявленных в ходе проверки

соблюдения нормативной базы в сфере государственных закупок

Источник: Синтез, разработанный аудиторской группой на основании

проверенных документов, представленных бенефициаром.

Приложение № 29

Синтез сопоставления

объемов работ, отраженных в бухгалтерском учете

НЭФ и в бухгалтерском учете примэрий, тыс. леев

Источник: Данные НЭФ и бенефициаров.