Постановление N 8 от 24.06.2025 об исключительном случае неконституционности нормы части (10) ст.142 Закона о несостоятельности (требование кредитора к нескольким солидарным должникам) (обращение № 156g/2024 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционностинормы

части (10) ст.142 Закона о несостоятельности

(требование кредитора к нескольким солидарным должникам)

(обращение № 156g/2024 г.)

№ 8  от  24.06.2025

 (в силу 24.06.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 366-368 ст. 84 от 11.07.2025

* * *

Именем Республики Молдова,

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 июля 2024 г.,

рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения в части (10) ст.142 Закона о несостоятельности, представленное Ольгой Каминской в интересах ООО "CORTEN-VIN COMPANIE" в рамках дела № 2i-36/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис). Обращение об исключительном случае неконституционности, состоящее из двух объединенных запросов, было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (главный офис) Вячеславом Никула в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

2. Определением Конституционного суда от 13 февраля 2025 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

3. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Союза авторизованных управляющих и факультета права Государственного университета Молдовы.

4. В открытом заседании Конституционного суда обращение поддержала ее автор – Ольга Каминская. Со стороны Парламента принял участие Валериу Кучук – начальник службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах общего юридического управления Секретариата Парламента. Правительство представили государственный секретарь Министерства экономического и цифрового развития Наталья Селевестру и главный консультант юридического управления Министерства экономического и цифрового развития Рамона Никулча.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОСНОВНОГО СПОРА

5. Обстоятельства основного спора, изложенные в обращении об исключительном случае неконституционности, таковы.

6. В результате искового заявления кредитора ООО "AGROGLED", находящегося в процессе реструктуризации, и заявлений о присоединении других кредиторов суд Кишинэу (главный офис) решением от 16 июля 2021 года возбудил процесс несостоятельности в отношении ООО "VEST-RESURS", назначил управляющего процессом несостоятельности и определил дату проведения заседания об утверждении требований и дату проведения отчетного собрания.

7. АО "VICTORIABANK", АО "MOLDINDCONBANK" и ООО "CORTEN-VIN COMPANIE" были включены в окончательный реестр требований ООО "VEST-RESURS" в качестве кредиторов. Требования этих кредиторов были обжалованы в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности.

8. Автор обращения отмечает, что требования АО "VICTORIABANK" и АО "MOLDINDCONBANK", включенные в окончательный реестр требований ООО "VEST-RESURS", основаны на договорах о поручительстве, которыми ООО "VEST-RESURS" в качестве поручителя взяло на себя обязательство вернуть ООО "AGROGLED" кредиты. Таким образом, по взятым кредитам несут солидарную ответственность как основной должник [AGROGLED], так и поручитель [VEST-RESURS]. В случае неплатежеспособности солидарных должников кредиторы могут требовать включения солидарного обязательства в реестры обоих должников по номинальной стоимости до его полного погашения (см. первое предложение ч.(10) ст.142 Закона о несостоятельности).

9. Невзирая на частичное удовлетворение АО "VICTORIABANK" и АО "MOLDINDCONBANK", в качестве кредиторов солидарных требований, в результате промежуточных распределений, а также добровольных уступок требований ими, в окончательный реестр требований не были внесены соответствующие поправки по причине запрета, установленного вторым предложением ч.(10) ст.142 Закона о несостоятельности. Согласно данной норме, как управляющий процессом несостоятельности, так и судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, не могут внести поправки в реестры требований солидарных должников, если требования были частично удовлетворены или уступлены.

10. Ольга Каминская 27 и 28 февраля 2024 года представила в интересах ООО "CORTEN-VIN COMPANIE" запросы об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(10) ст.142 Закона о несостоятельности.

11. Определением от 22 апреля 2024 года суд Кишинэу направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

II. ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

12. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

13. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 142

Проверка требований

"(1) Все требования подлежат предусмотренной настоящим законом процедуре проверки временным управляющим, или управляющим процессом несостоятельности, или ликвидатором, за исключением требований, установленных исполнительными документами.

(2) Не подлежат процедуре проверки бюджетные требования, вытекающие из исполнительного документа.

(3) Срок проверки требований и включения их в реестр требований не должен превышать 15 рабочих дней. В зависимости от обстоятельств дела и по обоснованным причинам судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может принять решение об увеличении предусмотренного срока на срок до 15 дней.

(4) Управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор незамедлительно приступает к проверке каждого заявления о признании требований, зарегистрированного в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, и приложенных к нему документов и проводит тщательное расследование с тем, чтобы установить, не является ли требование предметом опротестования или судебного разбирательства, определить точную стоимость согласно документам, из которых вытекает требование, и установить очередность каждого требования.

(5) В целях исполнения функции, предусмотренной в части (4), управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор может потребовать объяснений от представителя должника, запросив у него при необходимости представление дополнительных сведений и документов.

(6) Обеспеченные требования, срок исполнения которых не наступил на день регистрации заявления о признании требований, включаются в реестр требований в размере всей их суммы. Если вещей, в отношении которых установлены гарантии, больше нет в имуществе должника, требование включается в окончательный реестр требований не в качестве обеспеченного, а в качестве необеспеченного требования.

(7) Включение требования в реестр осуществляется с учетом как фактической суммы задолженности, так и соответствующих процентов или пени либо любых других причитающихся сумм, исчисленных до дня открытия процедуры, в соответствии с актами, представленными к делу.

(8) Требования, заключающиеся в обязательствах, которые не были рассчитаны в денежном выражении или сумма которых подлежит изменению, исчисляются управляющим/ликвидатором и включаются в реестр требований с номинальной стоимостью, которой они обладали на момент открытия процедуры. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, принимает решение по каждой жалобе, касающейся расчета, совершенного управляющим/ликвидатором по таким требованиям.

(9) Требования, выраженные в иностранной валюте, регистрируются в валютных учреждениях, которые определяют их стоимость в леях по официальному курсу молдавского лея на день открытия процедуры.

(10) Требование кредитора к нескольким солидарным должникам, в отношении которых были приняты к рассмотрению исковые заявления, включается во все реестры требований должников по номинальной стоимости до его полного погашения. Ни в одном из реестров требований должников не производится ни одно сокращение суммы требования, предусмотренного в реестре требований, до тех пор, пока требования кредитора не будут полностью удовлетворены в денежном или имущественном выражении. Если суммы, распределенные кредитору по всем акциям с должниками, превышают в совокупности общий размер суммы, составляющей задолженность, он должен возместить излишне выплаченные суммы, которые восстанавливаются в качестве фондов в имуществе должников пропорционально суммам, которые каждый из должников выплатил сверх своей задолженности.

(11) Кредитор, который до регистрации заявления об утверждении требования получил частичную выплату по своему требованию от солидарного должника или от поручителя должника, может иметь требование, включаемое в реестр требований, только в размере части, которую он еще не получил.

(12) Солидарный должник или поручитель, имеющий право на возврат или возмещение со стороны должника по выплаченной сумме, включается в реестр требований с размером суммы, которую он выплатил кредитору. В этом случае общий кредитор имеет право требовать выплаты ему, до полного исполнения его требования, доли, полагающейся солидарному должнику или поручителю, оставаясь его кредитором только в размере невыплаченной суммы.

(13) Солидарный должник или поручитель должника, обладающий для обеспечения своего регрессного иска правом гарантии в отношении имущества должника, является кредитором кредиторской массы для обеспечения возможности исполнения своей гарантии, а сумма, полученная от продажи обремененного имущества, предоставляется кредитору за вычетом суммы задолженности".

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма обязывает несостоятельных солидарных должников полностью погасить сумму требования кредитора. Она считает, что норма не только создает преимущества одному из кредиторов, позволяя ему получить от солидарных должников сумму, превышающую стоимость требования, но и запрещает внести в окончательные реестры требований изменения, связанные с сокращением суммы после распределения или уступки требования согласно закону. Таким образом, хотя после частичного погашения требования солидарным должником реальная сумма требования кредитора уменьшается, оспариваемая норма не допускает сокращение предусмотренной в реестре требований суммы до полного погашения требования.

15. Кроме того, автор считает, что оспариваемая норма грубо нарушает ее права по сравнению с кредиторами, требования которых были частично удовлетворены, поскольку на собрании кредиторов голосование проходит по принципу "один лей утвержденного требования – один голос" (ст.57 ч.(12) Закона о несостоятельности). Кредитор обладает одинаковым количеством голосов в течение всего процесса и действует как полноправный участник, невзирая на то, что после частичных погашений постепенно сумма требования уменьшается. Таким образом, мажоритарный кредитор, обладая на протяжении всего процесса несостоятельности одинаковым количеством голосов, влияет на процедуру несостоятельности, несмотря на то, что сумма его требования была частично погашена.

16. В качестве наглядного примера автор обращения приводит случай кредитора, требование которого к нескольким солидарным должникам стоит 100 000 леев, что составляет 51 % от кредиторской массы несостоятельного общества, которому любой из солидарных должников выплачивает 90 000 леев. На основании оспариваемой нормы сумма требования кредитора не уменьшается, а остается неизменной в реестре требований, несмотря на то, что в действительности это требование стоит только 10 000 леев. На собрании этот кредитор голосует как обладатель долгового обязательства в 100 000 леев, поскольку в реестр не были внесены соответствующие поправки.

17. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.8, ст.16, ст.23, ст.46, ст.54 и ст.127 Конституции.

II. Аргументы органов власти, представивших свое мнение

18. В мнении Парламента отмечается, что целью оспариваемой нормы является защита интересов кредиторов несостоятельных солидарных должников. Оспариваемая норма развивает гражданское законодательство (ст.1637 ч.(2) Гражданского кодекса) и служит для кредиторов гарантией в случае неплатежеспособности солидарных должников. Парламент отмечает, что, как следует из представленного случая, в результате частичной замены двух кредиторов в отношении прав банка к несостоятельному дебитору реестр требований основного дебитора был изменен пропорционально погашенным суммам. Следовательно, аргумент автора обращения о том, что оспариваемая норма препятствует внесению поправок в реестр требований дебитора и поручителя в этом случае является необоснованным.

19. В заключение Парламент отмечает, что государство выполнило свою позитивную обязанность по принятию мер, обеспечивающих на практике уважение права собственности участников гражданского оборота. Парламент считает, что в обращении не поднимается конституционный вопрос, так как в действительности аргументы автора относятся к применению нормы при рассмотрении дела о несостоятельности.

20. Правительство в представленном мнении отмечает, что в принятии решений мажоритарный кредитор сохраняет за собой ту же роль, несмотря на фактическое уменьшение стоимости требования в результате выплат, произведенных другими дебиторами. Это нарушает внутреннее демократическое равновесие процедуры и негативно отражается на коллективную функцию собрания кредиторов, в разрез с целью, заявленной в ст.1 ч.(1) Закона о несостоятельности. При строгом применении оспариваемой нормы возникают расхождения между имущественным положением дебитора и юридической реальностью, так как искусственно сохраняются по полной стоимости частично погашенные требования. В правовой системе, которая основана на справедливом распределении и реальном отражении пассива, такой подход вступает в противоречие с положениями ст.127 Конституции. Кредиторы, получающие по частям долги от одного из солидарных должников, но этот факт не отражается в реестрах других должников, продолжают оказывать процессуальное влияние и фигурировать в реестрах с нереальными суммами, в то время, как в отношении других кредиторов оставшаяся сумма требования отражена. Это порождает косвенную дискриминацию, несовместимую со ст.16 Конституции.

21. В отсутствие четкой нормы, предусматривающей порядок внесения изменений в параллельные реестры солидарных должников, эти должники сталкиваются с трудностями в эффективном обжаловании требования, сохранившегося в многочисленных процедурах, несмотря на то, что в результате произведенных частичных выплат или других процедур сумма долга сократилась. Правительство заключает, что сохранение требования по его полной стоимости в каждой из процедур, возбужденных в отношении солидарных должников, без отражения частичных выплат, может привести к неравенству сторон.

22. В представленном мнении Союз авторизованных управляющих поддерживает позицию автора обращения и подчеркивает, что оспариваемая норма приводит к тому, что в окончательном реестре требований данные не отражают реальное положение на определенном этапе, предоставляя обладателю долгового обязательства несоразмерные права. Для наглядности Союз приводит случай, когда кредитор может голосовать за или против плана процедуры реструктуризации. Союз считает, что оспариваемая норма ставит обладателя долгового обязательства в более выгодное положение по сравнению с кредиторами того же уровня, что сказывается на справедливый характер процесса.

III. Оценка Конституционного суда

А. Приемлемость

23. Определением от 13 февраля 2023 года Конституционный суд подтвердил соблюдение требований приемлемости обращения.

24. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

25. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

26. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является норма "ни в одном из реестров требований должников не производится ни одно сокращение суммы требования, предусмотренного в реестре требований, до тех пор, пока требования кредитора не будут полностью удовлетворены в денежном или имущественном выражении" в части (10) ст.142 Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд отмечает, что ранее оспариваемая норма не составила предмет конституционного контроля.

27. Для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу Конституционному суду надлежит проверить, исходя из аргументов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 29; ПКС № 4 от 30 января 2024 г., § 26).

28. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на действие положений ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.16 (равенство), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.127 (собственность) Конституции.

29. Касательно действия ст.8 Конституции Конституционный суд напоминает, что данная норма носит общий характер и не может служить в качестве отдельного и индивидуального обоснования (см. ПКС № 36 от 23 ноября 2021 г., § 22). Относительно положений ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ПКС № 13 от 30 апреля 2024 г., § 39).

30. Вместе с тем Конституционный суд напоминает, что ст.16 Конституции применяется только при наличии доказательств различия в обращении, а также тогда, когда это различие касается одного из основополагающих прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС №26 от 16 февраля 2021 г., § 22).

31. Конституция закрепляет право частной собственности (ст.46 ч.(1)), охраняет собственность и гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества (ст.127 ч.(2)).

32. Положения ст.46 и ст.127 Конституции соответствуют положениям ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека, гарантирующим право собственности. Основную цель ст.1 Протокола № 1 составляет защита лица от неоправданного вмешательства государства в отношении уважения его имущества. Обладатель права требования к должнику является обладателем "имущества" по смыслу ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции. По рассматриваемому делу обращение об исключительном случае неконституционности было представлено коммерческим обществом, требование которого было включено в окончательный реестр требований несостоятельного должника.

33. В практике ЕСПЧ неоднократно отмечалось, что если должник частное лицо или коммерческое общество, его денежное требование, пусть и подтвержденное судебным решением, является менее надежным, поскольку его исполнение во многом зависит от платежеспособности должника. Следовательно, когда должником является частное лицо, государство, как правило, не несет прямой ответственности за его долги, обязанность государства ограничивается оказанием необходимой помощи кредитору. Тем не менее, на основании ст.1 Протокола № 1, в обязанностях государства входит создание минимальной законодательной основы для учреждения соответствующего органа, позволяющего лицам, считающим себя ущемленными в правах, эффективно защищать свои права, и обеспечивать уважение этих прав. В противном случае государство не выполняет свое обязательство по защите правового государства и предотвращению произвола (см. Котов против России, [БП], 3 апреля 2012 г., §§ 90, 117).

34. Конституционный суд отмечает, что Закон о несостоятельности, в частности, регулирует отношения между кредиторами и неплатежеспособными должниками, содержит положения о частичном и полном удовлетворении требований в зависимости от их класса и очередности. В этом смысле, законодатель установил, что каждый раз, когда удовлетворяются требование кредитора в процессе несостоятельности, необходимо внести изменения/привести в соответствие/скорректировать ситуацию кредитора. Законодательные положения предусматривают, что: (i) в случае промежуточных распределений план распределения дебиторской массы должен содержать в обязательном порядке сведения по каждому кредитору, в отношении которого осуществляется распределение, поправки, внесенные в окончательный реестр требований (см. ст.143 ч.(10) и ст.151 ч.(3)); (ii) в случае уступки требования управляющий процессом несостоятельности обязан документально оформить передачу прав и включить кредитора-цессионария в реестр требований (ст.44) и переданное ему требование; (iii) в список кредиторов с правом голоса могут вноситься изменения до проведения собрания кредиторов (ст.56 ч.(7)), исключаются кредиторы, требования которых были полностью удовлетворены, и сокращается количество голосов кредиторов, сумма требований которых стала меньше.

35. Конституционный суд отмечает, что предметом оспариваемой нормы являются отношения одного кредитора с двумя или несколькими несостоятельными солидарными должниками. В отношении солидарных должников законодатель установил, что кредитор, которому по одному и тому же исполнению должны несколько солидарных должников, может потребовать от каждого из них исполнения всей суммы (см. ст.46 ч.(1) Закона № 149/2012 в редакции, предшествующей принятию Закона № 313/2024; ст.796 Гражданского кодекса). В отличие от изложенного выше в § 34 второе предложение части (10) ст.142 Закона о несостоятельности запрещает внесение изменений в реестр требований солидарного должника, несмотря на сокращение суммы требования в результате передачи и/или частичного погашения долгового обязательства в ходе процесса несостоятельности. В этом смысле оспариваемая норма предусматривает, что "ни в одном из реестров требований должников не производится ни одно сокращение суммы требования, предусмотренного в реестре требований [солидарных должников], до тех пор, пока требования кредитора не будут полностью удовлетворены в денежном или имущественном выражении". Конституционный суд отмечает, что данная норма устанавливает особые условия для кредиторов неплатежеспособных солидарных должников., по сравнению с кредиторами, требования которых вытекают из обычных обязательств (один кредитор, один должник и одно требование), поскольку любое промежуточное распределение, произведенное управляющим процессом несостоятельности, или любая уступка требования другим лицам предполагают изменение перечня кредиторов с правом голоса, принимающих участие в собрании кредиторов (см. ст.56 ч.(7) п.c) и п.d)), и окончательного реестра требований (см. ст.151 ч.(3) п.c)).

36. Чтобы выяснить, не возникают ли необоснованные преимущества для кредиторов несостоятельных солидарных должников по сравнению с другими категориями кредиторов неплатежеспособного лица, Конституционный суд изучит конституционность второго предложения части (10) ст.142 Закона о несостоятельности, опираясь на ст.16, ст.46, ст.127 и ст.54 Конституции.

B. Существо дела

37. Конституционный суд отмечает, что право собственности, закрепленное в ст.46 Конституции, не носит абсолютный характер, может подвергаться ограничениям и вмешательству со стороны государства в осуществление его атрибутов. Ограничение осуществления данного права может стать необходимым для обеспечения равновесия между индивидуальными и общими интересами, а иногда направлено на защиту прав и интересов других лиц (см. ОКС № 9 от 20 января 2022 г., § 25). Однако, эти ограничения должны соблюдать требования, установленные в ст.54 Конституции, а именно быть предусмотренными законом, преследовать одну или несколько правомерных целей, установленных в данной статье, быть необходимыми и соответствовать обстоятельствам, вызвавшим их (ПКС № 20 от 26 декабря 2024 г., § 119).

О соблюдении стандарта качества закона ("предусмотрено ли вмешательство законом")

38. В своей практике ЕСПЧ неоднократно отмечал, что ключевым условием для совместимости вмешательства с положениями ст.1 Протокола № 1 является его законность; "первое и основное требование ст.1 Протокола № 1 заключается в том, чтобы любое вмешательство государственного органа в мирное осуществление имущества было законным". Наряду с этим, принцип законности требует, чтобы применимые положения внутреннего права были достаточно доступными, четкими и предсказуемыми (Beyeler против Италии [БП], 5 января 2000 г., §§ 108-109).

39. Конституционный суд подчеркивает, что выражение "предусмотрено законом" предполагает, среди прочего, соответствие закона стандарту качества, то есть он должен быть доступным и предсказуемым (см. ПКС № 37 от 7 декабря 2021 г., § 53; ПКС № 39 от 21 декабря 2021 г., § 39).

40. Касательно условия доступности Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения соответствуют данному критерию, поскольку они были опубликованы в Официальном мониторе Республики Молдова. Следовательно, Конституционный суд подтверждает действие презумпции знания закона.

41. Касательно требования предсказуемости Конституционный суд отмечает, что второе предложение части (10) ст.142 Закона о несостоятельности предусматривает, что ни в одном из реестров требований должников не производится ни одно сокращение суммы требования, предусмотренного в реестре требований, до тех пор, пока требования кредитора не будут полностью удовлетворены в денежном или имущественном выражении.

42. Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемая норма не вызывает вопросов с точки зрения качества закона, является доступной, четкой и предсказуемой. Следовательно, условие законности вмешательства выполнено.

О наличии правомерной цели

43. Конституционный суд отмечает, что для того, чтобы вмешательство соответствовало ст.46 Конституции, наличие как минимум одной из правомерных целей, предусмотренных ст.54 ч.(2) Конституции, является обязательным.

44. В ранее принятых решениях Конституционный суд отметил, что основной целью Закона о несостоятельности является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника путем применения к нему процедуры реструктуризации или процедуры банкротства и распределения конечного продукта (ПКС № 16 от 9 июня 2020 г., § 61; ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 55). Указанная основная цель закона направлена на обеспечение стабильности и финансовой дисциплины в рыночной экономике (см., mutatis mutandis, Lekić против Словении [БП], 11 декабря 2018 г., § 106). Обеспечение стабильности и финансовой дисциплины в условиях рыночной экономики способствует экономическому благосостоянию страны, что является законной конституционной целью, предусмотренной ст.54 ч.(2) Конституции.

45. Национальный законодатель признает кредитором физических и юридических лиц, которые обладают правом требования к имуществу неплатежеспособного должника и обеспечены имущественными гарантиями (обеспеченные кредиторы) либо не обладают такими гарантиями (необеспеченные кредиторы), которые подразделяются по классам и очередности. Требования, признанные управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором, включаются в окончательный реестр с уточнением их характера: необеспеченные, обеспеченные, обусловленные, наступил/ не наступил срок исполнения, и с указанием фамилии кредитора, суммы, запрошенной кредитором, и суммы, признанной управляющим (ст.2, ст.29 ч.(4), ст.140 ч.(4) и ст.143 ч.(3) и ч.(4) Закона о несостоятельности). К кредиторам неплатежеспособного лица, в зависимости от класса и очередности исполнения требования, применяется равное, недискриминационное отношение с целью пропорционального возмещения возможного ущерба, который может причинить их общий должник (см. ст.2, определения коллективной процедуры, процедуры банкротства и ст.41, ст.42, ст.50 закона).

46. Невзирая на положения о равном отношении, законодатель в императивной форме устанавливает, что в отличие от других кредиторов кредитор, перед которым солидарные должники имеют долговые обязательства за одну и ту же услугу, остается фигурировать в реестре требований несостоятельных должников с первоначальной суммой требования до тех пор, пока это требование "будет полностью удовлетворено" (ст.142 ч.(10) закона), безотносительно от того, что тем временем один или несколько солидарных должников произвели промежуточные распределения или сам кредитор частично уступил требование другому лицу.

47. Сравнивая ситуацию простого кредитора с ситуацией кредитора солидарных должников, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма создает преимущества для последней категории кредиторов. Данное преимущество проявляется не только в том, что эти кредиторы могут принимать участие в заседаниях собрания кредиторов и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня, с тем же количеством голосов, что и вначале, невзирая на частичное погашение/уступление требования, но и в том, что их требование может быть удовлетворено за счет имущества солидарных должников на общую сумму, превышающую стоимость требования.

48. Конституционный суд подчеркивает, что принцип равенства соблюдается в том случае, когда все лица, находящиеся в одинаковом положении, пользуются одинаковыми преимуществами, за исключением случая, когда различие в обращении является объективно и разумно оправданным. Это условие свидетельствует о том, что принцип равенства не запрещает любое различие в обращении, а лишь различие, лишенное обоснования (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 60; ПКС № 30 от 23 сентября 2021 г., § 65).

49. ЕСПЧ подчеркнул, что различие в обращении, когда лица находятся в сопоставимых ситуациях, указывает на наличие проблемы с точки зрения ст.14. Различие в обращении является дискриминационным, если не имеет под собой объективного и разумного обоснования, то есть, если не преследует правомерную цель и не существует разумного отношения соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью в смысле ст.14. Понятие дискриминации включает и случаи, когда обращение к лицу или группе лиц необоснованно менее благоприятно, чем к другому лицу, притом, что это более благоприятное обращение не вытекает из Конвенции (см. Emel Boyraz против Турции, 2 декабря 2014 г., § 50; Греко-католический приход Лупень и другие против Румынии [БП], 29 ноября 2016 г., § 164).

50. Конституционный суд заключает, что оспариваемая норма создает преимущества для кредиторов, перед которыми имеются солидарные обязательства, по сравнению с другими кредиторами, тем, что в реестре требований каждого несостоятельного должника требование сохраняется по первоначальной стоимости, несмотря на частичное удовлетворение требований этих кредиторов одним или несколькими солидарными должниками и на то, что выплаченная сумма превышает стоимость требования. Более того, кредитор солидарного требования, который частично уступил свое требование либо частично его требование было удовлетворено промежуточными распределениями, продолжает участвовать в собрании кредиторов каждого солидарного должника с полученным при утверждении требований количеством голосов, несмотря на сокращение суммы требования, при этом требования одинакового класса или очередности к неплатежеспособному должнику других кредиторов будут приведены в соответствие с новой реальностью, а количество голосов на собрании кредиторов будет пропорционально сокращено.

51. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма устанавливает различие в обращении к кредиторам и лишена правомерной цели, предусмотренной ст.54 ч.(2) Конституции. Принимая во внимание этот вывод, Конституционный суд не переходит к следующему этапу анализа.

52. Таким образом, в отсутствие правомерной цели, Конституционный суд заключает, что имеет место вмешательство в осуществление права собственности кредитора. Это вмешательство не отвечает требованию, установленному в ст.16 и ст.54 ч.(2) Конституции. Норма "ни в одном из реестров требований должников не производится ни одно сокращение суммы требования, предусмотренного в реестре требований, до тех пор, пока требования кредитора не будут полностью удовлетворены в денежном или имущественном выражении" в части (10) ст.142 Закона о несостоятельности является неконституционной.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g), ст.140 ч.(2) Конституции, ст.37 и ст.38 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать обоснованным обращение Ольги Каминской об исключительном случае неконституционности нормы "ни в одном из реестров требований должников не производится ни одно сокращение суммы требования, предусмотренного в реестре требований, до тех пор, пока требования кредитора не будут полностью удовлетворены в денежном или имущественном выражении" в части (10) ст.142 Закона о несостоятельности, представленное в интересах ООО "CORTEN-VIN COMPANIE", в рамках дела № 2i-36/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Признать неконституционной норму "ни в одном из реестров требований должников не производится ни одно сокращение суммы требования, предусмотренного в реестре требований, до тех пор, пока требования кредитора не будут полностью удовлетворены в денежном или имущественном выражении" в части (10) ст.142 Закона о несостоятельности.

3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".