Decizie nr.15 din 05.02.2026 referitoare la cererile de suspendare a acţiunii articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale) (sesizările nr.16g/2026 şi nr.17g/2026)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

referitoare la cererile de suspendare a acţiunii articolului VII din

Legea nr.35 din 13 martie 2025pentru modificarea unor acte normative

(perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale)

(sesizările nr.16g/2026 şi nr.17g/2026)

nr. 15  din  05.02.2026

 (în vigoare 05.02.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.105-107 art. 29 din 05.03.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările nr.16g/2026 şi nr.17g/2026, înregistrate pe 4 februarie 2026,

Examinând prima facie sesizările menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

CONSTATĂ

1. La originea cauzei se află sesizările nr.16g/2026 şi nr.17g/2026 privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale), ridicate de dna Anna Ranga, în dosarul nr.5r-139/2025, şi, respectiv, de dl Sergiu Chilinciuc, în dosarul nr.5r-316/2025, ambele pendinte la Judecătoria Ungheni.

2. Autorii excepţiilor i-au solicitat Curţii să suspende acţiunea articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale).

3. Având în vedere identitatea obiectului sesizărilor şi a motivelor care stau la baza solicitării de suspendare a acţiunii actului normativ contestat, Curtea a dispus, pe baza punctului 18 din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, examinarea acestora împreună.

4. În motivarea cererilor de suspendare a acţiunii, autorii au făcut trimitere la articolul 26 alin.(2) pct.1) lit.b) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, menţionând că norma contestată riscă să prejudicieze în mod ireparabil drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului. Autorii consideră că, prin instituirea unui mecanism care stabileşte competenţa poliţiei de a constata şi de a sancţiona faptele reglementate de articolul 47¹ din Codul contravenţional, adoptat cu încălcarea procedurii de legiferare, Parlamentul a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la o instanţă stabilită de lege, garantate de articolele 20, 73 şi 74 alin.(1) din Constituţie.

5. În jurisprudenţa sa, Curtea a precizat că măsura suspendării acţiunii unor acte contestate implică (i) să se stabilească dacă prevederile contestate afectează sau se referă la unul sau mai multe domenii indicate la articolul 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, iar raţiunea ei constă în (ii) evitarea unor prejudicii şi consecinţe negative iminente (a se vedea DCC nr.41 din 8 mai 2024, § 7; DCC nr.102 din 19 august 2024, § 6). Aceste condiţii trebuie întrunite cumulativ.

6. Totodată, în cazul invocării riscului afectării unui domeniu prevăzut de articolul 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, autorul cererii de suspendare trebuie să demonstreze intensitatea şi posibilele prejudicii şi consecinţe negative iminente şi ireparabile ale riscului invocat (a se vedea DCC nr.29 din 11 aprilie 2024, § 8). Chiar dacă riscul este abstract, cererile cu privire la suspendarea acţiunii actelor sesizate trebuie motivate convingător. Doar invocarea riscului şi enumerarea unor valori fundamentale nu reprezintă o motivare suficientă şi convingătoare în vederea suspendării acţiunii normelor contestate (a se vedea DCC nr.119 din 22 august 2025, § 7; DCC nr.113 din 23 septembrie 2024, § 8; DCC nr.41 din 8 mai 2024, § 9).

7. Analizând prima facie cererile de suspendare, Curtea reţine absenţa unei minime motivări care să justifice suspendarea acţiunii normei contestate.

8. În jurisprudenţa sa, Curtea a precizat că măsura suspendării acţiunii unui act normativ constituie o măsură in extremis. Ea poate fi dispusă numai dacă autorul demonstrează, prin argumente şi probe, existenţa unui risc iminent de producere a unui prejudiciu ireparabil în cazul menţinerii acţiunii actului contestat până la soluţionarea cauzei (a se vedea DCC nr.113 din 23 septembrie 2024, § 12). Totodată, Curtea a reţinut că sarcina de a motiva şi de a demonstra, cel puţin prima facie, existenţa riscului iminent şi a prejudiciului ireparabil îi revine autorului sesizării (a se vedea DCC nr.107 din 11 august 2025, § 6).

9. În acest caz, Curtea constată că, în cererile lor de suspendare, autorii menţionează că la adoptarea normei contestate legislatorul ar fi încălcat dreptul la iniţiativă legislativă, procedura de adoptare a legilor, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la o instanţă stabilită de lege, garantate de articolele 20, 73 şi 74 alin.(1) din Constituţie. Deşi autorii susţin că norma contestată în sesizării ar afecta articolele constituţionale invocate, aceştia nu explică, în mod concret, care sunt riscurile şi nici nu precizează caracterul iminent şi ireparabil al prejudiciului. Curtea nu poate deduce existenţa acestora doar din invocarea unor dispoziţii constituţionale pretins încălcate.

10. Aşadar, pentru că cererile de suspendare nu identifică, în niciun fel, existenţa vreunui risc de producere a unui prejudiciu iminent şi ireparabil, Curtea respinge cererile de suspendare ca nefondate.

Din aceste considerente, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.a), 140 din Constituţie, 26, 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DISPUNE:

1. Se resping cererile de suspendare a acţiunii articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale), formulate de dna Anna Ranga, în dosarul nr.5r-139/2025, şi, respectiv, de dl Sergiu Chilinciuc, în dosarul nr.5r-316/2025, ambele pendinte la Judecătoria Ungheni.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.