Определение N 15 от 05.02.2026 по запросу о приостановлении действия статьи VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем) (обращения № 16g/2026 г. и № 17g/2026 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по запросу о приостановлении действия статьи VII Закона № 35 от

13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты

(совершенствование механизма конфискации имущества,

добытого преступным путем)

(обращения № 16g/2026 г. и № 17g/2026 г.)

№ 15  от  05.02.2026

 (в силу 05.02.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 105-107 ст. 29 от 05.03.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращения № 16g/2026 и № 17g/2026,

зарегистрированные 4 февраля 2026 года,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения №16g/2026 и № 17g/2026 об исключительном случае неконституционности статьи VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем), заявленном Анной Ранга по делу № 5r-139/2025 и, соответственно, Серджиу Килинчук по делу № 5r-316/2025, оба дела, находящиеся в производстве суда Унгень.

2. Авторы обращений просят Конституционный суд приостановить действие статьи VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе заявлений о приостановлении действия оспариваемого нормативного акта, Конституционный суд, в порядке пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, решил объединить эти обращения в одно производство.

4. В обоснование заявлений о приостановлении действия авторы ссылаются на статью 26 ч.(2) п.1) лит. b) Закона о Конституционном суде, отмечая, что оспариваемая норма может нанести непоправимый ущерб правам и основным свободам человека. Авторы считают, что, установив механизм, наделяющий полицию полномочиями констатировать и применять наказание за деяния, регулируемые статьей 47¹ Кодекса о правонарушениях, который был принят с нарушением процедуры законотворчества, Парламент нарушил право на справедливое судебное разбирательство и право на суд, созданный на основании закона, гарантированные статьями 20, 73 и 74 ч.(1) Конституции.

5. В своей практике Конституционный суд отмечал, что мера по приостановлению действия оспариваемых актов требует (i) установить, если оспариваемые положения затрагивают одну или несколько областей, указанных в статье 26 Закона о Конституционном суде, либо относятся к этим областям, и направлена на (ii) недопущение неминуемого ущерба и негативных последствий (см. ОКС № 41 от 8 мая 2024 года, § 7; ОКС № 102 от 19 августа 2024 года, § 6). Эти условия должны быть выполнены в совокупности.

6. В то же время в случае ссылки на нарушение одной из областей, предусмотренных статьей 26 Закона о Конституционном суде, автор запроса о приостановлении должен доказать интенсивность риска возможного неминуемого ущерба и непоправимых негативных последствий (см. ОКС № 29 от 11 апреля 2024 года, § 8). Даже если этот риск является абстрактным, заявления о приостановлении действия оспариваемых актов должны быть убедительно обоснованы. Только ссылка на риск и перечисление некоторых основных ценностей не являются достаточным и убедительным обоснованием для приостановления действия оспариваемых норм (см. ОКС № 119 от 22 августа 2025 года, § 7; ОКС № 113 от 23 сентября 2024 года, § 8; ОКС №41 от 8 мая 2024 года, § 9).

7. Рассмотрев предварительно запросы о приостановлении, Конституционный суд отмечает отсутствие какого-либо минимального обоснования, оправдывающего приостановление действия оспариваемой нормы.

8. Конституционный суд в своей практике отмечал, что приостановление действия нормативного акта является крайней мерой. Она может быть применена, если автор докажет наличие риска причинения неминуемого и непоправимого ущерба в случае сохранения действия оспариваемого акта до разрешения дела (см. ОКС № 113 от 23 сентября 2024 года, § 12). В то же время Конституционный суд отмечал, что бремя предварительного доказывания наличия неминуемого риска и непоправимого ущерба лежит на авторе обращения (см. ОКС № 107 от 11 августа 2025 года, § 6).

9. В данном случае Конституционный суд заключает, что в своих заявлениях о приостановлении действия авторы отмечают, что в ходе принятия оспариваемой нормы законодатель нарушил право на законодательную инициативу, процедуру принятия законов, право на справедливое судебное разбирательство и право на суд, созданный на основании закона, гарантированные статьями 20, 73 и 74 ч.(1) Конституции. Хотя авторы утверждают, что оспариваемая норма нарушает указанные конституционные статьи, они не объясняют конкретные риски и не уточняют характер неминуемого и непоправимого ущерба. Конституционный суд не может выявить их только на основании перечисления предположительно нарушенных конституционных положений.

10. Так, поскольку запросы о приостановлении действия никак не выявляют наличие риска нанесения неминуемого и непоправимого ущерба, Конституционный суд отклоняет заявления как необоснованные.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а), 140 Конституции, статей 26, 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отклонить заявления о приостановлении действия статьи VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем), поданные Анной Ранга по делу № 5r-139/2025 и, соответственно, Серджиу Килинчук по делу № 5r-316/2025, оба дела, находящиеся в производстве суда Унгень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".