Decizie nr.154 din 14.11.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.127g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi de la articolul 907 alin.(1) din Codul civil (termenul de notificare despre neconformitatea bunului vândut)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.127g/2023 privind

 excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi

de la articolul 907 alin.(1) din Codul civil

(termenul de  notificare  despre

neconformitatea bunului vândut)

nr. 154  din  14.11.2023

 (în vigoare 14.11.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 477-479 art.198 din 14.12.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Sorina Munteanu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 5 mai 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 14 noiembrie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "într-un termen rezonabil" din articolul 907 alin.(1) din Codul civil, ridicată de dl avocat Igor Gheorghiţă, în interesele GŢ "Munteanu Denis Leonid", parte în dosarul nr.2ac-97/2022, pendinte la Curtea de Apel Bălţi.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de judecătorii Stela Procopciuc, Diana Stănilă şi Dumitru Corolevschi de la Curtea de Apel Bălţi, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 9 noiembrie 2020, Firma de producţie şi comerţ "Aprocomteh" SRL a formulat o cerere de chemare în judecată în privinţa gospodăriei ţărăneşti "Munteanu Denis Leonid" şi a dlui Denis Munteanu cu privire la încasarea datoriei în urma neachitării integrale a bunului transmis.

4. La 7 iunie 2022, judecătoria Edineţ, sediul Ocniţa, a admis parţial acţiunea civilă şi a dispus încasarea datoriei, a penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată.

5. La 16 iunie 2022, GŢ "Munteanu Denis Leonid" a formulat un apel.

6. La 28 martie 2023, în cadrul examinării cauzei în apel, dl avocat Igor Gheorghiţă a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "într-un termen rezonabil" din articolul 907 alin.(1) din Codul civil.

7. Prin încheierea din 28 martie 2023, Curtea de Apel Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi la protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]".

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sînt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 127

Proprietatea

"(1) Statul ocroteşte proprietatea.

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

[…]"

9. Prevederile relevante ale Codului civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, sunt următoarele:

Articolul 12

Caracterul rezonabil

"Caracterul rezonabil, prevăzut într-o dispoziţie legală sau într-un act juridic, se apreciază în mod obiectiv, luînd în considerare natura şi scopul elementului supus aprecierii, circumstanţele cazului, precum şi uzanţele şi practicile pertinente."

Articolul 907

Omiterea de a notifica despre neconformitate

"(1) Dacă, în cazul unei obligaţii de a livra bunuri, a executa lucrări sau a presta servicii, debitorul livrează bunuri, execută lucrări sau prestează servicii care nu sînt conforme cu condiţiile obligaţiei, creditorul nu poate invoca neconformitatea decît în cazul în care creditorul îl notifică pe debitor într-un termen rezonabil, specificînd natura neconformităţii.

(2) Termenul rezonabil curge din momentul în care bunurile sînt livrate sau lucrarea ori serviciul este finalizat sau, dacă este mai tîrziu, din momentul în care creditorul a descoperit sau trebuia în mod rezonabil să descopere neconformitatea.

(3) Debitorul nu poate invoca dispoziţiile alin.(1) dacă creditorul a omis să notifice fapte pe care debitorul le cunoştea sau, în mod rezonabil, trebuia să le cunoască şi pe care debitorul, deşi era obligat, nu le-a dezvăluit creditorului.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei susţine că sintagma contestată este neclară şi imprevizibilă, pentru că nu stabileşte repere privind termenul în interiorul căruia poate fi invocată neconformitatea bunului vândut.

11. Prin urmare, autorul excepţiei consideră că sintagma contestată este formulată vag şi poate fi interpretată diferit de către instanţele de judecată. În consecinţă, are loc o încălcare a dreptului său la proprietate.

12. În acest context, autorul sesizării îi solicită Curţii să verifice constituţionalitatea sintagmei contestate prin prisma articolelor 1, 23, 46, 54 şi 127 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dl avocat Igor Gheorghiţă în cadrul unui proces civil aflat pe rolul unei instanţe de drept comun. Excepţia este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unei prevederi din Codul civil, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie sintagma "într-un termen rezonabil" din articolul 907 alin.(1) din Codul civil. Curtea notează că sintagma contestată nu a constituit anterior obiectul controlului constituţionalităţii.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă care are ca obiect examinarea unui litigiu referitor la executarea unei creanţe. Curtea reţine că prevederea contestată a fost aplicată la etapa examinării în fond a cauzei şi, prin urmare, este aplicabilă pentru soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia.

18. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca o excepţie de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului excepţiei, dacă sintagma contestată reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.5 din 18 ianuarie 2022, § 23; DCC nr.17 din 15 februarie 2022, § 23).

19. Autorul excepţiei a menţionat că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 23 alin.(2) (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 46 (dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia), 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) şi 127 (proprietatea) din Constituţie.

20. Curtea menţionează că, în prezenta cauză, articolele 1 alin.(3) şi 127 din Constituţie comportă un caracter general şi nu pot constitui repere separate, ci numai în coroborare cu alte prevederi din Constituţie, care trebuie să fie aplicabile (a se vedea HCC nr.36 din 23 noiembrie 2021, § 22; DCC nr.147 din 15 noiembrie 2022, § 29). De asemenea, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că articolele 23 şi 54 din Constituţie nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unei ingerinţe în drepturile fundamentale (a se vedea DCC nr.159 din 24 noiembrie 2022, § 49).

21. Referitor la articolul 46 din Constituţie, autorul sesizării susţine că dreptul la proprietate îi este încălcat din cauza formulării vagi a sintagmei contestate, referitoare la termenul în limitele căruia urmează a fi notificat debitorul despre neconformitatea bunului vândut.

22. Curtea reţine că articolul 12 din Codul civil stabileşte criteriile obiective de apreciere a "caracterului rezonabil" prevăzut într-o dispoziţie legală sau într-un act juridic. Astfel, potrivit acestor criterii, termenul rezonabil este apreciat de instanţa de judecată luându-se în considerare natura şi scopul lui, circumstanţele cauzei, uzanţele şi practicile pertinente.

23. Mai mult, Curtea observă că articolul 907 alineatul (2) stabileşte momentul de la care începe să curgă termenul rezonabil prevăzut de sintagma contestată. Deşi dispoziţiile contestate nu-i permit creditorului să cunoască cu precizie în ce termen poate notifica neconformitatea bunului, serviciului sau a lucrării, problema respectării termenului rezonabil de notificare a neconformităţii poate fi pusă în discuţie în faţa unui tribunal de drept comun în funcţie de circumstanţele particulare ale cauzei, de uzanţele şi de practicile pertinente.

24. Chestiunile privind interpretarea şi aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (DCC nr.187 din 22 decembrie 2022, § 45).

25. Având în vedere cele menţionate, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate în discuţie nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "într-un termen rezonabil" din articolul 907 alin.(1) din Codul civil, ridicată de dl avocat Igor Gheorghiţă, în interesele GŢ "Munteanu Denis Leonid", parte în dosarul nr.2ac-97/2022, pendinte la Curtea de Apel Bălţi.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.