Определение N 154 от 14.11.2023 о неприемлемости обращения № 127g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 907 ч.(1) Гражданского кодекса (срок направления уведомления о несоответствии проданной вещи)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 127g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 907 ч.(1) Гражданского кодекса

(срок направления уведомления о

несоответствии проданной вещи)

№ 154  от  14.11.2023

 (в силу 14.11.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 477-479 ст. 198 от 14.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 мая 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 ноября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "в разумный срок" в части (1) статьи 907 Гражданского кодекса, заявленном адвокатом Игорем Георгицэ в интересах КХ "Munteanu Denis Leonid", стороны по делу № 2ac-97/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Бэлць – Стелой Прокопчук, Дианой Стэнилэ и Думитру Королевски в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Торгово-производственная фирма "Aprocomteh" ООО 9 ноября 2020 года подала исковое заявление в суд против крестьянского хозяйства "Munteanu Denis Leonid" и против Дениса Мунтяну о взыскании долга, образовавшегося в результате неполной оплаты переданного имущества.

4. Суд Единец, район Окница, 7 июня 2022 года частично удовлетворил гражданский иск и принял решение о взыскании долга, пени и судебных расходов.

5. КХ "Munteanu Denis Leonid" 16 июня 2022 года подало апелляционную жалобу.

6. В ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве адвокат Игорь Георгицэ 28 марта 2023 года заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы "в разумный срок" в части (1) статьи 907 Гражданского кодекса.

7. Определением от 28 марта 2023 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

9. Применимые положения Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 12

Разумность

"Разумность, предусмотренная правовым положением или сделкой, должна устанавливаться объективно, с учетом природы и цели рассматриваемого элемента, обстоятельств дела, а также соответствующих обычаев и сложившейся практики".

Статья 907

Невыполнение обязанности уведомить о несоответствии

"(1) Если – в случае обязательства по поставке вещей, выполнению работ или оказанию услуг – должник поставляет вещи, выполняет работы или оказывает услуги, не соответствующие условиям обязательства, кредитор не может ссылаться на несоответствие, если в разумный срок не направил должнику уведомление с описанием характера несоответствия.

(2) Разумный срок исчисляется с того момента, когда вещи предоставлены, работа выполнена или услуги оказаны, либо с того момента, если он наступил позднее, когда кредитор обнаружил или, как можно разумно предполагать, должен был обнаружить несоответствие.

(3) Должник не может ссылаться на положения части (1), если невыполнение кредитором обязанности уведомить относится к обстоятельствам, о которых должник знал или, как можно разумно предполагать, должен был знать и не сообщил кредитору.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемая синтагма является неясной и непредсказуемой, поскольку не устанавливает ориентировочный срок, в течение которого можно ссылаться на несоответствие проданной вещи.

11. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемая синтагма имеет расплывчатую формулировку и может по-разному толковаться судебными инстанциями. В результате имеет место нарушение его права собственности.

12. В этом контексте автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность оспариваемой синтагмы в свете статей 1, 23, 46, 54 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключил следующее.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом Игорем Георгицэ в рамках гражданского дела, находящегося в производстве судебной инстанции общей юрисдикции. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле одного из положений Гражданского кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Предметом обращения является синтагма "в разумный срок" в части (1) статьи 907 Гражданского кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая синтагма ранее не составляла предмет контроля конституционности.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является спор по исполнению долгового требования. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение было применено на стадии рассмотрения дела по существу и, следовательно, применимо при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляет ли оспариваемая синтагма вмешательство в основные права (см. ОКС № 5 от 18 января 2022 года, §23; ОКС № 17 от 15 февраля 2022 года, § 23).

19. Автор обращения отметил, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 46 (право частной собственности и ее охрана), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 127 (собственность) Конституции.

20. Конституционный суд отмечает, что по данному делу статьи 1 ч.(3) и 127 Конституции носят общий характер и не могут быть приведены самостоятельно, а только в сочетании с другими положениями Конституции, которые должны быть применимы по делу (см. ПКС № 36 от 23 ноября 2021 года, § 22; ОКС № 147 от 15 ноября 2022 года, § 29). Кроме того, в своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 159 от 24 ноября 2022 года, § 49).

21. Что касается статьи 46 Конституции, автор обращения утверждает, что его право собственности нарушено по причине расплывчатой формулировки оспариваемой синтагмы относительно срока, в пределах которого следует уведомить должника о несоответствии проданной вещи.

22. Конституционный суд отмечает, что статья 12 Гражданского кодекса определяет объективные критерии оценки "разумности", предусмотренной правовым положением или сделкой. Так, согласно этим критериям, разумный срок оценивается судебной инстанцией с учетом его природы и цели, обстоятельств дела, а также соответствующих обычаев и сложившейся практики.

23. Более того, Конституционный суд отмечает, что ч.(2) статьи 907 определяет момент начала течения разумного срока, предусмотренного оспариваемой синтагмой. Хотя оспариваемые положения не позволяют кредитору знать, в какой срок он может уведомить о несоответствии вещи, услуги или выполненной работы, вопрос соблюдения разумного срока относительно уведомления о несоответствии может быть поставлен на обсуждение в судебной инстанции общей юрисдикции с учетом частных обстоятельств дела, соответствующих обычаев и сложившейся практики.

24. Вопросы толкования и применения закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 187 от 22 декабря 2022 года, § 45).

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "в разумный срок" в части (1) статьи 907 Гражданского кодекса, заявленном адвокатом Игорем Георгицэ в интересах КХ "Munteanu Denis Leonid", стороны по делу № 2ac-97/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".