Decizie nr.158 din 14.11.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.192g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 305/1 alin.(1) din Codul de procedură penală (termenul în care se examinează demersul referitor la autorizarea finalizării urmăririi penale în lipsa învinuitului)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.192g/2023 privind excepţia

 de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 305¹

alin. (1) din  Codul de  procedură  penală

(termenul în care se examinează demersul

referitor la autorizarea finalizării urmăririi

penale în lipsa învinuitului)

nr. 158  din  14.11.2023

 (în vigoare 14.11.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 477-479 art. 202 din 14.12.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ludmila Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 2 august 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 14 noiembrie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "în termen de 5 zile" din articolul 305¹ alin. (1) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Vasile Foltea, în interesele dlui Gheorghe Cavcaliuc, în dosarul nr.11r-167/2023, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători de la Curtea de Apel Chişinău, format din dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Morozan şi dl Ghenadie Lîsîi, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Printr-o încheiere din 23 martie 2023, la solicitarea procurorului de caz, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat finalizarea urmăririi penale în lipsa dlui Gheorghe Cavcaliuc, învinuit de comiterea mai multor infracţiuni grave. Apărătorul a contestat încheierea în discuţie cu recurs la Curtea de Apel Chişinău.

4. În cadrul examinării recursului, la 31 iulie 2023, dl avocat Vasile Foltea a ridicat, în interesele dlui Gheorghe Cavcaliuc, excepţia de neconstituţionalitate a textului "în termen de 5 zile" din articolul 305¹ alin. (1) din Codul de procedură penală.

5. Printr-o încheiere din 31 iulie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

7. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 305¹

Modul de examinare a demersurilor referitoare la autorizarea

finalizării urmăririi penale în lipsa învinuitului

"(1) Demersul referitor la autorizarea finalizării urmăririi penale în lipsa învinuitului se examinează în şedinţă închisă în termen de 5 zile, cu participarea obligatorie a procurorului şi a apărătorului ales sau desemnat din oficiu.

(2) În demersul procurorului se indică: fapta care face obiectul învinuirii, prevederile legale în care aceasta se încadrează şi pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, circumstanţele, însoţite de probe pertinente, din care rezultă bănuiala rezonabilă că învinuitul a săvârşit fapta, circumstanţele care confirmă că învinuitul se sustrage de la urmărirea penală sau că locul aflării acestuia nu a fost stabilit, măsurile întreprinse în vederea găsirii învinuitului însoţite de probe pertinente, circumstanţele care justifică continuarea urmăririi penale în absenţa învinuitului, argumentele şi circumstanţele de fapt şi lista probelor în susţinerea demersului, inclusiv lista martorilor care urmează a fi audiaţi referitor la circumstanţele care ar confirma sau infirma sustragerea de la urmărirea penală sau imposibilitatea stabilirii locului aflării învinuitului.

(3) În timpul examinării demersului, judecătorul de instrucţie are dreptul, din oficiu sau la cererea părţilor, să audieze martori, să examineze cererile părţilor sau să examineze alte probe relevante pentru a decide dacă au fost întreprinse toate măsurile necesare în vederea identificării locului aflării învinuitului şi că acesta se sustrage de la urmărirea penală sau că locul aflării lui nu este stabilit.

(4) În urma examinării demersului şi a materialelor prezentate, judecătorul de instrucţie adoptă o încheiere motivată privind respingerea demersului procurorului, în cazul în care nu sunt întrunite cerinţele legale sau în cazul în care nu a fost demonstrat că învinuitul se sustrage de la urmărirea penală şi acesta a fost anunţat în căutare, sau privind admiterea demersului procurorului. În încheierea judecătorului de instrucţie se indică motivele de fapt şi de drept invocate la respingerea sau admiterea demersului procurorului.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Articolul 305¹ alin. (1) din Codul de procedură penală stabileşte că demersul referitor la autorizarea finalizării urmăririi penale în lipsa învinuitului se examinează în şedinţă închisă în termen de cinci zile. Autorul excepţiei consideră că stabilirea termenului de cinci zile pentru examinarea acestor demersuri este discriminatoare în raport cu situaţiile în care judecătorii de instrucţie examinează demersuri în cauze penale în care învinuiţii nu se sustrag.

9. De asemenea, în opinia autorului excepţiei, textul "în termen de 5 zile" din articolul 305¹ alin. (1) din Codul de procedură penală este imprevizibil şi încalcă dreptul de acces liber la justiţie, dreptul la apărare şi principiul prezumţiei nevinovăţiei. Sub acest aspect, autorul excepţiei a menţionat că judecătorul de instrucţie trebuie să examineze demersul referitor la finalizarea urmăririi penale în lipsa învinuitului în termen de cinci zile, deşi pe parcursul urmăririi penale, apărarea a formulat plângeri şi contestaţii care nu erau încă soluţionate.

10. În susţinerea argumentelor sale, autorul excepţiei a invocat pretinsa încălcare a articolelor 16, 20, 21, 23, 26 şi 54 din Constituţie.

Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de apărător. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de un subiect căruia i s-a conferit acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă textul "în termen de 5 zile" din articolul 305¹ alin. (1) din Codul de procedură penală. Curtea constată că aceste prevederi nu au făcut obiect al controlului de constituţionalitate.

15. Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei (HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv).

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care apărătorul a contestat cu recurs o încheiere prin care judecătorul de instrucţie a autorizat finalizarea urmăririi penale în lipsa învinuitului. Având în vedere că prevederile contestate vizează modul de examinare a demersurilor referitoare la autorizarea finalizării urmăririi penale în lipsa învinuitului, Curtea admite că instanţa de recurs le-ar putea avea în vedere în procesul analizei sale.

17. Potrivit autorului, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 16 (egalitatea), 20 (accesul liber la justiţie), 21 (prezumţia nevinovăţiei), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 26 (dreptul la apărare) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

18. Curtea observă că, în principal, autorul excepţiei abordează problema termenului de cinci zile în care judecătorul de instrucţie trebuie să decidă cu privire la finalizarea urmăririi penale în lipsa învinuitului, în pofida existenţei unor contestaţii formulate pe parcursul urmăririi penale care se află în curs de examinare.

19. Curtea constată că problema trimiterii cauzei penale în judecată până la soluţionarea contestaţiilor de judecătorul de instrucţie a fost ridicată în faţa Curţii Constituţionale cu ocazia contestării altor prevederi procesual-penale (a se vedea DCC nr.91 din 19 septembrie 2019, DCC nr.139 din 29 septembrie 2022 şi DCC nr.129 din 10 octombrie 2023).

20. Curtea a subliniat că nesoluţionarea plângerilor până la trimiterea cauzei spre examinare în fond de instanţa de judecată nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii (a se vedea DCC nr.91 din 19 septembrie 2019, §§ 18, 19). De altfel, aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale (DCC nr.98 din 12 iulie 2022, § 23).

21. Dat fiind faptul că în prezenta cauză autorul ridică o problemă similară de aplicare a legii procesual-penale, Curtea conchide că concluziile din DCC nr.91 din 19 septembrie 2019, DCC nr.139 din 29 septembrie 2022 şi DCC nr.129 din 10 octombrie 2023 sunt aplicabile mutatis mutandis.

22. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "în termen de 5 zile" din articolul 305¹ alin. (1) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Vasile Foltea, în interesele dlui Gheorghe Cavcaliuc, în dosarul nr.11r-167/2023, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.