Decizie nr.160 din 29.11.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.89b/2022 privind interpretarea articolului 2 din Constituţie (uzurparea puterii de stat)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.89b/2022 privind

interpretarea articolului 2 din Constituţie

(uzurparea puterii de stat)

nr. 160  din  29.11.2022

 (în vigoare 29.11.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 394-400 art.194 din 09.12.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 21 iunie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 29 noiembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea depusă la Curtea Constituţională, pe 21 iunie 2022, de dl Oazu Nantoi, deputat în Parlamentul Republicii Moldova, pe baza articolelor 135 alin.(1) lit.b) din Constituţie, 25 lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 38 alin.(1) lit.g) din Codul jurisdicţiei constituţionale.

2. Autorul sesizării îi solicită Curţii Constituţionale să interpreteze noţiunea de uzurpare a puterii de stat din articolul 2 din Constituţie şi să răspundă dacă entităţile neconstituţionale formate în unele localităţi din stânga Nistrului, care au redactat şi au pus în practică un cadru legal şi instituţional alternativ, menit să eludeze supremaţia puterii de stat, independenţa şi integritatea teritorială a Republicii Moldova, sunt culpabile ab initio de uzurparea puterii de stat a Republicii Moldova.

LEGISLAŢIA PERTINENTĂ

3. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 2

Suveranitatea şi puterea de stat

"(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului Republicii Moldova, care o exercită în mod direct şi prin organele sale reprezentative, în formele stabilite de Constituţie.

(2) Nici o persoană particulară, nici o parte din popor, nici un grup social, nici un partid politic sau o altă formaţiune obştească nu poate exercita puterea de stat în nume propriu. Uzurparea puterii de stat constituie cea mai gravă crimă împotriva poporului."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării

4. Autorul sesizării menţionează că suveranitatea internă, sau supremaţia puterii de stat, presupune că în interiorul statului nicio altă formă de putere nu poate fi echivalentă sau superioară puterii de stat. Suveranitatea este exercitată exclusiv de către poporul Republicii Moldova, fie direct, fie prin organele sale reprezentative.

5. Autorul sesizării susţine că ocuparea unei părţi a teritoriului naţional de către trupe străine şi crearea unor entităţi neconstituţionale în unele localităţi din stânga Nistrului, cu atribute pretins statale, care refuză să se supună regimului constituţional al Republicii Moldova, generează o stare de incertitudine constituţională. Aşadar, autorul sesizării consideră că aceste entităţi neconstituţionale sunt pasibile, prin redactarea şi punerea în practică a unui cadru legal şi instituţional alternativ, menit să eludeze supremaţia puterii de stat, independenţa şi integritatea teritorială a Republicii Moldova, de răspundere penală pentru uzurparea puterii de stat.

B. Aprecierea Curţii

6. Curtea a verificat respectarea, în prezenta cauză, a condiţiilor de admisibilitate a unei sesizări, stabilite în jurisprudenţa sa constantă.

7. Potrivit articolului 135 alin.(1) lit.b) din Constituţie, sesizarea privind interpretarea Constituţiei ţine de competenţa sa ratione materiae.

8. De asemenea, conform articolului 25 lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 38 alin.(1) lit.g) din Codul jurisdicţiei constituţionale, deputaţii în Parlament au competenţa de a sesiza Curtea Constituţională.

9. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că scopul oricărei interpretări a normelor constituţionale este să asigure unitatea şi perceperea corectă a conţinutului şi sensului lor. Interpretarea este necesară în cazurile în care incertitudinea nu poate fi soluţionată printr-o altă procedură jurisdicţională. Necesitatea interpretării trebuie să fie confirmată prin caracterul neuniform al dispoziţiilor constituţionale. Având în vedere importanţa interpretării dispoziţiilor constituţionale, Curtea Constituţională tratează sesizările din această categorie cu o exigenţă deosebită (a se vedea DCC nr.98 din 6 august 2020, §§ 12-13; DCC nr.144 din 17 decembrie 2020, § 11; DCC nr.16 din 2 februarie 2021, § 9).

10. În această cauză, Curtea observă că autorul sesizării a solicitat interpretarea articolului 2 din Constituţie, dar nu a demonstrat în ce măsură textul "uzurparea puterii de stat" este neclar şi de ce ar fi nevoie de o interpretare din partea Curţii. Mai mult, autorul îi adresează Curţii o întrebare la care tot el răspunde afirmativ. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că necesitatea interpretării trebuie să fie confirmată prin caracterul incert şi neuniform al dispoziţiilor constituţionale. Prezentarea unor situaţii fără argumentarea pretinsei neclarităţi a Constituţiei nu este suficientă pentru iniţierea procesului de interpretare a Constituţiei de către Curte (a se vedea DCC nr.96 din 6 august 2020, § 8; DCC nr.98 din 6 august 2020, § 12; DCC nr.144 din 17 decembrie 2020, § 12; DCC nr.16 din 2 februarie 2021, § 11).

11. Aşadar, având în vedere faptul că autorul sesizării a solicitat interpretarea Constituţiei prin prisma unor situaţii de fapt şi nu a îndeplinit cerinţa motivării caracterului incert şi neuniform al dispoziţiilor constituţionale, Curtea reţine că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.b) şi 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind interpretarea articolului 2 din Constituţie, depusă de dl Oazu Nantoi, deputat în Parlamentul Republicii Moldova.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.