Decizie nr.164 din 30.11.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.199g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 63 alin.(2) pct.3 din Codul de procedură penală (prelungirea termenului de menţinere în calitate de bănuit [III])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.199g/2023 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 63

alin.(2) pct.3 din Codul de procedură penală

(prelungirea termenului de menţinere

în calitate de bănuit [III])

nr. 164  din  30.11.2023

 (în vigoare 30.11.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 488-491 art. 210 din 21.12.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 9 august 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 30 noiembrie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "iar cu acordul Procurorului General şi al adjuncţilor săi – mai mult de 6 luni" din articolul 63 alin.(2) pct.3 din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Alexei Axentiev, în interesele dnei Ecaterina Axentiev, în dosarul nr.10-157/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Constantin Damaschin de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Circumstanţele litigiului principal, aşa cum au fost formulate de autorul excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează:

4. Printr-o ordonanţă din 1 septembrie 2022, un ofiţer din cadrul Centrului Naţional Anticorupţie a recunoscut-o pe dna Ecaterina Axentiev în calitate de bănuită de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 324 alin.(2) lit.b) din Codul penal, adică corupţie pasivă comisă de mai multe persoane.

5. De asemenea, la demersurile procurorului de caz, prin încheierile din 1 septembrie 2022, 27 septembrie 2022 şi 25 octombrie 2022, judecătorul de instrucţie a amânat, până în data de 29 noiembrie 2022, aducerea la cunoştinţă a ordonanţei de recunoaştere a dnei Ecaterina Axentiev în calitate de bănuit.

6. Dat fiind faptul că la 29 noiembrie 2022 expira termenul general de trei luni în care o persoană poate fi menţinută în calitate de bănuit, printr-o ordonanţă din 28 noiembrie 2022, pe baza articolului 63 alin.(2) pct.3 din Codul de procedură penală, cu acordul Procurorului General, procurorul de caz a prelungit termenul de menţinere în calitate de bănuit cu încă trei luni, până la 27 februarie 2023.

7. La 26 decembrie 2022, apărătorul a contestat la procurorul ierarhic superior ordonanţa procurorului de caz din 28 noiembrie 2022.

8. În lipsa unui răspuns din partea procurorului ierarhic superior, apărătorul a contestat ordonanţa în discuţie la judecătorul de instrucţie.

9. În cadrul examinării contestaţiei, dl avocat Alexei Axentiev a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "iar cu acordul Procurorului General şi al adjuncţilor săi – mai mult de 6 luni" din articolul 63 alin.(2) pct.3 din Codul de procedură penală.

10. Printr-o încheiere din 25 iulie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

11. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă

"Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

12. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 63

Bănuitul

"(1) Bănuitul este persoana fizică faţă de care există anumite probe că a săvârşit o infracţiune pînă la punerea ei sub învinuire. Persoana poate fi recunoscută în calitate de bănuit prin unul din următoarele acte procedurale, după caz:

1) procesul-verbal de reţinere;

2) ordonanţa sau încheierea de aplicare a unei măsuri preventive neprivative de libertate;

3) ordonanţa de recunoaştere a persoanei în calitate de bănuit.

(1¹) Ordonanţa de recunoaştere a persoanei în calitate de bănuit şi informaţia despre drepturile prevăzute la art.64 se aduc la cunoştinţă în decurs de 5 zile din momentul de emitere a ordonanţei, dar nu mai târziu de ziua în care bănuitul s-a prezentat sau a fost adus silit, ori din momentul de începere a primei acţiuni procedurale efectuate în raport cu acesta. În cazul în care există necesitatea dispunerii unor măsuri speciale de investigaţii în privinţa bănuitului, aducerea la cunoştinţă a ordonanţei de recunoaştere a persoanei în calitate de bănuit şi a drepturilor sale se amână în baza ordonanţei motivate a procurorului, cu autorizarea judecătorului de instrucţie pe o perioadă de 30 de zile, cu posibilitatea prelungirii motivate a perioadei până la 3 luni. În cazul infracţiunilor privind crima organizată, spălarea de bani, al infracţiunilor cu caracter terorist, al infracţiunilor de corupţie şi ale celor conexe actelor de corupţie, termenul de amînare a aducerii la cunoştinţă poate fi prelungit pînă la 6 luni, la demersul procurorului, cu autorizarea judecătorului de instrucţie. Fiecare prelungire a termenului de amânare a aducerii la cunoştinţă a ordonanţei de recunoaştere a persoanei în calitate de bănuit şi a drepturilor sale nu poate depăşi 30 de zile.

(2) Organul de urmărire penală nu este în drept să menţină în calitate de bănuit:

1) persoana reţinută – mai mult de 72 de ore;

2) persoana în privinţa căreia a fost aplicată o măsură preventivă neprivativă de libertate – mai mult de 10 zile din momentul cînd i s-a adus la cunoştinţă ordonanţa despre aplicarea măsurii preventive;

3) persoana în privinţa căreia a fost dată o ordonanţă de recunoaştere în această calitate – mai mult de 3 luni, iar cu acordul Procurorului General şi al adjuncţilor săi – mai mult de 6 luni.

(3) La momentul expirării, după caz, a unui termen indicat în alin.(2), organul de urmărire penală este obligat să elibereze bănuitul reţinut ori să revoce, în modul stabilit de lege, măsura preventivă aplicată în privinţa lui, dispunând scoaterea lui de sub urmărire sau punerea lui sub învinuire. În caz de prelungire a termenului de menţinere în calitate de bănuit mai mult de 3 luni, ofiţerul de urmărire penală este obligat să informeze imediat bănuitul despre aceasta.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

13. Autorul excepţiei afirmă că, potrivit articolului 63 alin.(1¹) din Codul de procedură penală, ordonanţa de recunoaştere a persoanei în calitate de bănuit se aduce la cunoştinţa persoanei vizate în decurs de cinci zile din momentul emiterii ordonanţei, dar nu mai târziu de ziua în care bănuitul s-a prezentat sau a fost adus silit, ori din momentul de începere a primei acţiuni procedurale efectuate în raport cu acesta. În cazul în care există necesitatea efectuării unor măsuri speciale de investigaţii, aducerea la cunoştinţă a ordonanţei de recunoaştere a persoanei în calitate de bănuit se amână printr-o ordonanţă motivată a procurorului, cu autorizarea judecătorului de instrucţie pe o perioadă de 30 de zile, cu posibilitatea prelungirii motivate a perioadei până la trei luni.

14. Articolul 63 alin.(2) pct.3 din Codul de procedură penală stabileşte că organul de urmărire penală nu este în drept să menţină în calitate de bănuit: persoana în privinţa căreia a fost dată o ordonanţă de recunoaştere în această calitate – mai mult de 3 luni, iar cu acordul Procurorului General şi al adjuncţilor săi – mai mult de 6 luni. În opinia autorului excepţiei, această normă nu reglementează în mod clar momentul în care Procurorul General şi adjuncţii săi pot interveni în vederea prelungirii termenului în care o persoană poate avea statut de bănuit.

15. În susţinerea argumentelor sale, autorul excepţiei a invocat pretinsa încălcare a articolelor 1 alin.(3), 7, 23 şi 26 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

19. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă textul "iar cu acordul Procurorului General şi al adjuncţilor săi – mai mult de 6 luni" din articolul 63 alin.(2) pct.3 din Codul de procedură penală. Curtea constată că aceste prevederi au făcut anterior obiectul unor sesizări la Curtea Constituţională (a se vedea DCC nr.82 din 18 noiembrie 2016, DCC nr.9 din 19 ianuarie 2017, DCC nr.25 din 29 martie 2018). Curtea observă că criticile invocate în prezenta sesizare sunt similare cu cele avansate în sesizarea care a stat la baza Deciziei nr.82 din 18 noiembrie 2016 (i.e. sesizarea nr.130g/2016).

20. Curtea a constatat că dispoziţiile legale criticate reglementează în mod expres termenele în care persoana poate avea calitatea de bănuit şi în privinţa căreia a fost emisă o ordonanţă de recunoaştere în această calitate. Aceste termene pot varia, în condiţiile legii, cel mult până la 3 luni, iar cu acordul Procurorului General sau al adjuncţilor săi, cel mult până la 6 luni. Totodată, în conformitate cu articolul 63 alin.(3) din Codul de procedură penală, în caz de prelungire a termenului de menţinere în calitate de bănuit, ofiţerul de urmărire penală este obligat să informeze imediat bănuitul despre aceasta (a se vedea DCC nr.82 din 18 noiembrie 2016, § 20).

21. Curtea a notat că stabilirea la articolul 63 alin.(2) din Codul de procedură penală a termenelor în care persoana poate avea statut de bănuit asigură claritatea şi previzibilitatea normei restrictive (a se vedea DCC nr.82 din 18 noiembrie 2016, § 21).

22. Curtea a reţinut că dispoziţiile contestate nu provoacă vreo confuzie. Stabilirea unor termene procesuale ţine de competenţa legislatorului, având în vedere necesitatea asigurării desfăşurării în condiţii normale a urmăririi penale. Dispoziţiile criticate sunt precise şi previzibile (a se vedea DCC nr.82 din 18 noiembrie 2016, § 22).

23. De asemenea, Curtea a subliniat că sarcina verificării respectării normelor procesual-penale în fiecare cauză particulară le revine instanţelor judecătoreşti (a se vedea DCC nr.82 din 18 noiembrie 2016, § 24).

24. De vreme ce nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele menţionate în Decizia nr.82 din 18 noiembrie 2016 rămân valabile şi în prezenta cauză.

25. Prin urmare, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate în discuţie nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "iar cu acordul Procurorului General şi al adjuncţilor săi – mai mult de 6 luni" din articolul 63 alin.(2) pct.3 din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Alexei Axentiev, în interesele dnei Ecaterina Axentiev, în dosarul nr.10-157/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.