Decizie nr.173 din 11.11.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.210g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional (obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport [4])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.210g/2021 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 287

alin. (8) din  Codul contravenţional

(obligarea  scoaterii de  pe teritoriul

vamal a mijloacelor de transport [4])

nr. 173  din  11.11.2021

 (în vigoare 11.11.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 315-324 art. 228 din 24.12.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 11 octombrie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 11 noiembrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, ridicată de dl Andrei Melenti, contravenient în dosarul nr.4r-767/21, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată (format din domnii Stelian Teleucă şi Ghenadie Morozan şi doamna Silvia Cecan) din cadrul Curţii de Apel Chişinău, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 2 aprilie 2019, un agent constatator al Serviciului Vamal a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care a constatat că dl Andrei Melenti a încălcat prevederile articolului 287 alin.(8) din Codul contravenţional [încălcarea regulilor vamale] şi a decis sancţionarea acestuia cu o amendă în mărime de 90 unităţi convenţionale, cu obligarea scoaterii mijlocului de transport de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova.

4. Pe 26 aprilie 2019, dl Andrei Melenti a contestat procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia de sancţionare la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

5. Pe 28 decembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a pronunţat o hotărâre prin care a respins contestaţia dlui Andrei Melenti. Ulterior, dl Andrei Melenti a formulat un recurs împotriva hotărârii menţionate supra.

6. În cadrul şedinţei de judecată, dl Andrei Melenti a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a textului "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional.

7. Prin Încheierea din 27 septembrie 2021, Curtea de Apel Chişinău, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării ei.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.."

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte

drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sânt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

[...]."

9. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 287

Încălcarea regulilor vamale

"[...]

(8) Nescoaterea de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a mărfurilor, vehiculelor, obiectelor şi altor valori prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal ori nereturnarea pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a mărfurilor, vehiculelor, obiectelor şi altor valori scoase cu obligaţia de a fi returnate în termenele stabilite în aceste obligaţii, ori nerespectarea măsurilor de politică economică şi altor restricţii prevăzute la trecerea mărfurilor peste frontiera vamală, în lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii

se sancţionează cu amendă de la 84 la 90 de unităţi convenţionale, cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal.

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că sancţiunea contravenţională complementară prevăzută de textul legal contestat nu poate fi aplicată în situaţia în care contravenientul nu este proprietarul sau posesorul mijloacelor de transport a căror introducere pe teritoriul vamal al Republicii Moldova este interzisă sau care sunt introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal.

11. Autorul sesizării pretinde că această sancţiune complementară contravine principiului prezumţiei nevinovăţiei şi principiului caracterului personal al răspunderii contravenţionale, prevăzut de articolul 8 din Codul contravenţional. Totodată, autorul excepţiei consideră că această sancţiune nu este legală, deoarece nu este prevăzută de articolul 32 din Codul contravenţional.

12. Mai mult, autorul excepţiei susţine că aplicarea acestei sancţiuni contravenţionale în cazul unei persoane care nu este nici proprietar, nici posesor al mijlocului de transport constituie o ingerinţă în dreptul de proprietate.

13. În opinia autorului, textul contestat este contrar articolelor 1, 21, 23 şi 46 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către o parte într-un proces din faţa instanţei de judecată (a se vedea § 6 supra), este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie textul "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional.

18. Curtea constată că prevederile contestate au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, fiind pronunţate Deciziile de inadmisibilitate nr.109 din 13 iulie 2021 (sesizarea nr.154g/2021), nr.119 din 29 iulie 2021 (sesizările nr.164g/2021 şi nr.169g/2021) şi nr.147 din 28 septembrie 2021 (sesizarea nr.191g/2021). De principiu, această situaţie nu poate să constituie un impediment pentru a se solicita controlul de constituţionalitate al unor prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate. În asemenea cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (a se vedea DCC nr.131 din 19 noiembrie 2020, § 20).

19. Curtea observă că autorul excepţiei, deşi a făcut trimitere la incidenţa articolelor 21, 23 şi 46 din Constituţie, a prezentat critici de neconstituţionalitate identice cu cele din sesizările nr.154g/2021, nr.164g/2021, nr.169g/2021 şi nr.191g/2021. În prezenta cauză, autorul nu a argumentat, ca şi în sesizările anterioare (formulate de acelaşi autor), contrarietatea textului legal contestat cu normele constituţionale invocate.

20. În acest context, Curtea subliniază că simpla enumerare a unor articole din Constituţie, precum şi preluarea unor considerente din jurisprudenţa Curţii Europene sau a Curţii Constituţionale în lipsa unei argumentări proprii, nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate.

21. În situaţii similare, Curtea a notat că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.54 din 2 iunie 2020, § 30). Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (a se vedea DCC nr.152 din 26 decembrie 2019, § 18).

22. În consecinţă, deoarece excepţia de neconstituţionalitate nu conţine argumente noi şi nu există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea, Curtea reţine că atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor anterioare menţionate supra (a se vedea § 18) sunt aplicabile în prezenta cauză.

23. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional, ridicată de dl Andrei Melenti, contravenient în dosarul nr.4r-767/21, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.