Определение N 173 от 11.11.2021 о неприемлемости обращения № 210g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях (обязательство вывоза автотранспортных средств с таможенной территории [4])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 210g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях

(обязательство вывоза автотранспортных

средств с таможенной территории [4])

№ 173  от  11.11.2021

 (в силу 11.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 315-324 ст. 228 от 24.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 октября 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) ст.287 Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года, представленное Андреем Меленти по делу о правонарушении № 4r-767/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Стелианы Телеукэ, Геннадия Морозана и Сильвии Чекан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект Таможенной службы составил 2 апреля 2019 года в отношении Андрея Меленти протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст.287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях [нарушение таможенных правил], с наложением штрафа в размере 90 условных единиц и обязательства вывоза транспортного средства с таможенной территории Республики Молдова.

4. Андрей Меленти 26 апреля 2019 года обжаловал в суд Кишинэу, сектор Чокана, протокол о правонарушении и решение о наложении штрафных санкций.

5. Суд Кишинэу, сектор Чокана, решением от 28 декабря 2020 года отклонил жалобу Андрея Меленти. Указанное решение Андрей Меленти обжаловал в кассационном порядке.

6. В ходе судебного заседания Андрей Меленти представил запрос об исключительном случае неконституционности предложения "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) ст.287 Кодекса о правонарушениях.

7. Определением от 27 сентября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются.

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

[…]".

9. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 287

Нарушение таможенных правил

"[…]

(8) Невывоз за пределы таможенной территории Республики Молдова товаров, транспортных средств, предметов и иных ценностей, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных под обязательство об обратном вывозе, либо невозвращение на таможенную территорию Республики Молдова товаров, транспортных средств, предметов и иных ценностей, вывезенных под обязательство об обратном ввозе, в сроки, установленные этими обязательствами или несоблюдение мер экономической политики и других ограничений, предусмотренных при перевозке товаров через таможенную границу, в отсутствие признаков состава преступления,

влечет наложение штрафа в размере от 84 до 90 условных единиц, с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения считает, что не может быть применено дополнительное наказание, предусмотренное оспариваемыми положениями, в ситуации, когда правонарушитель не является собственником или владельцем транспортных средств, ввоз которых на таможенную территорию Республики Молдова запрещен либо были ввезены с обязательством вывоза с таможенной территории.

11. По мнению автора обращения, это наказание противоречит принципу презумпции невиновности и принципу личной ответственности за правонарушение, установленному в ст.8 Кодекса о правонарушениях. Автор обращения считает незаконным дополнительное наказание, так как оно не предусмотрено ст.32 Кодекса о правонарушениях.

12. Более того, автор обращения утверждает, что применение этого наказания в отношении лица, не являющегося собственником или владельцем транспортного средства, является вмешательством в право собственности.

13. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит ст.1, ст.21, ст.23 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу стороны судебного процесса, (см. выше § 6), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является предложение "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) ст.287 Кодекса о правонарушениях.

18. Конституционный суд отмечает, что указанное положение ранее составляло предмет конституционного контроля, в результате которого по соответствующим обращениям были вынесены определения о неприемлемости № 109 от 13 июля 2021 года (обращение № 154g/2021 г.), № 119 от 29 июля 2021 года (обращения № 164g/2021 г. и № 169g/2021 г.) и № 147 от 28 сентября 2021 года (обращение № 191g/2021 г.). В принципе этот факт не является препятствием для подачи запроса о конституционном контроле по другим основаниям. В подобных случаях Конституционный суд проверяет, если в обращении изложены новые аргументы либо существуют обстоятельства общего характера для вынесения иного решения о приемлемости (см. ОКС № 131 от 19 ноября 2020 г., § 20).

19. Конституционный суд отмечает, что в поддержку обращения автор приводит ст.21, ст.23 и ст.46 Конституции, но при этом излагает те же аргументы, что и в ранее поданных обращениях № 154g/2021 г., № 164g/2021 г., № 169g/2021 г. и № 191g/2021 г. Как и в предыдущих обращениях, он не аргументировал противоречие оспариваемых положений с конституционными нормами.

20. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление конституционных норм и воспроизведение рассуждений ЕСПЧ и Конституционного суда без изложения собственных доводов не является подлинной критикой о неконституционности.

21. В подобных ситуациях Конституционный суд отметил, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к аргументу (см., mutatis mutandis, ОКС № 54 от 2 июня 2020 г., § 30). Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению подобного обращения, он бы заменил автора в изложении аргументов о неконституционности, что равносильно осуществлению конституционного контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 152 от 26 декабря 2019 г., § 18).

22. Ввиду того, что обращение об исключительном случае неконституционности не содержит новых аргументов и не существует обстоятельств общего характера для вынесения другого решения о приемлемости, Конституционный суд отмечает, что как решение, так и суждения, изложенные в предыдущих определениях (см. § 18), подлежат применению и в этом случае.

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) ст.287 Кодекса о правонарушениях, представленное Андреем Меленти в рамках дела о правонарушении № 4r-767/21, находящегося в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".