Decizie nr.174 din 20.11.2025 cu privire la cererea de suspendare a acţiunii articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale) (sesizarea nr.240a/2025)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

cu privire la cererea de suspendare a acţiunii articolului VII

din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea

unor acte normative (perfecţionarea mecanismului

de confiscare a bunurilor infracţionale)

(sesizarea nr.240a/2025)

nr. 174  din  20.11.2025

 (în vigoare 20.11.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 617-619 art.199 din 12.12.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea nr.240a, înregistrată la 19 noiembrie 2025,

Examinând prima facie sesizarea menţionată,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 20 noiembrie 2025, în camera de consiliu,

CONSTATĂ:

1. La originea cauzei se află o sesizare depusă la Curtea Constituţională la 19 noiembrie 2025, pe baza articolelor 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie şi 25 alin.(1) lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, de către dl Vasile Tarlev, deputat în Parlamentul Republicii Moldova.

2. Autorul sesizării îi solicită Curţii să verifice constituţionalitatea articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale).

3. Totodată, autorul îi solicită Curţii, pe baza articolului 25 alin.(1) pct.1) lit.b) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, să suspende acţiunea normei contestate. Potrivit acestui articol, textul "prevăzute la art.47" din articolul 400 alineatul (1) din Codul contravenţional se substituie cu textul "prevăzute la art.47, 47¹". Articolul 400 din Codul contravenţional prevede lista contravenţiilor a căror competenţă de constatare şi de examinare este atribuită poliţiei din subordinea Ministerului Afacerilor Interne. Astfel, prin articolul VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025, constatarea şi examinarea contravenţiei de corupere electorală pasivă, prevăzută de articolul 47¹ din Codul contravenţional, a fost atribuită poliţiei.

4. În procesul examinării sesizării, dna judecător Domnica Manole a formulat o cerere de abţinere, care a fost respinsă de Plenul Curţii Constituţionale.

5. În susţinerea solicitării de suspendare, autorul precizează că articolul 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională îi acordă Curţii competenţa de a suspenda acţiunea actelor contestate care afectează sau se referă la domeniul drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, stabilit la alineatul (2) lit.b) al aceluiaşi articol.

6. Autorul afirmă că, prin articolul VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025, legislatorul a instituit un mecanism care îi acordă poliţiei atribuţii cvasi-judiciare de a constata şi de a sancţiona contravenţia prevăzută de articolul 47¹ din Codul contravenţional. Astfel, prevederea în discuţie încalcă dreptul de acces la o instanţă şi dreptul la un proces echitabil. De asemenea, autorul menţionează că actele de sancţionare emise pe baza prevederii contestate sunt irevocabile, iar pedepsele executorii.

7. Curtea reiterează că măsura suspendării acţiunii unor acte contestate implică (i) să se stabilească dacă prevederile contestate afectează sau se referă la unul sau mai multe domenii indicate la articolul 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, iar raţiunea ei constă în (ii) evitarea unor prejudicii şi consecinţe negative iminente (a se vedea DCC nr.119 din 22 august 2025, § 6). Aceste condiţii trebuie întrunite cumulativ.

8. În jurisprudenţa sa, Curtea a menţionat că, în cazul invocării riscului afectării unui domeniu prevăzut de articolul 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, autorul cererii de suspendare trebuie să demonstreze intensitatea şi posibilele prejudicii şi consecinţe negative iminente şi ireparabile ale riscului invocat (a se vedea DCC nr.122 din 28 septembrie 2023, § 9). Chiar dacă riscul este abstract, cererile cu privire la suspendarea acţiunii actelor sesizate trebuie motivate convingător. Doar invocarea riscului şi enumerarea unor valori fundamentale nu reprezintă o motivare suficientă şi convingătoare pentru suspendarea acţiunii normelor contestate (a se vedea DCC nr.102 din 12 iulie 2022, § 4; DCC nr.143 din 26 octombrie 2023, § 8).

9. Examinând prima facie sesizarea, Curtea reţine că argumentul autorului, care susţine că prevederea contestată ar afecta în mod iminent şi iremediabil dreptul de acces la o instanţă şi dreptul la un proces echitabil, este infirmat de prevederile articolelor 394 şi 395 alin.(1) pct.2) din Codul contravenţional. Curtea reţine că aceste articole stabilesc în mod clar că justiţia în cauzele contravenţionale se înfăptuieşte de către instanţa de judecată, care are competenţa să examineze inclusiv contestaţiile împotriva deciziilor autorităţilor competente să constate şi să examineze cauze contravenţionale. Totodată, persoana dispune de un termen de 15 zile pentru a contesta decizia agentului constatator, care se calculează de la data emiterii acesteia sau, pentru părţile care nu au fost prezente la şedinţa de examinare a cauzei contravenţionale, de la data înmânării copiei de pe decizia respectivă. Mai mult, contestaţia depusă suspendă executarea sancţiunii contravenţionale aplicată prin procesul-verbal cu privire la contravenţie sau prin decizia agentului constatator (a se vedea articolul 448 alineatele (1) şi (5) din Codul contravenţional).

10. Astfel, Curtea consideră că autorul sesizării nu a demonstrat în mod convingător că aplicarea acestei prevederi ar produce consecinţe iremediabile care nu ar putea fi înlăturate pe calea justiţiei. Curtea reiterează că raţiunea suspendării acţiunii actelor contestate este o măsură in extremis şi constă în evitarea unor consecinţe negative iminente şi ireparabile pentru valorile fundamentale garantate de Constituţie (a se vedea DCC nr.104 din 5 august 2025, § 8).

11. Prin urmare, Curtea constată că nu există motive pentru suspendarea acţiunii dispoziţiilor contestate.

Din aceste considerente, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.a), 140 din Constituţie, 26, 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se respinge cererea de suspendare a acţiunii articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale), formulată de dl Vasile Tarlev, deputat în Parlamentul Republicii Moldova.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.