Определение N 174 от 20.11.2025 по запросу о приостановлении действия ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем) (обращение № 240а/2025)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по запросу о приостановлении действия ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года

о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование

механизма конфискации имущества, добытого преступным путем)

(обращение № 240а/2025)

№ 174  от  20.11.2025

 (в силу 20.11.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 617-619 ст. 199 от 12.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение № 240а,

зарегистрированное 19 ноября 2025 года,

анализируя prima facie данное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ.

1. Основанием для рассмотрения дела является обращение депутата Парламента Республики Молдова, Василия Тарлев, представленное в Конституционный суд 19 ноября 2025 года, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции и ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде.

2. Автор обращения просит Конституционный суд осуществить контроль конституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

3. Вместе с тем автор обращения просит Конституционный суд на основании ст.25 ч.(1) п.1) пп.b) Закона о Конституционном суде приостановить действие оспариваемой нормы. Согласно данной статье, в ч.(1) ст.400 Кодекса о правонарушениях слова "статья 47" заменяются словами "статьями 47, 47¹". Статья 400 Кодекса о правонарушениях предусматривает список правонарушений, установление и рассмотрение которых входит в компетенцию полиции, подведомственной Министерству внутренних дел. Следовательно, согласно ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года, компетенция по установлению и рассмотрению правонарушения пассивной электоральной коррупции, предусмотренного ст.47¹ Кодекса о правонарушениях, присвоена полиции.

4. В ходе рассмотрения обращения судья Домника Маноле подала заявление о самоотводе, которое пленум Конституционного суда отклонил.

5. В поддержку запроса о приостановлении действия автор отмечает, что ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде наделяет Конституционный суд полномочием приостанавливать действие оспариваемых положений, если они затрагивают или относятся к областям, установленным в ч.(2) п.b) данной статьи.

6. Автор отмечает, что принятием ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года законодатель вводит механизм, наделяющий полицию квазисудебными полномочиями по установлению и наложению наказаний за совершение правонарушения, предусмотренного ст.47¹ Кодекса о правонарушениях. Он считает, что эта норма нарушает право на доступ к суду и право на справедливое судебное разбирательство. Автор обращения отмечает, что принятые на основании оспариваемой нормы акты о наложении наказаний являются окончательными, а наложенные наказания – обязательными для исполнения.

7. Конституционный суд напоминает, что мера по приостановлению действия оспариваемых актов требует (i) установить, если оспариваемые положения затрагивают одну или несколько областей, указанных в ст.26 Закона о Конституционном суде, либо относятся к этим областям, и направлены на (ii) недопущение неминуемого ущерба и негативных последствий (см. ОКС № 119 от 22 августа 2025 г., § 6). Эти условия должны быть выполнены в совокупности.

8. В своей практике Конституционный суд указал, что в случае ссылки на риск нарушения одной из областей, предусмотренных ст.26 Закона о Конституционном суде, автор запроса о приостановлении действия должен доказать интенсивность и наличие возможного ущерба, а также неминуемый и непоправимый характер этого риска (ОКС № 122 от 28 сентября 2023 года, § 9). Даже если этот риск является абстрактным, запросы о приостановлении действия оспариваемых актов должны быть убедительно обоснованы. Только ссылка на риск и перечисление некоторых основных ценностей не является достаточным и убедительным обоснованием для приостановления действия оспариваемых положений (ОКС № 102 от 12 июля 2022 года, § 4; ОКС № 143 от 26 октября 2023 г., § 8).

9. В результате предварительного изучения обращения Конституционный суд приходит к выводу, что аргумент автора о неминуемом и непоправимом нарушении оспариваемой нормой права на доступ к суду и права на справедливое судебное разбирательство опровергается положениями ст.394 и ст.395 ч.(2) п.2) Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд отмечает, что указанные статьи четко предусматривают, что правосудие по делам о правонарушениях отправляется судебными инстанциями, которые компетентны разрешать, в том числе, жалобы на решения органов, уполномоченных рассматривать дела о правонарушениях. Вместе с тем для обжалования решения констатирующего субъекта лицо имеет в распоряжении 15 дней, срок, который исчисляется со дня вынесения решения или для сторон, не присутствовавших на заседании по делу о правонарушении, со дня вручения копии решения. Более того, поданная в соответствии с частью (1) жалоба приостанавливает исполнение наказания за правонарушение, назначенного в протоколе о правонарушении или решением констатирующего субъекта (см. ст.448 ч.(1) и ч.(5) Кодекса о правонарушениях).

10. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не продемонстрировал убедительно, что применение этих положений приводит к непоправимым последствиям, которые не могут быть устранены в судебном порядке. Конституционный суд напоминает, что приостановление действия оспариваемых нормативных актов является крайней (in extremis) мерой, которая направлена на недопущение неминуемого ущерба и негативных последствий для основных ценностей, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 104 от 5 августа 2025 г, § 8).

11. Конституционный суд заключает, что не существует оснований для приостановления действия оспариваемых положений.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а), ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26, ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отклонить запрос Василия Тарлева, депутата Парламента Республики Молдова, о приостановлении действия ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".