Decizie nr.185 din 11.12.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.224g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 134/12 alin.(1) din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136/2024 (starea de ebrietate survenită în urma consumului de substanţe stupefiante şi/sau de alte substanţe cu efecte similare)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate  a sesizării  nr.224g/2025 privind  excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 134¹² alin.(1)

din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136/2024

(starea de ebrietate survenită în urma consumului

de substanţe stupefiante şi/sau de alte

substanţe cu efecte similare)

nr. 185  din  11.12.2025

 (în vigoare 11.12.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 59-61 art. 3 din 27.01.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA, judecători,

cu participarea dnei Emilia Cazacu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 30 octombrie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 11 decembrie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "starea de dereglare psihofuncţională a organismului survenită în urma consumului de alcool, droguri şi/sau alte substanţe cu efecte similare" din articolul 134¹² alin.(1) din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136/2024, ridicată de dl avocat Ilie Gîlca, în interesele dlui Nicolae Cujba, în dosarul nr.1a-805/2025, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dnii Ion Bulhac, Vitalie Pîslariuc şi dna Natalia Mămăligă, judecători de la Curtea de Apel Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele cauzei penale

3. Pe rolul Curţii de Apel Centru se află cauza penală de acuzare a dlui Nicolae Cujba de comiterea infracţiunii prevăzute de articolele 264¹ alin.(4) (conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe) din Codul penal.

4. În procesul de examinare a cauzei, dl avocat Ilie Gîlca a ridicat, în interesele dlui Nicolae Cujba, excepţia de neconstituţionalitate a textului "starea de dereglare psihofuncţională a organismului survenită în urma consumului de alcool, droguri şi/sau de alte substanţe cu efecte similare" din articolul 134¹² alin.(1) din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136/2024.

5. Printr-o încheiere din 7 octombrie 2025, completul de judecată a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normativ."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…]"

7. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 134¹²

Starea de ebrietate

(1) Prin stare de ebrietate se înţelege starea de dereglare psihofuncţională a organismului survenită în urma consumului de alcool, droguri şi/sau alte substanţe cu efecte similare.

[…]"

[în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024]

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia afirmă că textul "starea de dereglare psihofuncţională a organismului survenită în urma consumului de alcool, droguri şi/sau de alte substanţe cu efecte similare" din norma contestată nu respectă exigenţele calităţii legii, întrucât legislatorul nu a adoptat un cadru normativ care ar stabili că sensul textului respectiv este atât prezenţa în probele biologice a substanţelor psihoactive, cât şi că acestea sunt în măsură să afecteze capacitatea persoanei de a conduce mijlocul de transport. Autorul sesizării susţine că această omisiune creează incertitudine şi generează abuzuri la încadrarea juridică a acţiunilor celor care comit astfel de fapte.

9. În opinia autorului sesizării, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 20, 22, 23 şi 26 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor – în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, excepţia este formulată de un subiect abilitat cu acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit actului de sesizare, textul "starea de dereglare psihofuncţională a organismului survenită în urma consumului de alcool, droguri şi/sau de alte substanţe cu efecte similare" din articolul 134¹² alin.(1) din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136/2024, sub aspectul omisiunii legislatorului de a stabili că sub incidenţa textului contestat intră atât prezenţa în probele biologice a substanţelor psihoactive, cât şi că respectivele substanţe sunt în măsură să afecteze capacitatea persoanei de a conduce mijlocul de transport.

14. Curtea a reţinut că omisiunea legislativă poate constitui obiect de examinare al Curţii Constituţionale dacă ea afectează un drept fundamental (a se vedea HCC nr.12 din 6 aprilie 2021, § 35).

15. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care persoana este acuzată de conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate narcotică. Curtea admite că instanţa de judecată va ţine cont de prevederile contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

16. În acelaşi timp, Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă această condiţie este îndeplinită (a se vedea DCC nr.87 din 25 iulie 2024, § 15).

17. Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 20 (accesul liber la justiţie), 22 (neretroactivitatea legii), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) şi 26 (dreptul la apărare) din Constituţie.

18. Curtea observă că autorul excepţiei nu a adus argumente de natură să demonstreze contrarietatea textului contestat cu dispoziţiile constituţionale invocate. În situaţii similare, Curtea a notat că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.34 din 22 martie 2022, § 27).

19. Cu referire la criticile autorului sesizării precum că omisiunea legislatorului de a stabili un cadru normativ conform căruia sub incidenţa textului contestat ar intra atât prezenţa în probele biologice a substanţelor psihoactive, cât şi că aceste substanţe sunt de natură să afecteze capacitatea persoanei de a conduce mijlocul de transport, Curtea reţine că autorul excepţiei nu a motivat în ce măsură pretinsa omisiune legislativă afectează normele constituţionale menţionate. Curtea subliniază că simpla enumerare a unor articole din Constituţie, precum şi citarea unor considerente din jurisprudenţa Curţii Constituţionale, jurisprudenţa instanţelor din alte state şi a Curţii Europene pentru Drepturile Omului, în lipsa unei argumentări proprii, nu reprezintă critici veritabile de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.114 din 26 septembrie 2023, § 16). În acest sens, Curtea a subliniat că nu-l poate substitui pe autorul excepţiei la formularea argumentelor de neconstituţionalitate, întrucât prin aceasta ar efectua un control din oficiu (a se vedea DCC nr.93 din 1 august 2023, § 23; DCC nr.46 din 14 mai 2024, § 20).

20. Curtea constată că, în esenţă, sub aparenţa unor critici referitoare la afectarea normelor constituţionale, autorul excepţiei pune în discuţie modul în care au fost încadrate juridic faptele incriminate inculpatului. În acest context, Curtea reiterează că aspectele legate de aplicarea legii nu ţin de competenţa sa (a se vedea DCC nr.93 din 7 iulie 2022, § 24). Această competenţă le revine instanţelor de judecată.

21. Aşa fiind, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Pentru motivele arătate, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alin.(3) lit.f), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "starea de dereglare psihofuncţională a organismului survenită în urma consumului de alcool, droguri şi/sau alte substanţe cu efecte similare" din articolul 134¹² alin. (1) din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136/2024, ridicată de dl avocat Ilie Gîlca, în interesele dlui Nicolae Cujba, în dosarul nr.1a-805/2025, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.