Decizie nr.189 din 30.12.2025 referitoare la cererea de suspendare a acţiunii articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale) (sesizarea nr.275g/2025)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

referitoare  la cererea de  suspendare  a  acţiunii

articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025

pentru  modificarea  unor  acte  normative

(perfecţionarea mecanismului de confiscare

a bunurilor infracţionale)

(sesizarea nr.275g/2025)

nr. 189  din  30.12.2025

 (în vigoare 30.12.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 59-61 art. 7 din 27.01.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în persoana

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 30 decembrie 2025,

Examinând prima facie sesizarea menţionată,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

CONSTATĂ:

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitatea articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale), ridicată de dl Damian Cigoreanu, parte în dosarul nr.5r-670/2025, pendinte la Judecătoria Ungheni.

2. Autorul excepţiei i-a solicitat Curţii să suspende acţiunea articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale).

3. În motivarea cererii de suspendare a acţiunii, autorul a făcut trimitere la articolul 26 alin.(2) pct.1) lit.b) din Legea privind Curtea Constituţională, menţionând că norma contestată riscă să prejudicieze în mod ireparabil drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului. Autorul consideră că prin instituirea unui mecanism care stabileşte competenţa poliţiei de a constata şi de a sancţiona faptele reglementate de articolul 47¹ din Codul contravenţional, adoptat cu încălcarea procedurii de legiferare, Parlamentul a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la o instanţă stabilită de lege, garantate de articolele 20 şi 74 alin.(1) din Constituţie.

4. Preşedintele Curţii menţionează că Curtea Constituţională poate suspenda, sesizată fiind, acţiunea actelor prevăzute la articolele 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie şi 4 alin.(1) lit.a) din Legea cu privire la Curtea Constituţională dacă aceste acte afectează sau se referă la domeniile stabilite la articolul 26 alin.(2) din Legea citată (DCC nr.161 din 29 decembrie 2020, § 7). Curtea Constituţională va examina cererea de suspendare a actului normativ contestat cel târziu în a doua zi lucrătoare după înregistrarea sesizării (articolul 26 alin.(3) din Lege). Totodată, potrivit articolului 26 alin.(4) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, în cazul imposibilităţii convocării plenului Curţii, decizia de suspendare se emite printr-o dispoziţie a Preşedintelui Curţii Constituţionale, cu confirmarea ulterioară obligatorie de către plenul Curţii Constituţionale. În acest sens, Preşedintele Curţii Constituţionale precizează că poate examina cererea de suspendare a acţiunii normei contestate, dată fiind imposibilitatea convocării plenului Curţii Constituţionale şi supunerii problemei ridicate analizei acesteia.

5. În jurisprudenţa sa, Curtea a precizat că măsura suspendării acţiunii unor acte contestate implică (i) să se stabilească dacă prevederile contestate afectează sau se referă la unul sau mai multe domenii indicate la articolul 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, iar raţiunea ei constă în (ii) evitarea unor prejudicii şi consecinţe negative iminente (a se vedea DCC nr.41 din 8 mai 2024, § 7; DCC nr.102 din 19 august 2024, § 6). Aceste condiţii trebuie întrunite cumulativ.

6. Totodată, în cazul invocării riscului afectării unui domeniu prevăzut de articolul 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, autorul cererii de suspendare trebuie să demonstreze intensitatea şi posibilele prejudicii şi consecinţe negative iminente şi ireparabile ale riscului invocat (a se vedea DCC nr.29 din 11 aprilie 2024, § 8). Chiar dacă riscul este abstract, cererile cu privire la suspendarea acţiunii actelor sesizate trebuie motivate convingător. Doar invocarea riscului şi enumerarea unor valori fundamentale nu reprezintă o motivare suficientă şi convingătoare în vederea suspendării acţiunii normelor contestate (a se vedea DCC nr.119 din 22 august 2025, § 7; DCC nr.113 din 23 septembrie 2024, § 8; DCC nr.41 din 8 mai 2024, § 9).

7. Analizând prima facie cererea de suspendare, Preşedintele reţine absenţa unei minime motivări care să justifice suspendarea acţiunii normei contestate.

8. În jurisprudenţa sa, Curtea a precizat că măsura suspendării acţiunii unui act normativ constituie o măsură in extremis. Ea poate fi dispusă numai dacă autorul demonstrează, prin argumente şi probe, existenţa unui risc iminent de producere a unui prejudiciu ireparabil în cazul menţinerii acţiunii actului contestat până la soluţionarea cauzei (a se vedea DCC nr.113 din 23 septembrie 2024, § 12). Totodată, Curtea a reţinut că sarcina de a motiva şi de a demonstra, cel puţin prima facie, existenţa riscului iminent şi a prejudiciului ireparabil îi revine autorului sesizării (a se vedea DCC nr.107 din 11 august 2025, § 6).

9. În acest caz, Preşedintele constată că, în cererea sa de suspendare, autorul menţionează că la adoptarea normei contestate legislatorul ar fi încălcat procedura de adoptare a legilor, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la o instanţă stabilită de lege, garantate de articolele 20 şi 74 alin.(1) din Constituţie. Deşi autorul susţine că norma contestată în sesizare ar afecta articolele constituţionale invocate, acesta nu explică, în mod concret, care sunt riscurile şi nici nu precizează caracterul iminent şi ireparabil al prejudiciului. Curtea nu poate deduce existenţa acestora doar din menţionarea unor dispoziţii constituţionale.

10. Aşadar, pentru că cererea de suspendare nu identifică, în niciun fel, existenţa vreunui risc de producere a unui prejudiciu iminent şi ireparabil, Curtea respinge cererea de suspendare ca nefondată.

Din aceste considerente, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.a), 140 din Constituţie, 26, 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Preşedintele

DISPUNE:

1. Se respinge cererea de suspendare a acţiunii articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale), ridicată de dl Damian Cigoreanu, parte în dosarul nr.5r-670/2025, pendinte la Judecătoria Ungheni.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.