Определение N 189 от 30.12.2025 по запросу о приостановлении действия положений ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем) (обращение № 275g/2025 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по запросу о приостановлении действия положений ст.VII Закона № 35 от

13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные

акты (совершенствование механизма конфискации имущества,

добытого преступным путем)

(обращение № 275g/2025 г.)

№ 189  от  30.12.2025

 (в силу 30.12.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 59-61 ст. 7 от 27.01.2026

* * *

Конституционный суд в лице

Домники МАНОЛЕ, председателя,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 декабря 2025 года,

анализируя prima facie указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

1. Основанием для рассмотрения дела является обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем), представленное Дамианом Чигоряну, стороной по делу № 5r-670/2025, рассматриваемому судом Унгень.

2. Автор обращения просит Конституционный суд приостановить действие положений ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

3. В обоснование запроса о приостановлении действия автор приводит ст.26 ч.(2) п.1) пп.b) Закона о Конституционном суде, отмечая, что оспариваемая норма может причинить непоправимый ущерб правам и основным свободам человека. Автор обращения считает, что введением принятого с нарушением законодательной процедуры механизма, устанавливающего полномочия полиции констатировать и наказывать деяния, предусмотренные в ст.47¹ Кодекса о правонарушениях, Парламент нарушил право на справедливое судебное разбирательство и право на суд, созданный в соответствии с законом, гарантированные ст.20 и ст.74 ч.(1) Конституции.

4. Председатель Конституционного суда отмечает, что Конституционный суд может по обращению приостановить действие нормативных актов, перечисленных в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции и ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, если эти акты нарушают или затрагивают области, установленные в ст.26 ч.(2) указанного закона (ОКС № 161 от 29 декабря 2020, § 7). Конституционный суд рассматривает запрос о приостановлении действия оспариваемого нормативного акта не позднее второго рабочего дня после регистрации обращения (ст.26 ч.(3) закона). Вместе с тем, согласно ст.26 ч.(4) Закона о Конституционном суде, в случае невозможности созвать пленум Конституционного суда определение о приостановлении действия издается распоряжением председателя Конституционного суда с обязательным последующим его утверждением пленумом Конституционного суда. В этой связи председатель Конституционного суда подчеркивает, что ввиду невозможности созвать пленум Конституционного суда и анализировать поднятый вопрос она вправе рассматривать запрос о приостановлении действия оспариваемой нормы.

5. В своей практике Конституционный суд указал, что мера по приостановлению действия оспариваемых актов требует (i) установить, если оспариваемые положения затрагивают одну или несколько областей, указанных в ст.26 Закона о Конституционном суде, либо относятся к этим областям, и направлены на (ii) недопущение неминуемого ущерба и негативных последствий (см. ОКС № 41 от 8 мая 2024 г., § 7; ОКС № 102 от 19 августа 2024 г., § 6). Эти условия должны быть выполнены в совокупности.

6. Кроме того, в случае ссылки на нарушение одной из областей, предусмотренных ст.26 Закона о Конституционном суде, автор запроса о приостановлении действия должен доказать интенсивность и наличие возможного ущерба, а также неминуемые и непоправимые негативные последствия этого риска (см. ОКС № 29 от 11 апреля 2024 г., § 8). Даже если этот риск является абстрактным, запрос о приостановлении действия оспариваемых актов должен быть убедительно обоснован. Только ссылка на риск и перечисление некоторых основных ценностей не являются достаточным и убедительным обоснованием для приостановления действия оспариваемых положений (см. ОКС № 119 от 22 августа 2025 г., § 7; ОКС № 113 от 23 сентября 2024 г., § 8; ОКС № 41 от 8 мая 2024 г., § 9).

7. Рассмотрев предварительно запрос о приостановлении, председатель Конституционного суда отмечает отсутствие минимального обоснования, оправдывающего приостановление действия оспариваемых положений.

8. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что приостановление действия оспариваемого нормативного акта является крайней (in extremis) мерой. Она может быть применена только если автор приведет аргументы и доказательства о наличии неизбежного риска наступления непоправимого ущерба в случае сохранения действия оспариваемого акта до разрешения дела (см. ОКС № 113 от 23 сентября 2024 г., § 12). Вместе с тем Конституционный суд отметил, что обосновывать и доказывать наличие неминуемого и непоправимого ущерба является обязанностью автора обращения (см. ОКС № 107 от 11 августа 2025 г., § 6).

9. В данном случае председатель заключает, что в запросе о приостановлении действия автор отмечает, что при принятии оспариваемой нормы Парламент нарушил законодательную процедуру, право на справедливое судебное разбирательство и право на суд, созданный в соответствии с законом, гарантированные ст.20 и ст.74 ч.(1) Конституции. Несмотря на утверждение о том, что оспариваемая норма нарушает указанные конституционные нормы, автор не конкретизирует существующие риски и не уточняет неминуемый и непоправимый характер ущерба. Простое перечисление конституционных норм не способствует выявлению этих рисков.

10. Поскольку не был выявлен какой-либо риск наступления неминуемого и непоправимого ущерба, Конституционный суд отклоняет за необоснованностью запрос о приостановлении.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а), ст.140 Конституции, ст.26, ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отклонить запрос о приостановлении действия положений ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем), представленный Дамианом Чигоряну, стороной по делу № 5r-670/2025, рассматриваемому судом Унгень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".