Decizie nr.25 din 09.03.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.178g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 47 alineatele (1) şi (3) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată (excluderea unui asociat dintr-o societate)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.178g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 47

alineatele (1) şi (3) din Legea privind societăţile

cu răspundere limitată

(excluderea unui asociat dintr-o societate)

nr. 25  din  09.03.2023

 (în vigoare 09.03.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 92 art. 52 din 21.03.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 4 noiembrie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 9 martie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a cuvântului "fraude" din articolul 47 alineatul (1) şi a textului "dacă hotărârea judecătorească nu prevede altfel" din articolul 47 alineatul (3) din Legea nr.135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, ridicată de dl avocat Alexandru Bot în interesele dlui Sergiu-Vincenţiu Machidon, în dosarul nr.2a-1373/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători format din dnii Ion Ţurcan, Iurie Cotruţă şi Vitalie Cotorobai de la Curtea de Apel Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 26 mai 2020, dna Maria Scoferţa a formulat o cerere de chemare în judecată de excludere a asociatului Sergiu-Vincenţiu Machidon din SRL "East European Advisers Group". În motivarea acţiunii, reclamanta a menţionat că dl Sergiu-Vincenţiu Machidon, fiind asociat cu 50% din capitalul social şi fiind administrator al SRL "East European Advisers Group", a comis fraude în dauna societăţii.

4. Prin Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 20 octombrie 2021, dl Sergiu-Vincenţiu Machidon a fost exclus din rândul asociaţilor SRL "East European Advisers Group".

5. La 19 noiembrie 2021, dl avocat Alexandru Bot a formulat un apel împotriva hotărârii din 20 octombrie 2021.

6. La 1 noiembrie 2022, dl avocat Alexandru Bot a ridicat, în interesele dlui Sergiu-Vincenţiu Machidon, excepţia de neconstituţionalitate a textelor "fraude" şi "dacă hotărârea judecătorească nu prevede altfel" din articolul 47 alineatele (1) şi (3) din Legea nr.135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată.

7. Prin încheierea din aceeaşi dată, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[…]".

9. Prevederile relevante ale Legii nr.135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată sunt următoarele:

Articolul 47

Excluderea asociatului

"(1) Adunarea generală a asociaţilor, administratorul, unul sau mai mulţi asociaţi pot cere excluderea din societate a asociatului care nu a vărsat aportul subscris, după expirarea unui termen suplimentar de o lună, care i-a fost stabilit prin notificare, pentru vărsarea aportului precum şi a asociatului care, în calitate de administrator al societăţii, comite fraude în detrimentul societăţii, foloseşte semnătura societăţii sau patrimoniul acesteia în favoarea sa sau a terţilor.

(2) Asociatul se exclude din societate prin hotărâre judecătorească.

(3) Asociatul exclus din societate nu are dreptul la o parte proporţională din patrimoniul societăţii, dar are dreptul numai la o sumă de bani ce reprezintă valoarea contabilă a părţii sociale la data excluderii, dacă hotărârea judecătorească nu prevede altfel. Valoarea părţii sociale a asociatului exclus din societate se restituie acestuia în decurs de 6 luni de la data excluderii, dar numai după ce a reparat prejudiciul cauzat societăţii. Obligaţia de reparare a prejudiciului subzistă în partea neacoperită prin aportul vărsat.

(4) Asociatul exclus din societate răspunde pentru pierderi şi are dreptul la profit net până la data excluderii sale. Plata profitului net se face în termen de 30 de zile de la data adoptării hotărârii privind distribuirea acestuia sau de la data-limită de adoptare a unei astfel de hotărâri.

(5) Asociatul exclus din societate poartă răspundere faţă de terţi pentru operaţiunile făcute de societate până la data rămânerii definitive a hotărârii de excludere. Dacă, în momentul excluderii lui din societate, există operaţiuni în curs de executare, asociatul este obligat să suporte consecinţele executării lor şi, prin derogare de la prevederile alin.(3), nu va putea pretinde valoarea părţii sociale ce i se cuvine decât după terminarea acelor operaţiuni.

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei susţine că textele contestate au o aplicabilitate largă şi ar fi neclare. Astfel, un asociat poate fi exclus dintr-o societate din cauza unei pretinse fraude, indiferent de valoarea acesteia, fără acordarea unei despăgubiri echivalente cu valoarea socială de care a fost privat. Autorul sesizării menţionează că, în cauza în care a fost ridicată excepţia, instanţa de fond a dispus excluderea unui asociat, fără a-i solicita justificarea sau restituirea sumei despre care se pretinde că a fost sustrasă. Mai mult, asociatului exclus nu i s-a acordat o sumă de bani echivalentă cu valoarea cotei de care a fost privat, iar cota pe care o deţine a fost redistribuită în favoarea societăţii din care făcea parte. Autorul consideră că normele contestate i-ar permite instanţei să deposedeze un asociat de cota sa dintr-o societate fără a-i oferi despăgubiri.

11. De asemenea, autorul menţionează că excluderea unui asociat are consecinţe disproporţionate, deoarece, indiferent de valoarea fraudei comise, un asociat este deposedat de întreaga sa cotă parte. Prin urmare, efectul punitiv al normei contestate depăşeşte sancţiunea prevăzută de articolul 106 din Codul penal.

12. Autorul sesizării pretinde că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 23 alin.(2) şi 46 alin.(2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea privind societăţile cu răspundere limitată, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textele "fraude" şi "dacă hotărârea judecătorească nu prevede altfel" din articolul 47 alineatele (1) şi (3) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată. Aşa cum rezultă din sesizare şi din încheierea instanţei, pe baza unei hotărâri judecătoreşti a fost exclus un asociat din societatea în care deţinea o parte socială. Prin urmare, Curtea admite că norma contestată ar putea fi aplicată la examinarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. Curtea constată că textele contestate nu au mai constituit anterior obiect al controlului constituţionalităţii.

17. Autorul sesizării a afirmat incidenţa articolelor 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] din Constituţie.

18. Cu referire la incidenţa articolului 23 din Constituţie, Curtea reiterează că acesta nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale (a se vedea DCC nr.90 din 15 iunie 2021, § 23).

19. Cu privire la incidenţa articolului 46 din Constituţie, Curtea observă că autorul sesizării susţine că termenul "fraudă" din articolul 47 alin.(1) al Legii nr.135/2007 are o "reglementare prea largă şi neclară încât orice pierdere, cheltuială, indiferent de valoarea ei, care se pretinde că nu poate fi justificată de administratorul-asociat, poate constitui temei de excludere a acestuia din rândul asociaţilor". Analiza sistemică a articolului 47 din Legea nr.135/2007 impune concluzia că administratorul-asociat poate fi exclus din SRL dacă se demonstrează că a cauzat prejudicii societăţii prin următoarele fapte: (i) a comis fraude în detrimentul societăţii; (ii) a folosit semnătura societăţii în favoarea sa sau a terţilor; (iii) a folosit patrimoniul societăţii în favoarea sa sau a terţilor. Cu privire la critica de neconstituţionalitate a termenului "fraudă" din articolul 47 alin.(1) din Legea nr.135/2007, Curtea constată că această prevedere stabileşte un criteriu de care trebuie să se ţină cont la calificarea acţiunilor prejudiciabile pe care le-ar comite administratorul persoanei juridice în exercitarea funcţiei. Sub acest aspect, Curtea reiterează că multe legi folosesc, prin forţa lucrurilor, formule mai mult sau mai puţin vagi, a căror interpretare şi aplicare ţine de competenţa instanţei de judecată. Necesitatea de elucidare a punctelor neclare şi de adaptare la circumstanţele în schimbare va exista întotdeauna. Rolul decizional conferit instanţelor urmăreşte tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor (HCC nr.25 din 12 august 2021, § 85; DCC nr.189 din 21 decembrie 2021, § 34). Mai mult, prin Hotărârea nr.1 din 4 octombrie 2010 cu privire la unele chestiuni ce apar la soluţionarea litigiilor dintre acţionar şi societatea pe acţiuni, dintre asociat şi societatea cu răspundere limitată, Curtea Supremă de Justiţie a recomandat criteriile prin care instanţele vor aprecia şi interpreta noţiunea de fraudă [pct. 41].

20. Cu privire la incidenţa articolului 46 din Constituţie, Curtea observă că autorul sesizării susţine că şi textul "dacă hotărârea judecătorească nu prevede altfel" din alineatul (3) al articolului 47 din Legea nr.135/2007 are o reglementare prea largă şi neclară, precum şi că asociatul este exclus din societate fără acordarea unei despăgubiri echivalente valorii părţii sociale de care a fost privat. Curtea reţine că dispoziţia alineatului (3) al articolului 47 din Legea contestată prevede contrariul. Astfel, norma stabileşte că "[v]aloarea părţii sociale a asociatului exclus din societate se restituie acestuia în decurs de 6 luni de la data excluderii [...]", adică de la data înregistrării hotărârii de excludere în Registrul de stat al persoanelor juridice.

21. Mai mult, legislatorul a prevăzut că asociatul exclus nu poate pretinde la o parte din bunurile societăţii cu răspundere limitată din care a fost exclus, dar "[...] are dreptul numai la o sumă de bani ce reprezintă valoarea contabilă a părţii sociale la data excluderii, dacă hotărârea judecătorească nu prevede altfel". În cazul în care asociatul exclus nu este de acord cu suma de bani acordată de societate pentru partea sa socială, inclusiv când consideră că valoarea contabilă a părţii sociale a fost calculată incorect, el are dreptul să solicite instanţei de judecată competente să stabilească o sumă de bani echitabilă, corespunzătoare valorii de piaţă a părţii sale sociale, luând în consideraţie şi prevederile alineatelor (4) şi (5) din acelaşi articol. Textul contestat reprezintă, de fapt, o garanţie, pe de o parte, pentru asociatul exclus împotriva eventualului arbitrariu al societăţii în calcularea valorii reale a părţii sociale ce-i revine, iar, pe de altă parte, pentru societatea comercială. Aşadar, problema ridicată în acest capăt de sesizare ţine de interpretarea şi aplicarea legii. Problemele de interpretare şi aplicare ţin de competenţa instanţelor de drept comun, nu de competenţa Curţii Constituţionale (a se vedea DCC nr.135 din 27 septembrie 2022, § 37).

22. Astfel, aşa cum prevederile contestate permit restituirea valorii părţii sociale a asociatului exclus din societatea cu răspundere limitată, Curtea reţine că articolul 46 din Constituţie nu este afectat.

23. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a cuvântului "fraude" din articolul 47 alineatul (1) şi a textului "dacă hotărârea judecătorească nu prevede altfel" din articolul 47 alineatul (3) din Legea nr.135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, ridicată de dl avocat Alexandru Bot în interesele dlui Sergiu-Vincenţiu Machidon, în dosarul nr.2a-1373/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.