Определение N 25 от 09.03.2023 о неприемлемости обращения № 178g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений частей (1) и (3) статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (исключение участника из состава общества)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 178g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений частей (1) и (3)

статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

(исключение участника из состава общества)

№ 25  от  09.03.2023

 (в силу 09.03.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 92 ст. 52 от 21.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 ноября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 9 марта 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "противоправные действия" в ч.(1) статьи 47 и синтагмы "если судебным решением не предусмотрено иное" в ч.(3) статьи 47 Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью, заявленном адвокатом Александром Бот в интересах Серджиу-Винченциу Макидон по делу № 2a-1373/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Ион Цуркан, Юрий Котруцэ и Виталий Которобай, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Мария Скоферца 26 мая 2020 года подала исковое заявление в суд об исключении участника Серджиу-Винченциу Макидон из состава участников ООО "East European Advisers Group". В обоснование иска истица отметила, что Серджиу-Винченциу Макидон, будучи участником с 50% уставного капитала и администратором ООО "East European Advisers Group", совершил противоправные действия в ущерб обществу.

4. Решением от 20 октября 2021 года суд Кишинэу, сектор Чентру, исключил Серджиу-Винченциу Макидон из состава участников ООО "East European Advisers Group".

5. Адвокат Александру Бот 19 ноября 2021 года подал апелляционную жалобу на решение от 20 октября 2021 года.

6. Адвокат Александру Бот 1 ноября 2022 года заявил в интересах Серджиу-Винченциу Макидон об исключительном случае неконституционности синтагм "противоправные действия" в ч.(1) и "если судебным решением не предусмотрено иное" в ч.(3) статьи 47 Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью.

7. Определением от того же числа Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

9. Применимые положения Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью:

Статья 47

"(1) Общее собрание участников общества, управ­ляющий, один или несколько участников общества впра­ве требовать исключения из общества участника, не внесшего вклад, на который он подписался, по истечении дополнительного установленного для него уведомлением месячного срока для внесения вклада, а также участника, который, будучи управляющим общества, совершает противоправные действия в ущерб обществу, пользуется подписью общества или его имуществом в своих интересах или в интересах третьих лиц.

(2) Исключение участника общества осуществляется судебным решением.

(3) Исключенный из общества участник не имеет права на пропорциональную часть имущества общества, а имеет право только на денежную сумму, соответствующую бухгалтерской стоимости доли в уставном капитале общества на дату исключения, если судебным решением не предусмотрено иное. Стоимость доли в уставном капитале общества исключенного из него участника возвращается таковому в течение шести месяцев со дня исключения, но только после возмещения им нанесен­ного обществу ущерба. Если стоимость доли не покрывает размера ущерба, исключенный из общества участник обязан внести разницу.

(4) Исключенный из общества участник несет ответственность за убытки и имеет право на чистую прибыль до дня его исключения из общества. Выплата чистой прибыли осуществляется в течение тридцати дней со дня принятия решения о распределении чистой прибыли или со дня, являющегося предельным сроком принятия такого решения.

(5) Исключенный из общества участник отвечает по обязательствам перед третьими лицами за операции, осуществленные обществом до дня вступления в законную силу решения о его исключении. Если на момент исключения участника из общества имеются операции, находящиеся в процессе осуществления, участник обязан отвечать за последствия их осущест­вления и в отступление от положений части (3) вправе претендовать на причитающуюся ему стоимость доли в уставном капитале общества только по завершении этих операций".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения имеют широкое применение и являются неясными. Так, участник может быть исключен из общества по причине предполагаемых противоправных действий, независимо от размера ущерба, без предоставления компенсации, эквивалентной стоимости доли, которой он был лишен. Автор обращения отмечает, что по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, первая инстанция приняла решение об исключении его из состава участников, не потребовав у него объяснения либо возврата предположительно присвоенной суммы. Более того, исключенному участнику не была предоставлена сумма денег, эквивалентная стоимости доли в уставном капитале, которой он был лишен, а принадлежащая ему доля была распределена в пользу общества, участником которого он являлся. Автор считает, что оспариваемые нормы позволяют судебной инстанции лишить участника своей доли в обществе без предоставления ему компенсации.

11. Кроме того, автор отмечает, что исключение участника имеет несоразмерные последствия, поскольку, независимо от размера ущерба, нанесенного противоправными действиями, участник лишается всей своей доли. Следовательно, карательный эффект оспариваемой нормы превышает наказание, предусмотренное статьей 106 Уголовного кодекса.

12. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 23 ч.(2) и 46 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения являются синтагмы "противоправные действия" в ч.(1) и "если судебным решением не предусмотрено иное" в ч.(3) статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Как вытекает из обращения и определения суда, на основании судебного решения был исключен из общества участник, имеющий долю в уставном капитале. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Автор обращения указывает на действие статей 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

18. Что касается действия статьи 23 Конституции Конституционный суд напоминает, что она не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 года, § 23).

19. Относительно действия статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что синтагма "противоправные действия" в ч.(1) статьи 47 Закона № 135/2007 имеет "очень широкое и неясное регулирование, поэтому любой убыток, любая растрата, независимо от размера, которую управляющий-участник не может объяснить, будет служить основанием для его исключения из состава участников". Системный анализ статьи 47 Закона № 135/2007 наводит на вывод, что управляющий-участник может быть исключен из ООО, если будет доказано, что он нанес ущерб обществу следующими действиями: (i) совершил противоправные деяния в ущерб обществу; (ii) использовал подпись от имени общества в своих интересах или в интересах третьих лиц; (iii) использовал имущество общества в своих интересах или в интересах третьих лиц. Относительно доводов о неконституционности синтагмы "противоправные действия" в ч.(1) статьи 47 Закона № 135/2007, Конституционный суд заключает, что это положение устанавливает критерий, который следует учитывать при квалификации пагубных деяний, совершенных управляющим юридическим лицом в ходе исполнения своих обязанностей. В этом аспекте Конституционный суд напоминает, что множество законов, в силу обстоятельств, используют более или менее общие формулировки, толкование и применение которых лежит на судебных инстанциях. Необходимость прояснения неясных моментов и адаптации их к изменяющимся обстоятельствам будет существовать всегда. Роль в принятии решений, которой наделены судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, возникающих в связи с толкованием норм (ПКС № 25 от 12 августа 2021 года, § 85; ОКС № 189 от 21 декабря 2021 года, § 34). Более того, в Постановлении № 1 от 4 октября 2010 года о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров между акционерами и акционерными обществами, между участниками и обществами с ограниченной ответственностью, Высшая судебная палата рекомендовала критерии, с учетом которых судебные инстанции должны давать оценку и применять понятие противоправные действия [п. 41].

20. Что касается применимости статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что синтагма "если судебным решением не предусмотрено иное" в ч.(3) статьи 47 Закона № 135/2007 имеет очень широкое и неясное регулирование, участник может быть исключен из общества без предоставления компенсации, эквивалентной доле в уставном капитале, которой он был лишен. Конституционный суд отмечает, что положения ч.(3) статьи 47 оспариваемого закона предусматривают противоположное. Так, эта норма устанавливает, что "стоимость доли в уставном капитале общества исключенного из него участника возвращается таковому в течение шести месяцев со дня исключения [...]", то есть со дня регистрации решения об исключении в Государственном регистре юридических лиц.

21. Более того, законодатель предусмотрел, что исключенный участник не может претендовать на часть имущества общества с ограниченной ответственностью, из которого он был исключен, но "[...] имеет право только на денежную сумму, соответствующую бухгалтерской стоимости доли в уставном капитале общества на дату исключения, если судебным решением не предусмотрено иное". Если исключенный участник не согласен с предоставленной ему обществом денежной суммой за долю в уставном капитале, в том числе, когда он считает, что бухгалтерская стоимость доли в уставном капитале была исчислена неправильно, он вправе просить компетентную судебную инстанцию определить справедливую денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости его доли в уставном капитале, с учетом положений частей (4) и (5) той же статьи. Оспариваемое положение фактически является гарантией, с одной стороны, для исключенного участника от возможного произвола общества при исчислении реальной стоимости его доли в уставном капитале, а, с другой стороны, для коммерческого общества. Так, вопрос, поднятый в этой части обращения, относится к толкованию и применению закона. Вопросы толкования и применения входят в компетенцию судов общей юрисдикции, а не в компетенцию Конституционного суда (см. ОКС № 135 от 27 сентября 2022 года, § 37).

22. Так, поскольку оспариваемые положения предусматривают возмещение стоимости доли в уставном капитале участнику, исключенному из общества с ограниченной ответственностью, Конституционный суд отмечает, что статья 46 Конституции не нарушается.

23. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "противоправные действия" в ч.(1) статьи 47 и синтагмы "если судебным решением не предусмотрено иное" в ч.(3) статьи 47 Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью, заявленном адвокатом Александром Бот в интересах Серджиу-Винченциу Макидон по делу № 2a-1373/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".