Decizie nr.37 din 05.03.2026 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.16g/2026 şi nr.17g/2026 privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale) (competenţa poliţiei în constatarea şi examinarea contravenţiei de corupere electorală pasivă (nr.2))

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr. 16g/2026 şi nr. 17g/2026 privind excepţiile

 de neconstituţionalitate a articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025

pentru  modificarea  unor acte  normative  (perfecţionarea

mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale)

(competenţa  poliţiei în  constatarea  şi examinarea

contravenţiei de corupere electorală pasivă (nr.2))

nr. 37  din  05.03.2026

 (în vigoare 05.03.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.129-132 art. 51 din 20.03.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate la 4 februarie 2026,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 5 martie 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizările nr.16g/2026 şi nr.17g/2026 privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale), ridicate de dna Anna Ranga, în dosarul nr.5r-139/2025, şi, respectiv, de dl Sergiu Chilinciuc, în dosarul 5r-316/2025, ambele pendinte la Judecătoria Ungheni.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională, la 4 februarie 2026, de dl judecător Ion Ghizdari de la Judecătoria Ungheni, sediul central.

3. Având în vedere identitatea obiectului sesizărilor, Curtea a dispus, pe baza punctului 18 din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, conexarea acestora într-un singur dosar, căruia i-a atribuit numărul 16g/2026.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiilor principale

Sesizarea nr.16g/2026

4. Pe rolul judecătoriei Ungheni se află contestaţia împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi a deciziei de sancţionare a dnei Anna Ranga, pe baza articolului 47¹ alin.(1) din Codul contravenţional, care vizează coruperea electorală pasivă.

5. La 26 ianuarie 2026, dna Anna Ranga a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale).

6. Printr-o încheiere din 29 ianuarie 2026, Judecătoria Ungheni a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

Sesizarea nr.17g/2026

7. Pe rolul Judecătoriei Ungheni se află contestaţia împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi a deciziei de sancţionare a dlui Sergiu Chilinciuc, pe baza articolului 47¹ alin.(1) din Codul contravenţional, care vizează coruperea electorală pasivă.

8. La 16 decembrie 2025, dl Sergiu Chilinciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale).

9. Printr-o încheiere din 27 ianuarie 2026, Judecătoria Ungheni a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 73

Iniţiativa legislativă

"Dreptul de iniţiativă legislativă aparţine deputaţilor în Parlament, Preşedintelui Republicii Moldova, Guvernului, Adunării Populare a unităţii teritoriale autonome Găgăuzia."

Articolul 74

Adoptarea legilor şi a hotărârilor

"(1) Legile organice se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor aleşi, după cel puţin două lecturi.

[…]."

11. Prevederile relevante ale Legii nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale) sunt următoarele:

"[…]

Art.VII – La articolul 400 alineatul (1) din Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218/2008 (republicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2017, nr.78–84, art.100), cu modificările ulterioare, textul "prevăzute la art.47" se substituie cu textul "prevăzute la art.47, 47¹"

[…]".

12. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 400

Ministerul Afacerilor Interne

"(1) Contravenţiile prevăzute la art.47, 47¹, art.48¹ alin.(7), art.49, 50, 52, 52¹, 54, 68¹–71, 73, 76¹, art.77 alin.(8), art.77², 78, art.79 alin.(1), (2), (4), art.80¹, 85–87, 89–91, art.91¹ alin.(13)–(18) şi (20), art.96, 99–104, 105–107, art.115 alin.(3), art.157 alin.(2), (3) şi (12), art.158 alin.(1) şi (2), art.176, 180¹, art.197 alin.(5), art.201–203, 205, 207¹, 209, 220, 221, 222–226, 228–243, 245, art.263 alin.(1) şi (9), art.263¹, 267, art.273 pct.17) şi 18), art.277 alin.(1), (4) şi (7), 283, art.286 alin.(3), art.287 alin.(8), art.287³, 289¹, 321, 325, 326 alin.(2)–(6), art.327⁴, 331, 332, 332¹, 338–341, 346, art.349 alin.(1), art.350, 350², 354–357, 359–362, art.364 alin.(2), (2¹), (5), (6) şi (10), art.365, 365³ şi 365⁵ se constată şi se examinează de către poliţie.

[…]."

[în redactarea Legii nr. nr.35 din 13 martie 2025]

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiilor de neconstituţionalitate

13. Autorii sesizărilor au preluat în totalitate argumentele autorilor sesizărilor care au stat la baza Deciziei nr.13 din 29 ianuarie 2026 şi care susţineau că articolul VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 încalcă dreptul de acces la un tribunal, instituie un paralelism legislativ şi a fost adoptat cu încălcarea procedurii de legiferare, prin votarea acestuia într-o sigură lectură şi fără consultări publice, fără avizare şi fără expertiza anticorupţie.

14. Totodată, autorii sesizărilor mai susţin că articolul VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 contravine articolului 73 din Constituţie, deoarece amendamentul legislativ care a stat la baza adoptării normei contestate nu a fost înregistrat ca proiect legislativ, nu a fost însoţit de o notă informativă şi nu a parcurs etapele procesului legislativ prevăzut de Legea cu privire la actele normative. Astfel, în opinia autorilor, amendamentul în discuţie a substituit în mod ilegal o iniţiativă legislativă autonomă.

15. În fine, autorii sesizărilor susţin că norma contestată este contrară articolelor 1 alin.(3), 7, 20, 21, 54, 73 şi 74 alin.(1) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizărilor, Curtea constată următoarele.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale), ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate au fost ridicate de părţi în proces. Astfel, Curtea constată că sesizările sunt formulate de subiectele cărora li s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

19. Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate în cauze contravenţionale în care se examinează contestaţiile împotriva proceselor-verbale şi deciziilor de sancţionare emise de agenţi constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliţie pe baza articolului 47¹ din Codul contravenţional. Curtea admite că instanţele de judecată ar putea avea în vedere prevederea criticată la soluţionarea cauzelor în care au fost ridicate excepţiile.

20. Obiectul sesizărilor îl constituie articolul VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025. Prevederea contestată a făcut anterior obiectul controlului de constituţionalitate în Decizia nr.13 din 29 ianuarie 2026 din perspectiva unor critici similare. De principiu, această situaţie nu reprezintă un impediment pentru un nou control de constituţionalitate al prevederilor contestate, dacă au fost avansate alte critici. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (a se vedea DCC nr.172 din 20 noiembrie 2025, § 21).

21. Curtea observă că, în prezenta cauză, autorii şi-au argumentat excepţiile de neconstituţionalitate în mod similar cu autorii excepţiilor care au stat la baza Deciziei nr.13 din 29 ianuarie 2026 (a se vedea §§ 13-15). Curtea a respins ca inadmisibile argumentele autorilor sesizărilor care au stat la baza Deciziei nr.13 din 29 ianuarie 2026 şi care pretindeau încălcarea articolelor 1 alin.(3), 7, 20, 21, 54 şi 74 alin.(1) din Constituţie.

22. În acest context, Curtea a reţinut că atribuirea către poliţie a competenţei de constatare şi de examinare a contravenţiei de corupere electorală pasivă, prevăzută de articolul 47¹ din Codul contravenţional, nu privează persoana de dreptul la judecarea cauzei sale de o instanţă de judecată independentă şi imparţială, sub toate aspectele şi cu respectarea dreptului la un proces echitabil (a se vedea DCC nr.13 din 29 ianuarie 2026, § 34).

23. De asemenea, Curtea a notat că, dată fiind prerogativa legislatorului de a reglementa prin lege organică (articolul 72 alin.(3) lit.r) din Constituţie), acesta a atribuit competenţa constatării şi a examinării contravenţiei de corupere electorală pasivă mai multor agenţi constatatori, pentru a facilita investigarea eficientă şi combaterea actelor de corupţie electorală (a se vedea DCC nr.13 din 29 ianuarie 2026, § 36).

24. Referitor la încălcările procedurii legislative pretinse, Curtea a menţionat că procesul de adoptare a amendamentului care a introdus prevederea contestată nu a încălcat vreo exigenţă constituţională explicită, pentru că obligaţia avizării şi a expertizării amendamentelor legislative care nu afectează domeniile stabilite de articolele 109, 111 şi 131 alin.(4) din Constituţie nu rezultă din nicio normă constituţională (a se vedea DCC nr.13 din 29 ianuarie 2026, §§ 40 şi 41).

25. Cu referire la votarea într-o singură lectură a amendamentului care a stat la baza adoptării prevederii contestate, Curtea a analizat procesul legislativ şi a constatat că la adoptarea articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale) legislatorul a respectat exigenţele articolului 74 alin.(1) din Constituţie, care impune adoptarea legilor organice cu votul majorităţii deputaţilor aleşi, după cel puţin două lecturi (DCC nr.13 din 29 ianuarie 2026, §§ 42-48).

26. Totodată, Curtea observă că autorii sesizărilor mai afirmă încălcarea articolului 73 din Constituţie, care garantează dreptul la iniţiativă legislativă. Totuşi, deşi formal autorii îşi bazează criticile pe articolul 73 din Constituţie, argumentele lor vizează, în realitate, procedura de adoptare a amendamentului care a stat la baza articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025, i.e. faptul că amendamentul în discuţie nu a urmat etapele procedurii legislative, nu a fost însoţit de o notă informativă, de avize şi de expertiza anticorupţie. Aceste argumente au fost analizate de Curte în §§ 38-48 din Decizia nr.13 din 29 ianuarie 2026.

27. Astfel, pentru că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, iar aceste sesizări sunt identice, din perspectiva obiectului lor, cu sesizările examinate anterior de Curte în Decizia nr.13 din 29 ianuarie 2026, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii rămân valabile şi în prezenta cauză.

28. Pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizările în cauză nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), (3) lit.b), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului VII din Legea nr.35 din 13 martie 2025 pentru modificarea unor acte normative (perfecţionarea mecanismului de confiscare a bunurilor infracţionale), ridicate de dna Anna Ranga, în dosarul nr.5r-139/2025, şi, respectiv, de dl Sergiu Chilinciuc, în dosarul 5r-316/2025, ambele pendinte la Judecătoria Ungheni.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.