Определение N 37 от 05.03.2026 о неприемлемости обращений № 16g/2026 г. и № 17g/2026 г. об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем) (компетенция полиции по установлению и рассмотрению правонарушения в виде пассивной электоральной коррупции (№ 2))

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 16g/2026 г. и № 17g/2026 г. об исключительном

случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении

изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма

конфискации имущества, добытого преступным путем)

(компетенция полиции по установлению и рассмотрению

правонарушения в виде пассивной электоральной коррупции (№ 2))

№ 37  от  05.03.2026

 (в силу 05.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 129-132 ст. 51 от 20.03.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 4 февраля 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения № 16g/2026 и № 17g/2026 об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем), представленные Анной Ранга в рамках дела № 5r-139/2025 и Серджиу Килинчук в рамках дела № 5r-316/2025, рассматриваемых в суде Унгень.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд 4 февраля 2026 года судьей суда Унгень (главный офис) Ионом Гиздарь.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд на основании пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, объединил их в одно производство, присвоив делу № 16g/2026 г.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Обращение № 16g/2026 г.

4. В производстве суда Унгень находится жалоба, поданная Анной Ранга, на протокол о правонарушении и решение о наложении наказания в соответствии со ст.47¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, касающейся пассивной электоральной коррупции.

5. Анна Ранга 26 января 2026 года представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

6. Определением от 29 января 2026 года суд Унгень удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обращение № 17g/2026 г.

7. В производстве суда Унгень находится жалоба, поданная Серджиу Килинчук, на протокол о правонарушении и решение о наложении наказания в соответствии со ст.47¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, касающейся пассивной электоральной коррупции.

8. Серджиу Килинчук 16 декабря 2025 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

9. Определением от 27 января 2026 года суд Унгень удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 73

Законодательная инициатива

"Право законодательной инициативы принадлежит депутатам Парламента, Президенту Республики Молдова, Правительству и Народному Собранию автономно-территориального образования Гагаузия".

Статья 74

Принятие законов и постановлений

"(1) Органические законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.

[…]".

11. Применимые положения Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем):

"[…]

Ст.VII. – В части (1) статьи 400 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218/2008 (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, 2017 г., № 78–84, ст.100), с последующими изменениями, слова "статьей 47," заменить словами "статьями 47, 47¹,".

[…]".

12. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 400

Министерство внутренних дел

"(1) Правонарушения, предусмотренные статьями 47, 47¹, частью (7) статьи 48¹, статьями 49, 50, 52, 52¹, 54, 68¹–71, 73, 76¹, частью (8) статьи 77, статьями 77² и 78, частями (1), (2) и (4) статьи 79, статьями 80¹, 85–87, 89–91, частями (13)–(18) и (20) статьи 91¹, статьями 96, 99–104 и 105–107, частью (3) статьи 115, частями (2), (3) и (12) статьи 157, частями (1) и (2) статьи 158, статьями 176 и 180¹, частью (5) статьи 197, статьями 201–203, 205, 207¹, 209, 220, 221, 222–226, 228–243 и 245, частями (1) и (9) статьи 263, статьями 263¹, 267, пунктами 17) и 18) статьи 273, частями (1), (4) и (7) статьи 277, статьей 283, частью (3) статьи 286, частью (8) статьи 287, статьями 287³, 289¹, 321, 325, частями (2)–(6) статьи 326, статьей 327⁴, статьями 331, 332 и 332¹, 338–341, 346, частью (1) статьи 349, статьями 350, 350², 354–357, 359–362, частями (2), (2¹), (5), (6) и (10) статьи 364, статьями 365, 365³ и 365⁵, устанавливаются и рассматриваются полицией.

[…]".

[В редакции Закона № 35 от 13 марта 2025.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

13. Авторы обращений воспроизводят в полной мере аргументы, изложенные в обращениях, по которым было вынесено Определение №13 от 29 января 2026 года и в которых было указано, что ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года нарушает право доступа к суду, устанавливает законодательный параллелизм и была принята без соблюдения законодательной процедуры путем голосования только в первом чтении, без проведения публичного обсуждения, без получения соответствующего заключения и без проведения антикоррупционной экспертизы.

14. Вместе с тем авторы обращений утверждают, что ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года противоречит ст.73 Конституции, поскольку законодательная поправка, которая лежит в основе оспариваемой нормы, не была зарегистрирована в качестве законопроекта, не сопровождалась информационной запиской и не прошла все этапы законодательного процесса, предусмотренного Законом о нормативных актах. По мнению авторов обращений, поправка незаконно заменила самостоятельную законодательную инициативу.

15. Авторы обращений отмечают, что оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3), ст.7, ст.20, ст.21, ст.54, ст.73 и ст.74 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем), входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами по ходатайству сторон процессов в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены по административным делам, по которым рассматриваются жалобы на протоколы и определения о наложении наказания, составленные констатирующими субъектами Инспектората полиции на основании ст.47¹ Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд допускает, что судебные инстанции будут учитывать оспариваемую норму при разрешении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Предметом обращений являются положения ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года. Оспариваемые положения ранее составили предмет конституционного контроля по аналогичным доводам в Определении № 13 от 29 января 2026 года. В принципе, это не является препятствием для осуществления контроля конституционности оспариваемых положений, если в обращении изложены другие аргументы. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 172 от 20 ноября 2025 г., § 21).

21. Конституционный суд отмечает, что по данному делу приводятся аналогичные аргументы, что и в обращениях, которые лежат в основе Определения № 13 от 29 января 2026 года (см. §§ 13-15). Конституционный суд отклонил за необоснованностью аргументы авторов обращений, по которым было вынесено Определение № 13 от 29 января 2026 года. На взгляд авторов, оспариваемые положения нарушали положения ст.1 ч.(3), ст.7, ст.20, ст.21, ст.54 и ст.74 ч.(1) Конституции.

22. В этом контексте Конституционный суд отметил, что наделение полиции на основании оспариваемой нормы компетенцией констатировать и рассматривать правонарушение в виде пассивной электоральной коррупции, предусмотренное ст.47¹ Кодекса о правонарушениях, не лишает лицо права на всестороннее рассмотрение дела со стороны судебной инстанции с соблюдением права на справедливое судебное разбирательство (см. ОКС № 13 от 29 января 2026 г., § 34).

23. Кроме того, Конституционный суд указал, что законодатель, обладая прерогативой регулирования органическим законом (ст.72 ч.(3) п.n) Конституции), в целях усовершенствования и повышения эффективности расследования и противодействия электоральной коррупции, наделил нескольких констатирующих субъектов полномочием по установлению и рассмотрению правонарушений в виде пассивной электоральной коррупции (см. ОКС № 13 от 29 января 2026 г., § 36).

24. Относительно предполагаемого нарушения законодательной процедуры Конституционный суд отметил, что в процессе принятия поправки, которая была включена в оспариваемую норму, не было нарушено какое-либо конституционное требование, потому что обязанность получения заключений и проведения экспертизы в отношении законодательных поправок, которые не затрагивают области, установленные в ст.109, ст.111 и ст.131 ч.(4) Конституции, не вытекает из какой-либо конституционной нормы (см. ОКС № 13 от 29 января 2026 г., §§ 40 и 41).

25. Что касается принятия поправки только в первом чтении, Конституционный суд проанализировал законодательный процесс и заключил, что при принятии положений ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем) законодатель доказал соблюдение требований ст.74 ч.(1) Конституции, устанавливающих, что органические законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях (см. ОКС № 13 от 29 января 2026 г., §§ 42-48).

26. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что авторы рассматриваемых обращений указывают также на нарушение ст.73 Конституции, которая гарантирует право на законодательную инициативу. Тем не менее, обосновывая формально свою критику положениями ст.73 Конституции, в действительности авторы приводят аргументы, касающиеся процедуры принятия поправки, которая лежит в основе ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года, а именно, что поправка не прошла все этапы законодательной процедуры и что отсутствуют информационная записка, соответствующие заключения и антикоррупционная экспертиза. Эти аргументы Конституционный суд проанализировал в §§ 38-48 Определения № 13 от 29 января 2026 года.

27. Ввиду того, что не возникло новых элементов, способных обусловить пересмотр практики Конституционного суда, а также учитывая тот факт, что по предмету эти обращения и обращения, рассмотренные ранее в Определении № 13 от 29 января 2026 года, идентичны, Конституционный суд заключает, что как решение, так и суждения, изложенные в этом определении, являются действительными и по данному делу.

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.b), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем), представленные Анной Ранга в рамках дела № 5r-139/2025 и Серджиу Килинчук в рамках дела № 5r-316/2025, рассматриваемых судом Унгень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".