Decizie nr.58 din 05.06.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.220g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 23 alin.(10) şi a Anexei nr.4 la Legea nr.283 din 4 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi a articolului 10 alin.(3) din Legea nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi (obiectivele în a căror privinţă este interzisă activitatea particulară de pază)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 220g/2024 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 23 alin.(10) şi a Anexei

nr.4 la Legea nr. 283 din 4 iulie 2003 privind activitatea

particulară de detectiv şi de pază şi a articolului 10

alin. (3) din Legea nr. 845 din 3 ianuarie 1992

cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi

(obiectivele în a căror privinţă este interzisă

 activitatea particulară de pază)

nr. 58  din  05.06.2025

 (în vigoare 05.06.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 317-319 art. 76 din 14.06.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 31 octombrie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 5 iunie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 23 alin.(10) şi a Anexei nr.4 la Legea nr.283 din 4 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi a articolului 10 alin.(3) din Legea nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, ridicată de dl avocat Victor Baran, în interesele Organizaţiei de pază "SATURN GRUP" SRL, parte în dosarul nr.2c-5/2024, pendinte la Judecătoria Cimişlia, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecătoare Veronica Carapirea de la Judecătoria Cimişlia, sediul central, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 10 decembrie 2021, Instituţia Publică Liceul Teoretic "Ion Creangă" din oraşul Cimişlia a încheiat un contract privind paza bunurilor pe termen de un an cu SATURN GRUP SRL. Acest contract a fost prelungit de două ori consecutiv, până la 31 decembrie 2022 şi, respectiv, până la 31 decembrie 2024.

4. La 29 februarie 2024, prin Ordinul nr.25-b, Liceul Teoretic Ion Creangă a reziliat contractul privind paza bunurilor încheiat cu SATURN GRUP. La baza emiterii acestui ordin stau scrisorile Consiliului raional Cimişlia, Ministerului Afacerilor Interne şi Cancelariei de Stat, potrivit cărora contractul încheiat cu SATURN GRUP încalcă Anexa nr.4 la Legea privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi articolul 10 din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi. De asemenea, în scrisori, autorităţile îi solicită Liceului Teoretic "Ion Creangă" să elimine cauzele şi condiţiile care au generat neconformităţi în acest sens.

5. La 5 martie 2024, SATURN GRUP a adresat o cerere prealabilă prin care i-a solicitat Liceului Teoretic "Ion Creangă" să anuleze Ordinul nr.25-b, însă fără răspuns.

6. La 11 martie 2024, SATURN GRUP a iniţiat o acţiune civilă împotriva Liceului Teoretic "Ion Creangă" şi i-a solicitat instanţei de judecată să anuleze ordinul prin care a fost reziliat contractul de pază şi protecţie.

7. În cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Victor Baran a ridicat, în interesele SATURN GRUP, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 23 alin.(10) şi a Anexei nr.4 la Legea privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi a articolului 10 din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi.

8. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2024, judecătoarea cazului, dna Veronica Carapirea, a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nicio pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"[…]

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."

Articolul 126

Economia

"(1) Economia Republicii Moldova este economie de piaţă, de orientare socială, bazată pe proprietatea privată şi pe proprietatea publică, antrenate în concurenţă liberă.

(2) Statul trebuie să asigure:

a) reglementarea activităţii economice şi administrarea proprietăţii publice ce-i aparţine în condiţiile legii;

b) libertatea comerţului şi activităţii de întreprinzător, protecţia concurenţei loiale, crearea unui cadru favorabil valorificării tuturor factorilor de producţie;

c) protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară;

d) stimularea cercetărilor ştiinţifice;

e) exploatarea raţională a pământului şi a celorlalte resurse naturale, în concordanţă cu interesele naţionale;

f) refacerea şi protecţia mediului înconjurător, precum şi menţinerea echilibrului ecologic;

g) sporirea numărului de locuri de muncă, crearea condiţiilor pentru creşterea calităţii vieţii;

h) inviolabilitatea investiţiilor persoanelor fizice şi juridice, inclusiv străine."

10. Prevederile relevante ale Legii nr.283 din 4 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază sunt următoarele:

Articolul 23

Organizarea şi efectuarea pazei particulare

"[…]

(10) Se interzice activitatea particulară de pază la obiectivele prevăzute în anexa nr.4."

Anexa nr.4

LISTA

obiectivelor asupra cărora se interzice activitatea particulară de pază

1. Ministerele şi structurile organizaţionale din sfera lor de competenţă

2. Autorităţile administrative centrale subordonate Guvernului şi structurile organizaţionale din sfera lor de competenţă

3. Autorităţile administrative autonome

3¹. Instituţiile publice fondate de Parlament

4. Instituţiile publice fondate de Guvern

5. Autorităţile administraţiei publice locale de nivelul întâi şi al doilea, precum şi cele de nivel special, inclusiv instituţiile fondate de acestea

6. Instanţele judecătoreşti şi organele procuraturii

7. Întreprinderile de stat şi/sau societăţile comerciale cu capital de stat şi societăţile comerciale cu capital majoritar de stat

8. Banca Naţională a Moldovei

9. Obiectivele de depozitare şi păstrare a armelor, muniţiilor, materialelor explozibile şi a substanţelor radioactive

10. Obiectivele de depozitare şi păstrare a substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor (cu excepţia instituţiilor medicale şi a farmaciilor private)

11. Prevederile relevante ale Legii nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi sunt următoarele:

Articolul 10

Reglementarea activităţii de antreprenoriat

"[…]

3. Exclusiv întreprinderilor de stat li se permite:

supravegherea şi tratamentul bolnavilor care suferă de narcomanie, boli contagioase periculoase şi deosebit de periculoase, inclusiv de boli dermatovenerice infecţioase, precum şi de boli psihice în forme agresive şi eliberarea avizelor corespunzătoare;

efectuarea expertizei pentru determinarea pierderii temporare sau stabile a capacităţii de muncă, precum şi a examenelor şi controalelor medicale periodice şi preventive decretate ale cetăţenilor;

tratamentul animalelor ce suferă de boli deosebit de periculoase;

confecţionarea ordinelor şi medaliilor;

producerea emblemelor ce confirmă achitarea impozitelor şi taxelor de stat;

prestarea serviciilor poştale rezervate, confecţionarea timbrelor poştale;

producerea şi comercializarea tehnicii militare speciale şi de luptă, a substanţelor explozive (cu excepţia prafului de puşcă), precum şi producerea oricăror feluri de arme;

evidenţa de stat, înregistrarea de stat şi inventarierea tehnică (inclusiv paşaportizarea) a bunurilor imobile, restabilirea documentelor pentru dreptul de proprietate şi administrarea acestor bunuri;

imprimarea bancnotelor şi baterea monedelor metalice, imprimarea valorilor mobiliare de stat;

efectuarea lucrărilor astronomo-geodezice, gravimetrice, a lucrărilor în domeniul hidrometeorologiei;

efectuarea activităţii de pază la obiectivele prevăzute în anexa nr.4 la Legea nr.283/2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autorul excepţiei notează că prevederile contestate le impun tuturor persoanelor juridice din domeniul public să încheie contracte privind asigurarea pazei doar cu o întreprindere de stat. Potrivit notei informative care stă la baza prevederilor contestate, legislatorul a urmărit să asigure paza obiectivelor strategice ale statului. Totuşi, legea a extins scopul interdicţiei de a presta activitatea particulară de pază şi în privinţa tuturor obiectivelor finanţate din bugetul de stat.

13. Aşadar, prin efectul Legii, Liceul Teoretic "Ion Creangă" a fost obligat să rezilieze contractul de pază cu SATURN GRUP şi obligat să încheie un contract de pază cu întreprinderea de stat, fără respectarea procedurii de achiziţii publice, într-un mod lipsit de transparenţă şi fără să fie asigurată concurenţa.

14. De asemenea, autorul menţionează că prevederile contestate au fost adoptate fără avizul Consiliului Concurenţei şi fără consultarea mediului de afaceri. Astfel, autorul susţine că legislatorul a adoptat prevederile contestate în favoarea Întreprinderii de Stat "Servicii Pază" a MAI, neglijând prevederile Legii concurenţei, ale Legii cu privire la actele normative şi ale Legii privind achiziţiile publice.

15. În fine, autorul consideră că prevederile contestate contravin articolelor 1, 4, 7, 8, 9, 16, 22, 54 şi 126 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.283 din 4 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi din Legea nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părţi în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

19. Obiectul excepţiei îl constituie articolul 23 alin.(10) şi Anexa nr.4 la Legea nr.283 din 4 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi articolul 10 alin.(3) din Legea nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi. Aceste prevederi nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

20. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă în care se solicită anularea Ordinului de reziliere a contractului privind asigurarea pazei particulare. Rezilierea acestui contract s-a bazat pe prevederile contestate (a se vedea § 4 supra). Aşadar, Curtea admite că prevederile contestate sunt aplicabile în cauza în care a fost ridicată excepţia.

21. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental invocat de autorul sesizării. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă în drepturile fundamentale invocate (a se vedea HCC nr.17 din 20 septembrie 2022, § 23).

22. În acest sens, Curtea observă că, deşi autorul sesizării a invocat incidenţa mai multor articole din Constituţie, în argumentele sale, acesta susţine o contradicţie între normele contestate şi prevederile Legii concurenţei, ale Legii cu privire la actele normative şi ale Legii privind achiziţiile publice.

23. În acest context, Curtea reiterează că examinarea constituţionalităţii unei prevederi legale are în vedere compatibilitatea acesteia cu dispoziţiile constituţionale pretins a fi încălcate, nu compararea prevederilor cuprinse în acelaşi act normativ sau în acte normative infraconstituţionale diferite şi raportarea formală a unei concluzii care ar rezulta din comparaţie la principiile Constituţiei (a se vedea DCC nr.50 din 2 mai 2023, § 22). Prin urmare, orice critică de neconstituţionalitate trebuie raportată în mod argumentat la o prevedere din Constituţie. În acest sens, simpla enumerare a unor articole din Constituţie nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.16 din 14 martie 2024, § 15).

24. În consecinţă, pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea în cauză privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), (3) lit.f) şi (4) lit.d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 23 alin.(10) şi a Anexei nr.4 la Legea nr.283 din 4 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi a articolului 10 alin.(3) din Legea nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, ridicată de dl avocat Victor Baran, în interesele Organizaţiei de pază "SATURN GRUP" SRL, parte în dosarul nr.2c-5/2024, pendinte la Judecătoria Cimişlia, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.