Определение N 58 от 05.06.2025 о неприемлемости обращения № 220g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.23 ч.(10) и приложения 4 к Закону № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности и ст.10 ч.(3) Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях (объекты, на которых осуществление частной охранной деятельности запрещается)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 220g/2024 г. об исключительном случае
неконституционности ст.23 ч.(10) и приложения 4 к Закону № 283 от
4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности
и ст.10 ч.(3) Закона № 845 от 3 января 1992 года о
предпринимательстве и предприятиях
(объекты, на которых осуществление частной
охранной деятельности запрещается)
№ 58 от 05.06.2025
(в силу 05.06.2025)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 317-319 ст. 76 от 14.06.2025
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Юлии Вартик,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 31 октября 2024 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 5 июня 2025 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.23 ч.(10) и приложения 4 к Закону № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности и ст.10 ч.(3) Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, представленное по ходатайству адвоката Виктора Баран в интересах охранной организации ООО "SATURN GRUP", стороны по делу № 2с-5/2024, рассматриваемому судом Чимишлия (главный офис).
2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Чимишлия (главный офис) Вероникой Карапиря в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. Публичное учреждение теоретический лицей имени Иона Крянгэ, расположенное в городе Чимишлия, 10 декабря 2021 года заключило с SATURN GRUP договор об охране сроком на один год. Этот договор был дважды продлен – вначале до 31 декабря 2022 года, а затем до 31 декабря 2024 года.
4. Приказом № 25-b от 29 февраля 2024 года теоретический лицей имени Иона Крянгэ расторгнул договор об охране, заключенный с "SATURN GRUP". Основанием для издания приказа послужили письма районного совета Чимишлия, Министерства внутренних дел и Государственной канцелярии, из которых следует, что договор, заключенный с SATURN GRUP, нарушает приложение 4 к Закону о частной детективной и охранной деятельности и ст.10 Закона о предпринимательстве и предприятиях. В письмах власти потребовали, чтобы теоретический лицей имени Иона Крянгэ устранил причины и обстоятельства, которые вызвали эти несоответствия.
5. SATURN GRUP 5 марта 2024 года обратился в теоретический лицей имени Иона Крянгэ с предварительным заявлением, требуя отменить приказ № 25-b, но оно осталось без ответа.
6. SATURN GRUP 11 марта 2024 года возбудил гражданское дело в отношении теоретического лицея имени Иона Крянгэ с целью отмены приказа о расторжении договора об охране и защите.
7. В ходе судебного заседания адвокат Виктор Баран представил в интересах SATURN GRUP запрос об исключительном случае неконституционности ст.23 ч.(10) и приложения 4 к Закону о частной детективной и охранной деятельности и ст.10 Закона о предпринимательстве и предприятиях.
8. Определением от 25 сентября 2024 года судья по делу Вероника Карапиря удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
9. Применимые положения Конституции:
Статья 22
Необратимость закона
"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"[…]
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
Статья 126
Экономика
"(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.
(2) Государство должно обеспечивать:
а) регулирование экономической деятельности и управление принадлежащей ему публичной собственностью в соответствии с законом;
b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;
c) защиту национальных интересов в сфере экономической, финансовой и валютной деятельности;
d) стимулирование научных исследований;
е) рациональное использование земли и других природных ресурсов в соответствии с национальными интересами;
f) восстановление и охрану окружающей среды, а также поддержание экологического равновесия;
g) увеличение количества рабочих мест, создание необходимых условий для повышения жизненного уровня;
h) неприкосновенность инвестиций физических и юридических лиц, в том числе иностранных".
10. Применимые положения Закона № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности:
Статья 23
Организация и осуществление частной охраны
"[…]
(10) Запрещается частная охранная деятельность на объектах, предусмотренных приложением 4".
Приложение 4
ПЕРЕЧЕНЬ
объектов, на которых осуществление частной
охранной деятельности запрещается
1. Министерства и входящие в сферу их компетенции организационные структуры
2. Центральные административные органы, подведомственные Правительству, и организационные структуры, входящие в сферу их компетенции
3. Автономные административные органы
31. Созданные Парламентом публичные учреждения
4. Созданные Правительством публичные учреждения
5. Органы местного публичного управления первого и второго уровней, а также органы местного публичного управления особого уровня, включая созданные ими учреждения
6. Судебные инстанции и органы прокуратуры
7. Государственные предприятия и/или коммерческие общества с государственным капиталом и коммерческие общества с преимущественно государственным капиталом
8. Национальный банк Молдовы
9. Объекты по складированию и хранению оружия, боеприпасов, взрывчатых и радиоактивных веществ
10. Объекты по складированию и хранению наркотических, психотропных веществ и прекурсоров (за исключением частных медицинских учреждений и аптек)
11. Применимые положения Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях:
Статья 10
Регулирование предпринимательской деятельности
"[…]
3. Исключительно государственным предприятиям разрешается:
наблюдение и лечение больных, страдающих наркоманией, опасными и особо опасными инфекционными, в том числе заразными кожно-венерическими, заболеваниями, а также психическими заболеваниями в агрессивных формах, и выдача соответствующих заключений;
проведение экспертизы по определению временной или стойкой утраты трудоспособности, а также декретированных периодических и предварительных медицинских осмотров и обследований граждан;
лечение животных, страдающих особо опасными заболеваниями;
изготовление орденов и медалей;
производство знаков, свидетельствующих об уплате государственных сборов и пошлин;
оказание зарезервированных почтовых услуг, изготовление знаков почтовой оплаты;
производство и реализация военной специальной и боевой техники, взрывчатых веществ (за исключением ружейного пороха), а также производство любых видов оружия;
государственный учет, государственная регистрация и техническая инвентаризация (в том числе паспортизация) недвижимого имущества, восстановление документов на право собственности и хозяйственного ведения указанным имуществом;
печатание банкнот и чеканка монет, печатание государственных ценных бумаг;
проведение астрономо-геодезических, гравиметрических работ, работ в области гидрометеорологии;
осуществление частной охранной деятельности на объектах, предусмотренных приложением 4 к Закону о частной детективной и охранной деятельности № 283/2003.
[…]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
12. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения требуют от всех юридических лиц, работающих в публичной сфере, заключать только с государственным предприятием договоры об обеспечении охраны. Согласно информационной записке к оспариваемым положениям, целью законодателя было обеспечение охраны стратегических объектов государства. Тем не менее закон запрещает оказание частной охранной деятельности на все объекты, финансируемые из государственного бюджета.
13. В применении закона теоретический лицей имени Иона Крянгэ был обязан расторгнуть договор с SATURN GRUP и заключить договор с государственным предприятием без соблюдения процедуры государственных закупок и без обеспечения прозрачности и конкуренции.
14. Кроме того, оспариваемые положения были приняты без наличия заключения Совета по конкуренции и без проведения консультаций с предпринимательской средой. По утверждениям автора обращения, законодатель принял оспариваемые положения в интересах государственного охранного предприятия, подведомственного МВД, игнорируя положения Закона о конкуренции, Закона о нормативных актах и Закона о государственных закупках.
15. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1, ст.4, ст.7, ст.8, ст.9, ст.16, ст.22, ст.54 и ст.126 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
17. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности и Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, входит в компетенцию Конституционного суда.
18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству представителя стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
19. Предметом обращения являются положения ст.23 ч.(10) и приложение 4 к Закону № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности и положения ст.10 ч.(3) Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях. Эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.
20. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по гражданскому делу с требованием отменить приказ о расторжении договора об обеспечении частной охранной деятельности. Договор был расторгнут на основании оспариваемых положений (см. выше § 4). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.
21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить, исходя из изложенных в обращении аргументов, если оспариваемые положения совершают вмешательство в одно из основных прав приведенных автором (см. ПКС № 17 от 20 сентября 2022 г., § 23).
22. В этом смысле, Конституционный суд отмечает, что несмотря на ссылку автора обращения на действие ряда норм Конституции, в изложенных аргументах он утверждает, что существует противоречие между оспариваемыми положениями и положениями Закона о конкуренции, Закона о нормативных актах и Закона о государственных закупках.
23. В этой связи, Конституционный суд вновь подчеркивает, что контроль конституционности подразумевает контроль совместимости законодательной нормы с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение между положениями одного и того же нормативного акта или различных нормативных актов и формальное соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с принципами Конституции (см. ОКС № 50 от 2 мая 2023 г., § 22). Таким образом, любую критику о неконституционности необходимо аргументировать исходя из нормы Конституции. Конституционный суд заключает, что простое перечисление ряда норм Конституции не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 16 от 14 марта 2024 г., § 15).
24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.23 ч.(10) и приложения 4 к Закону № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности и положений ст.10 ч.(3) Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, представленное по ходатайству адвоката Виктора Баран в интересах охранной организации "SATURN GRUP" ООО, стороны по делу № 2с-5/2024, рассматриваемому судом Чимишлия (главный офис).
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 58. Кишинэу, 5 июня 2025 г. | |