Decizie nr.69 din 19.05.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.6g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 399 alin.(2) din Codul contravenţional (competenţa agentului constatator de a constata contravenţii a căror constatare, soluţionare şi sancţionare ţin de competenţa altor organe)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de  inadmisibilitate  a  sesizării  nr.6g/2022  privind

excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi

din articolul 399 alin.(2) din Codul contravenţional

(competenţa agentului constatator de a constata

contravenţii a căror constatare, soluţionare şi

sancţionare ţin de competenţa altor organe)

nr. 69  din  19.05.2022

 (în vigoare 19.05.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.170-176 art. 94 din 10.06.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 19 ianuarie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 19 mai 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a tezei întâi din articolul 399 alin.(2) din Codul contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, ridicată de dna avocat Lilia Gulca, în interesele dlui Andrei Stoianov, în dosarul nr.4-246/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Constantin Damaschin de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Circumstanţele litigiului principal, aşa cum au fost formulate de autorul excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează:

4. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, se află cauza contravenţională de învinuire a dlui Andrei Stoianov de comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 313 din Codul contravenţional [excesul de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu].

5. Contravenţia a fost constatată, pe baza articolului 399 alin.(2) din Codul contravenţional, de Agenţia Naţională de Reglementare în Energetică, deşi, potrivit articolului 401 alin.(1¹) din Codul contravenţional, constatarea contravenţiei prevăzute de articolul 313 din acelaşi Cod ţine de competenţa Centrului Naţional Anticorupţie. Astfel, Agenţia Naţională de Reglementare în Energetică i-a trimis Centrului Naţional Anticorupţie procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi materialele acumulate. În acest sens, Centrul Naţional Anticorupţie a emis un proces-verbal propriu de constatare a contravenţiei şi l-a trimis spre examinare Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana.

6. La 30 noiembrie 2021, în cadrul examinării cauzei, dna avocat Lilia Gulca a ridicat, în interesele dlui Andrei Stoianov, excepţia de neconstituţionalitate a tezei întâi din articolul 399 alin.(2) din Codul contravenţional.

7. Printr-o încheiere din 17 ianuarie 2022, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 24

Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică

"(1) Statul garantează fiecărui om dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică.

(2) Nimeni nu va fi supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante.

[…]."

Articolul 28

Viaţa intimă, familială şi privată

"Statul respectă şi ocroteşte viaţa intimă, familială şi privată."

9. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 313

Excesul de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu

"Săvârşirea unei acţiuni care depăşeşte în mod vădit limitele drepturilor şi atribuţiilor acordate prin lege şi care contravine intereselor publice sau drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, dacă fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii,

[…]."

Articolul 399

Competenţa agentului constatator

"(1) Cauza contravenţională se soluţionează de agentul constatator în a cărui rază teritorială a fost săvârşită contravenţia. Acesta poate aplica sancţiunile prevăzute în partea specială a cărţii întâi în limitele competenţei şi numai în exerciţiul funcţiunii.

(2) Agentul constatator poate constata contravenţii ale căror constatare, soluţionare şi sancţionare sunt atribuite competenţei unor alte organe. În astfel de cazuri, agentul va remite organelor respective procesele-verbale de constatare a contravenţiilor."

Articolul 401

Centrul Naţional Anticorupţie

"[…]

(1¹) Contravenţiile prevăzute la art.264, 312, 313, 313¹, 313³, 313⁷, 315 şi 315¹ se constată de Centrul Naţional Anticorupţie.

[…]

(3) Procesele-verbale cu privire la contravenţiile prevăzute la alin.(1¹) se remit spre examinare în fond instanţei de judecată competente."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei a susţinut incidenţa articolului 20 din Constituţie, menţionând că prevederile contestate ar permite examinarea cauzelor contravenţionale de alţi agenţi constatatori decât cei care deţin competenţa constatării contravenţiilor respective.

11. Potrivit autorului excepţiei, în prezenta cauză este incident şi articolul 21 din Constituţie. În opinia sa, examinarea unor cauze contravenţionale de instituţii care nu deţin această competenţă lezează prezumţia nevinovăţiei, care reprezintă o garanţie a procesului echitabil.

12. Autorul excepţiei consideră că prevederile contestate i-ar permite oricărui agent constatator să constate orice contravenţie şi, prin urmare, să aducă atingere dreptului la viaţă, la integritate fizică şi psihică, precum şi dreptului la viaţa privată, garantate de articolele 24 şi 28 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile tezei întâi din articolul 399 alin.(2) din Codul contravenţional, potrivit cărora agentul constatator poate constata contravenţii a căror constatare, soluţionare şi sancţionare sunt atribuite competenţei unor alte organe. Curtea constată că aceste prevederi nu au făcut obiect al controlului de constituţionalitate.

17. Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate şi faptul ca prevederile contestate să fie aplicate la soluţionarea cauzei (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv).

18. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză contravenţională de învinuire de comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 313 din Codul contravenţional.

19. Contravenţia a fost constatată, pe baza articolului 399 alin.(2) din Codul contravenţional, de Agenţia Naţională de Reglementare în Energetică, deşi, potrivit articolului 401 alin.(1¹) din Codul contravenţional, constatarea contravenţiei prevăzute de articolul 313 din acelaşi Cod ţine de competenţa Centrului Naţional Anticorupţie. Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată ar putea aplica dispoziţiile contestate în analiza sa cu privire la competenţa constatării contravenţiei prevăzute de articolul 313 din Codul contravenţional.

20. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea HCC nr.33 din 26 octombrie 2021, § 18; DCC nr.180 din 25 noiembrie 2021, § 17).

21. Autorul excepţiei a susţinut incidenţa articolelor 20 [accesul liber la justiţie], 21 [prezumţia nevinovăţiei], 24 [dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică] şi 28 [viaţa intimă, familială şi privată] din Constituţie.

22. Cu privire la incidenţa articolului 20 din Constituţie, Curtea nu consideră justificate argumentele autorului, pentru că articolul 399 alin.(2) din Codul contravenţional nu acordă competenţa examinării cauzelor contravenţionale agenţilor constatatori care nu deţin competenţa constatării contravenţiilor respective, aşa cum afirmă autorul sesizării. Teza întâi din articolul 399 alin.(2) din Codul contravenţional stabileşte că agentul constatator poate constata contravenţii a căror constatare, soluţionare şi sancţionare sunt atribuite competenţei unor alte organe. Totuşi, teza a doua stabileşte că, în astfel de cazuri, agentul va trimite organelor respective procesele-verbale de constatare a contravenţiilor. Altfel spus, un agent constatator nu poate examina cauze contravenţionale care ţin de competenţa altor organe. El are doar competenţa să constate o contravenţie care nu ţine de competenţa sa şi să-i trimită autorităţii competente procesul-verbal de constatare a contravenţiei.

23. Curtea reţine că faptul constatării unei contravenţii în condiţiile articolului 399 alin.(2) nu privează persoana de dreptul la judecarea cauzei sale de o instanţă de judecată, sub toate aspectele şi cu respectarea dreptului la un proces echitabil (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.111 din 7 noiembrie 2017, § 19, în care Curtea a examinat chestiunea acordării poliţiei şi organelor de control financiar, deopotrivă, a competenţei de a examina contravenţia de practicare ilegală a activităţii de întreprinzător).

24. Cu privire la incidenţa principiului constituţional al prezumţiei nevinovăţiei, garantat de articolul 21 din Constituţie, Curtea reţine că norma contestată nu instituie vreo prezumţie cu privire la vinovăţia persoanelor învinuite de comiterea contravenţiilor. Prin urmare, articolul 21 din Constituţie nu este incident în prezenta cauză.

25. De asemenea, Curtea nu întrevede în ce măsură prevederile contestate ar putea aduce atingere dreptului la viaţă, la integritate fizică şi psihică, precum şi dreptului la viaţa privată, garantate de articolele 24 şi 28 din Constituţie. Dimpotrivă, acordarea competenţei de a constata contravenţii care ţin de competenţa altor autorităţi către agenţii constatatori reprezintă o garanţie pentru asigurarea respectării acestor drepturi fundamentale. De altfel, soluţia legislativă în discuţie are ca efect constatarea operativă a contravenţiilor şi, în acest mod, este asigurată respectarea drepturilor fundamentale ale omului la modul practic.

26. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a tezei întâi din articolul 399 alin.(2) din Codul contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, ridicată de dna avocat Lilia Gulca, în interesele dlui Andrei Stoianov, în dosarul nr.4-246/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.