Определение N 69 от 19.05.2022 о неприемлемости обращения № 6g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.399 ч.(2) Кодекса о правонарушениях (полномочие констатирующего субъекта фиксировать правонарушения, установление, рассмотрение которых и назначение наказания за которые отнесены к компетенции иных органов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 6g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.399 ч.(2) Кодекса о правонарушениях

(полномочие констатирующего субъекта фиксировать

правонарушения, установление, рассмотрение которых

и назначение наказания за которые отнесены

к компетенции иных органов)

№ 69  от  19.05.2022

 (в силу 19.05.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 170-176 ст. 94 от 10.06.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 января 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 мая 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности первого предложения части (2) ст.399 Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года, представленное по запросу адвоката Лилии Гулка в интересах Андрея Стоянов в рамках дела № 4-246/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чокана) Константином Дамаскин в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. В производстве суда Кишинэу (сектор Чокана) находится дело по обвинению Андрея Стоянов в совершении правонарушения, предусмотренного ст.313 Кодекса о правонарушениях [превышение власти или служебных полномочий].

5. Правонарушение было зафиксировано Национальным агентством по регулированию в энергетике на основании ст.399 ч.(2) Кодекса о правонарушениях. При этом, согласно ст.401 ч.(1¹) Кодекса о правонарушениях, правонарушение, предусмотренное ст.313 кодекса, устанавливается Национальным центром по борьбе с коррупцией. Национальное агентство по регулированию в энергетике передало протокол о констатации правонарушения и собранные материалы Национальному центру по борьбе с коррупцией, который, в свою очередь, составил собственный протокол о констатации правонарушения и направил его в суд Кишинэу (сектор Чокана) для рассмотрения.

6. В ходе судебного заседания от 30 ноября 2021 года адвокат Лилия Гулка подала в интересах Андрея Стоянов запрос об исключительном случае неконституционности первого предложения ч.(2) ст.399 Кодекса о правонарушениях.

7. Определением от 17 января 2022 года суд Кишинэу (сектор Чокана) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и психическую

неприкосновенность

"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

(2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.

[…]".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

9. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 313

Превышение власти или служебных полномочий

"Совершение действия, явно выходящего за пределы предоставленных законом прав и полномочий и выразившегося в попрании общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов физических или юридических лиц, если это деяние не содержит признаков состава преступления,

[…]".

Статья 399

Компетенция констатирующего субъекта

"(1) Дело о правонарушении рассматривается констатирующим субъектом, на чьей подведомственной территории совершено правонарушение. Он может назначать наказания, предусмотренные особенной частью книги первой, в пределах своей компетенции и лишь при исполнении обязанностей.

(2) Констатирующий субъект может констатировать правонарушения, установление, рассмотрение которых и назначение наказания за которые отнесены к компетенции иных органов. В этих случаях он передает протоколы о правонарушениях соответствующим органам".

Статья 401

Национальный центр по борьбе с коррупцией

"[…]

(1¹) Правонарушения, предусмотренные статьями 264, 312, 313, 313¹, 313³, 313⁷, 315 и 315¹, устанавливаются Национальным центром по борьбе с коррупцией.

[…]

(3) Протоколы о правонарушениях, предусмотренных частью (1¹), передаются для рассмотрения по существу в компетентную судебную инстанцию".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Считая действующей по делу ст.20 Конституции, автор обращения отмечает, что оспариваемые положения допускают рассмотрение дел о правонарушениях другими констатирующими субъектами, помимо тех, которые наделены этой компетенцией.

11. По мнению автора обращения, в этом случае действует и ст.21 Конституции. Он считает, что рассмотрение дел о правонарушениях учреждениями, не обладающими этим полномочием, нарушает презумпцию невиновности, которая является гарантией справедливого судебного разбирательства.

12. Позволяя любому констатирующему субъекту фиксировать любое правонарушение, оспариваемые положения нарушают право на жизнь, на физическую и психическую неприкосновенность, а также право на частную жизнь, гарантированные ст.24 и ст.28 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является первое предложение части (2) ст.399 Кодекса о правонарушениях, согласно которому констатирующий субъект может констатировать правонарушения, установление, рассмотрение которых и назначение наказания за которые отнесены к компетенции иных органов. Конституционный суд отмечает, что эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

17. Одним из условий для подачи обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., п.1 резолютивной части).

18. Запрос об исключительном случае неконституционности был подан по делу по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.313 Кодекса о правонарушениях.

19. Правонарушение было зафиксировано Национальным агентством по регулированию в энергетике на основании ст.399 ч.(2) Кодекса о правонарушениях. Однако, согласно ст.401 ч.(1¹) Кодекса о правонарушениях, правонарушение, предусмотренное ст.313 кодекса, устанавливается Национальным центром по борьбе с коррупцией. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении вопроса о компетентности органа констатировать правонарушение, предусмотренное ст.313 Кодекса о правонарушениях.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Исходя из аргументов автора обращения, Конституционный суд рассмотрит оспариваемые положения на предмет вмешательства в основные права (см. ПКС № 33 от 26 октября 2021 г., § 18; ОКС № 180 от 25 ноября 2021 г., § 17).

21. Автор обращения считает применимыми по делу положения ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.21 [презумпция невиновности], ст.24 [право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность] и ст.28 [интимная, семейная и частная жизнь] Конституции.

22. Относительно действия ст.20 Конституции Конституционный суд считает утверждения автора обращения необоснованными, так как ст.399 ч.(2) Кодекса о правонарушениях не наделяет констатирующих субъектов, не обладающих компетенцией констатировать эти правонарушения, полномочием рассматривать дела о правонарушениях. Первое предложение ч.(2) ст.399 Кодекса о правонарушениях предусматривает, что констатирующий субъект может констатировать правонарушения, установление, рассмотрение которых и назначение наказания за которые отнесены к компетенции иных органов. При этом, второе предложение предусматривает, что в этих случаях констатирующий субъект передает протоколы о правонарушениях соответствующим органам. Другими словами, констатирующий субъект не может рассматривать дело о правонарушении, которое относится к компетенции других органов. Он уполномочен лишь фиксировать правонарушение, которое не отнесено к его компетенции, и обязан передать в компетентный орган протокол о констатации правонарушения.

23. Конституционный суд отмечает, что факт констатации правонарушения в условиях ч.(2) ст.399 Кодекса не лишает лицо права на всестороннее рассмотрение дела со стороны судебной инстанции с соблюдением права на справедливое судебное разбирательство (см., mutatis mutandis, ОКС № 111 от 7 ноября 2017 г., § 19, в котором Конституционный суд проанализировал вопрос наделения полиции и органов финансового контроля, в равной мере, полномочием рассматривать правонарушения, связанные с незаконным осуществлением предпринимательской деятельности).

24. Что касается действия конституционного принципа презумпции невиновности, гарантированного ст.21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что в оспариваемой норме не устанавливается презумпция виновности лиц, обвиняемых в совершении правонарушений. Таким образом, ст.21 Конституции не подлежит применению по делу.

25. Конституционный суд не усматривает, каким образом оспариваемые положения могут затрагивать право на жизнь, на физическую и психическую неприкосновенность, а также право на частную жизнь, гарантированные ст.24 и ст.28 Конституции. Напротив, наделение констатирующих субъектов полномочием фиксировать правонарушения, относящиеся к компетенции других органов, является гарантией для обеспечения соблюдения основных прав. Данная законодательная норма призвана способствовать оперативному выявлению правонарушений, тем самым обеспечивается на практике соблюдение основных прав человека.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности первого предложения части (2) ст.399 Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года, представленное по запросу адвоката Лилии Гулка в интересах Андрея Стоянов в рамках дела № 4-246/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".