Decizie nr.72 din 16.06.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.236g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 226 din Codul civil (în redactarea de până la data de 1 martie 2019) (nulitatea actului juridic încheiat cu încălcarea limitelor împuternicirilor)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 236g/2021

privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 226

din Codul civil (în redactarea de până la data de 1 martie 2019)

(nulitatea actului juridic încheiat cu încălcarea limitelor împuternicirilor)

nr. 72  din  16.06.2022

 (în vigoare 16.06.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 201-207 art. 98 din 08.07.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 28 octombrie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 16 iunie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a articolului 226 din Codul civil, adoptat prin Legea nr.nr.1107 din 6 iunie 2002 (în redactarea de până la 1 martie 2019), ridicată de dl avocat Vitali Chitic, în interesele S.R.L. "Panclip", în dosarul nr.2ac-673/21, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători ai Curţii de Apel Chişinău format din dnle Nelea Budăi, Viorica Mihăilă şi dl Iurie Cotruţă, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 8 noiembrie 2019, S.A. "Fertilitate – Chişinău" s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. "Panclip" şi S.R.L. "Alcarex", prin care a cerut, în temeiul unor contracte de vânzare-cumpărare, încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. La rândul său, S.R.L. "Panclip" a formulat o acţiune reconvenţională, prin care a solicitat anularea contractelor de vânzare-cumpărare pentru că au fost încheiate cu încălcarea împuternicirilor conferite administratorului, repunerea în situaţia anterioară semnării lor, încasarea unei sume de bani şi a cheltuielilor de judecată.

4. Prin Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 19 octombrie 2020, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de S.A. "Fertilitate-Chişinău" şi respinsă acţiunea reconvenţională ca neîntemeiată. S.R.L. "Panclip" a atacat cu apel hotărârea primei instanţe.

5. La 30 septembrie 2021, în faţa instanţei de apel, S.R.L. "Panclip" a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 226 din Codul civil (în redactarea de până la 1 martie 2019).

6. La 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

"(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]"

8. Prevederile relevante ale Codului civil (în redacţia de până la data de 1 martie 2019), adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, sunt următoarele:

Articolul 226

Nulitatea actului juridic încheiat cu încălcarea limitei împuternicirilor

"În cazul în care atribuţiile persoanei privind încheierea actului juridic sunt limitate prin contract, iar împuternicirile organului persoanei juridice – prin actul de constituire, în comparaţie cu cele stipulate prin mandat, lege sau cu cele deduse din circumstanţele în care se încheie actul juridic, acesta, încheiat fără respectarea limitelor impuse, poate fi declarat nul numai în cazul în care se demonstrează că cealaltă parte a ştiut sau trebuia să ştie despre limitări."

9. Prevederile relevante ale Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr.135 din 14 iunie 2007 sunt următoarele:

Articolul 14

Forţa juridică a actului de constituire

"(1) Dispoziţiile actului de constituire sunt obligatorii pentru asociaţi şi organele societăţii.

(2) Dispoziţiile actului de constituire şi modificările aduse acestora sunt opozabile terţilor din momentul înregistrării în Registrul de stat al persoanelor juridice."

Articolul 71

Drepturile administratorului

"(1) Administratorul este în drept:

a) să efectueze actele de gestiune a societăţii, necesare atingerii scopurilor prevăzute în actul de constituire şi în hotărârile adunării generale a asociaţilor;

[…]."

Articolul 73

Limitarea drepturilor administratorului

"(1) Administratorul este obligat faţă de societate să respecte limitele împuternicirilor stabilite prin actul de constituire ori, dacă acesta nu prevede altfel, de către adunarea generală a asociaţilor.

(2) Dacă administratorul a încălcat restricţiile stabilite la alin.(1), societatea sau orice asociat poate cere, în numele societăţii, repararea prejudiciilor cauzate acesteia."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei susţine că articolul 226 din Codul civil (în redactarea de până la 1 martie 2019) nu este previzibil. Afirmă că, în timp ce Legea nr.135 din 14 iunie 2007 stabileşte obligaţia administratorului societăţii de a respecta limitele împuternicirilor prevăzute în actul de constituire [articolul 73 alin.(1)], Codul civil (în redactarea de până la 1 martie 2019) conţine prevederea că actul încheiat cu încălcarea limitelor împuternicirilor poate fi declarat nul doar în cazul în care cealaltă parte a ştiut sau trebuia să ştie despre limite [articolul 226]. Astfel, pe de o parte, administratorul este ţinut să respecte limitele împuternicirilor stabilite prin actul de constituire, pe de altă parte, actul juridic încheiat cu depăşirea împuternicirilor menţionate supra rămâne a fi valabil şi ar putea fi declarat nul doar dacă cealaltă parte a ştiut sau trebuia să ştie despre limita împuternicirilor.

11. Autorul excepţiei susţine că această contradicţie afectează dreptul de proprietate garantat de articolul 46 din Constituţie. Afirmă că, depăşind limita împuternicirilor stabilite în actul de constituire, administratorul poate să provoace pierderi materiale societăţii şi intereselor fondatorilor. Autorul excepţiei mai susţine că partea socială din capitalul societăţii reprezintă un "bun", în sensul articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenţia Europeană.

12. Astfel, autorul excepţiei pretinde încălcarea articolelor 1 alin.(3), 23 alin.(2) şi 46 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul civil, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul părţii în proces. Astfel, sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 226 din Codul civil, în redactarea de până la 1 martie 2019.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în faţa instanţei de apel care verifică hotărârea instanţei de fond prin care a fost admisă o cerere de chemare în judecată şi a fost respinsă o acţiune reconvenţională. Atât cererea iniţială, cât şi acţiunea reconvenţională au la bază mai multe contracte de vânzare-cumpărare despre care autorul sesizării afirmă că au fost încheiate cu depăşirea limitelor împuternicirilor conferite prin actul constitutiv. La examinarea cauzei, instanţa de apel trebuie să decidă cu privire la valabilitatea contractelor în discuţie, aplicând prevederile articolului 226 din Codul civil, în redactarea sa de până la 1 martie 2019, în vigoare la data încheierii contractelor. În asemenea situaţii, Curtea rămâne competentă să-şi exercite controlul (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.110 din 29 septembrie 2020, § 16).

18. Curtea observă că prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

19. Autorul excepţiei susţine că prevederile contestate încalcă articolele 1 alin.(3) [statul de drept], 23 [calitatea legii] şi 46 [dreptul la proprietate privată şi la protecţia acesteia] din Constituţie.

20. Curtea reiterează că articolul 1 alin.(3) din Constituţie, care se referă la principiul preeminenţei dreptului, are un caracter general şi poate fi invocat dacă se constată aplicabilitatea sa împreună cu alte dispoziţii din Constituţie (DCC nr.149 din 30 septembrie 2021, § 85). Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 23 din Constituţie, Curtea subliniază că această normă nu are o aplicabilitate de sine-stătătoare şi poate fi analizată doar prin raportare la un drept fundamental (DCC nr.165 din 4 noiembrie 2021, § 19).

21. Curtea reţine că persoana juridică îşi exercită, de la data constituirii, drepturile şi îşi execută obligaţiile prin administrator, care acţionează în numele şi pe seama persoanei juridice [articolul 61 alin.(1)-(2) din Codul civil în redactarea de până la 1 martie 2019], precum şi că societatea cu răspundere limitată este administrată şi reprezentată de administrator [articolul 69 alin.(1) din Legea nr.135/2007], care acţionează în baza legii şi a actului constitutiv. Dispoziţiile actului de constituire sunt obligatorii pentru asociaţi şi pentru organele societăţii [articolul 14 alin.(1) din Legea nr.135/2007], iar actele juridice încheiate în limitele legii şi ale prevederilor actului constitutiv de către administrator în numele şi pe seama societăţii angajează societatea în raporturile cu terţii [articolul 74 alin.(1) din Legea nr.135/2007].

22. În jurisprudenţa sa, Curtea a analizat împuternicirile administratorului societăţii în vederea efectuării actelor de gestiune şi a reţinut că între societate şi terţi nu există o procedură de înştiinţare sau de comunicare directă, prin care societatea ar informa terţii cu privire la limitele competenţelor conferite administratorului societăţii comerciale conform statutului sau prin decizia organelor competente. Din acest motiv, Curtea a reţinut că, la încheierea unui contract cu un terţ, se prezumă că administratorul acţionează cu bună-credinţă, cu corectitudine şi cu onestitate, în numele societăţii, faţă de cealaltă parte cu care se încheie un raport juridic. Mai mult, Curtea a menţionat că, potrivit practicii internaţionale în domeniu, pentru a asigura certitudinea juridică în raporturile dintre societate şi terţi, precum şi în raporturile dintre asociaţi, este necesar să se limiteze cazurile de nulitate a contractelor încheiate în numele societăţii de către organele acesteia. Aşadar, legislatorul a urmărit să asigure protecţie pentru terţii de bună-credinţă care au avut încredere în capacitatea reprezentantului legal al societăţii şi care urmăresc menţinerea efectelor actului astfel încheiat (a se vedea DCC nr.73 din 9 iulie 2018, § 28-30).

23. De asemenea, Curtea a reţinut că articolul 73 alin.(2) din Legea nr.135 din 14 iunie 2007 oferă suficiente garanţii pentru repararea prejudiciilor provocate societăţii cu răspundere limitată de către administratorul ei. Astfel, în cazul în care încalcă limitele împuternicirilor stabilite prin actul de constituire sau de către adunarea generală a asociaţilor, societatea comercială sau orice asociat al ei poate cere administratorului repararea prejudiciilor provocate acesteia (a se vedea DCC nr.73 din 9 iulie 2018, § 31).

24. Aşadar, având în vedere că problema ridicată în prezenta excepţie şi în Decizia nr.73 din 9 iulie 2018 sunt similare, Curtea reţine că considerentele acestei decizii sunt aplicabile mutatis mutandis. Totodată, Curtea menţionează că articolul 226 alin.(1) din Codul civil, în redactarea de până la 1 martie 2019, îi oferă persoanei posibilitatea de a demonstra în faţa instanţei că cealaltă parte a ştiut sau trebuia să ştie despre limitările împuternicirilor de reprezentare. Din acest motiv, Curtea nu constată existenţa unei ingerinţe în dreptul de proprietate, garantat de articolul 46 din Constituţie.

25. Mai mult, sub aparenţa unor critici de neconstituţionalitate referitoare la neclaritatea articolului 226 din Codul civil (în redactarea de până la 1 martie 2019), autorul excepţiei pretinde o eventuală contradicţie a normei respective cu articolul 73 alin.(1) din Legea nr.135 din 14 iunie 2007. Curtea reiterează că pretinsa incompatibilitate a unor norme conţinute în aceeaşi lege sau în legi diferite nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de aplicare a legii, a cărei rezolvare le revine instanţelor de judecată (DCC nr.17 din 15 februarie 2022, § 26; DCC nr.61 din 22 aprilie 2022, § 25).

26. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 226 din Codul civil (în redacţia de până la 1 martie 2019), ridicată de dl avocat Vitali Chitic, în interesele S.R.L. "Panclip", în dosarul nr.2ac-673/21, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.