Decizie nr.75 din 27.06.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.13g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi ale articolului 448 alin.(2) din Codul de procedură civilă (soluţionarea cererii de revizuire de instanţa care a menţinut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.13g/2024 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi ale articolului 448

 alin. (2) din Codul de procedură civilă

(soluţionarea cererii de revizuire de instanţa

 care a menţinut, a modificat hotărârea

sau a emis o nouă hotărâre)

nr. 75  din  27.06.2024

 (în vigoare 27.06.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 305-307 art. 121 din 16.07.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 25 ianuarie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 27 iunie 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre" de la articolul 448 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, ridicată de dna Irena Avsejenkova, în interesele SRL "Fertco" din Republica Letonia, în dosarul nr.2rh-95/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată de la Curtea de Apel Chişinău format din dnele Steliana Iorgov şi Olga Cojocaru şi dl Eugeniu Clim, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 14 decembrie 2020, SRL "Fertco" a formulat o acţiune în justiţie împotriva SRL "Vest Resurs" şi SRL "Tarservis-Companie" pentru desfiinţarea parţială a Hotărârii Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova nr.76/859/19 din 18 septembrie 2020, în partea respingerii pretenţiilor SRL "Fertco" privind încasarea dobânzilor de întârziere restante de la SRL "Tarservis-Companie" şi SRL "Vest Resurs", admiterii integrale a cererii reconvenţionale formulată de SRL "Vest Resurs", admiterii pretenţiilor înaintate de SRL "Fertco" şi SRL "Vest Resurs" şi compensării lor reciproce, precum şi pentru încasarea cheltuielilor de judecată aferente.

4. La 12 martie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a respins acţiunea formulată de SRL "Fertco". Aceasta din urmă a formulat un recurs, solicitând, printre altele, casarea încheierii judecătoreşti din 12 martie 2021 şi trimiterea cauzei la rejudecare de către un alt complet de judecată.

5. La 22 aprilie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis recursul formulat de SRL "Fertco", a casat integral încheierea Judecătoriei Chişinău din 12 martie 2021 şi a admis, printr-o încheiere, acţiunea recurentei împotriva SRL "Vest Resurs" şi SRL "Tarservis-Companie".

6. La 21 mai 2021, reprezentanţii SRL "Vest Resurs" şi SRL "Tarservis-Companie" au formulat o cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2021, pe baza articolului 449 lit.b) din Codul de procedură civilă.

7. La 20 decembrie 2023, dna Irena Avsejenkova, în interesele SRL "Fertco", a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre" de la articolul 448 alineatul (2) din Codul de procedură civilă.

8. La 16 ianuarie 2024, un complet de judecată de la Curtea de Apel Chişinău, format din dnele Steliana Iorgov şi Olga Cojocaru şi dl Eugeniu Clim, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

10. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 448

Instanţele competente să examineze cererea de revizuire

"(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului.

(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţându-se o nouă hotărâre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre."

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

11. Autoarea sesizării afirmă că textul criticat îi încalcă dreptul de acces la justiţie. Autoarea menţionează că revizuirea este o cale extraordinară de atac care nu presupune o reexaminare a fondului, ci doar verificarea existenţei motivelor de revizuire prevăzute exhaustiv la articolul 449 din Codul de procedură civilă. Astfel, aceasta consideră că cererea de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti trebuie să fie examinată de completul de judecată care a adoptat hotărârea respectivă, pentru a asigura dreptul la o examinare echitabilă a cauzei. În acest sens, autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine că termenul "instanţe" de la articolul 448 alin.(2) din Cod este neclar şi ar putea fi interpretat atât ca instituţie, cât şi ca judecător sau complet de judecată. Prin urmare, pentru că nu se stabileşte expres care judecător este competent să examineze cererea de revizuire în discuţie, aceasta poate fi repartizată spre examinare judecătorilor care nu au judecat fondul cauzei. În opinia autoarei excepţiei, această practică este contrară articolelor 20 şi 23 alineatul (2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces şi este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre" de la articolul 448 alineatul (2) din Codul de procedură civilă. Curtea constată că prevederile contestate au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, însă din perspectiva altor critici ( a se vedea DCC nr.60 din 9 iunie 2020). Totuşi, de principiu, această situaţie nu poate să constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al unor prevederi din perspectiva altor critici. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (a se vedea DCC nr.16 din 15 februarie 2022, §24)

16. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autoarei sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental garantat de Constituţie (a se vedea HCC nr.16 din 20 mai 2021, § 31; DCC nr.177 din 15 decembrie 2022, § 22).

17. Sub acest aspect, Curtea observă că autoarea sesizării a susţinut că prevederile contestate sunt contrare articolelor 20 (accesul liber la justiţie) şi 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) din Constituţie.

18. Cu privire la incidenţa articolului 23 din Constituţie, Curtea reiterează că acesta nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul sesizării trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unor ingerinţe în drepturile garantate de Constituţie (HCC nr.8 din 5 aprilie 2022, § 26; DCC nr.195 din 21 decembrie 2023, § 25).

19. Curtea notează că alineatul (2) din articolul 448 din Codul de procedură civilă prevede că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărâre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

20. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că în cadrul examinării admisibilităţii revizuirii se analizează circumstanţe sau fapte esenţiale ale cauzei care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute la pronunţarea actului judecătoresc a cărui revizuire se cere. Scopul revizuirii este retractarea actului judecătoresc irevocabil, având în vedere noile realităţi (a se vedea DCC nr.60 din 9 iunie 2020, § 48).

21. De asemenea, Curtea notează că, potrivit Constituţiei, funcţionarea instanţelor de judecată (articolul 72 alin.(3) lit.e)), competenţa şi procedura de judecată (articolul 115 alin.(4)) se reglementează prin lege organică şi constituie apanajul exclusiv al legislatorului.

22. Cu referire la argumentele autoarei sesizării privind neclaritatea cuvântului "instanţa" prevăzut de textul contestat, Curtea reţine că acest aspect a fost elucidat în Decizia Curţii Constituţionale nr.60 din 9 iunie 2020 (a se vedea §§ 44-51). Deşi în această decizie Curtea s-a referit la prevederile alineatului (1) de la articolul 448 din Codul de procedură civilă, constatările sale sunt valabile şi în această cauză, pentru că atât alineatul (1), cât şi alineatul (2) al aceluiaşi articol vizează competenţa "instanţei" de a revizui actele judecătoreşti irevocabile. Prin expresiile legale (i) "instanţa care s-a pronunţat asupra fondului", (ii) "instanţa care a menţinut", (iii) "[instanţa care] a modificat hotărârea" şi (iv) "[instanţa care] a emis o nouă hotărâre" de la articolul 448 din Cod se are în vedere atât instanţa de judecată ca entitate structurală a sistemului judecătoresc, cât şi judecătorul/completul care a examinat cauza devenită irevocabilă şi supusă revizuirii.

23. În jurisprudenţa sa, Curtea a notat că în unele situaţii examinarea cererii de revizuire de acelaşi judecător sau de acelaşi complet de judecată care a pronunţat actul judecătoresc a cărui revizuire se solicită poate fi imposibilă din mai multe motive (e.g. promovarea judecătorului la o instanţă ierarhic superioară, demisia sau decesul judecătorului etc.) (a se vedea §§ 44-46, 50-51 din Decizia citată supra). În consecinţă, Curtea nu a considerat că repartizarea cererii de revizuire judecătorului sau completului de judecată care a pronunţat actul judecătoresc a cărui revizuire se solicită sau altui judecător ori complet din aceeaşi instanţă ar ridica o problemă din perspectiva dreptului de acces la justiţie garantat de articolul 20 din Constituţie.

24. În acelaşi timp, deşi autoarea sesizării a pretins că cererea de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti trebuie să fie examinată de acelaşi judecător ori complet de judecată care a adoptat hotărârea respectivă, aceasta nu a motivat în ce măsură examinarea unei asemenea cereri de către un alt judecător din cadrul aceleiaşi instanţe ar afecta vreun principiu constituţional.

25. Din considerentele expuse mai sus, Curtea constată că sesizarea nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre" de la articolul 448 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, ridicată de dna Irena Avsejenkova, în interesele "Fertco" SIA, în dosarul nr.2rh-95/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.