Определение N 75 от 27.06.2024 о неприемлемости обращения № 13g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 448 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса (разрешение заявления о пересмотре в ревизионном порядке судебной инстанцией, которая оставила без изменения, изменила решение или вынесла новое решение)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 13g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 448

ч.(2) Гражданского процессуального кодекса

(разрешение заявления о пересмотре в ревизионном порядке

судебной инстанцией, которая оставила без изменения,

изменила решение или вынесла новое решение)

№ 75  от  27.06.2024

 (в силу 27.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 305-307 ст. 121 от 16.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 25 января 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "рассматривается судебной инстанцией, которая соответственно оставила без изменения, изменила решение или вынесла новое решение" в ч.(2) статьи 448 Гражданского процессуального кодекса, заявленном Иреной Авсеженкова в интересах ООО "Fertco" Латвийской Республики по делу № 2rh-95/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Стелиана Йоргов, Ольга Кожокару и Еуджениу Клим, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Fertco" 14 декабря 2020 года подало судебный иск против ООО "Vest Resurs" и ООО "Tarservis-Companie" с требованием о частичной отмене решения № 76/859/19 от 18 сентября 2020 года, вынесенного Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Молдова, в части отклонения требований ООО "Fertco" о взыскании полной суммы пени за просрочку с ООО "Vest Resurs" и ООО "Tarservis-Companie", удовлетворения встречного иска ООО "Vest Resurs", удовлетворения требований ООО "Fertco" и ООО "Vest Resurs" и их взаимном погашении, а также о взыскании судебных расходов.

4. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 12 марта 2021 года отклонил иск ООО "Fertco". Последнее подало кассационную жалобу с требованием, среди прочего, отменить судебное определение от 12 марта 2021 года и передать дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

5. Апелляционная палата Кишинэу 22 апреля 2021 года удовлетворила кассационную жалобу ООО "Fertco", отменила в полном объеме определение суда Кишинэу от 12 марта 2021 года и своим определением удовлетворила иск кассатора против ООО "Vest Resurs" и ООО "Tarservis-Companie".

6. Представители ООО "Vest Resurs" и ООО "Tarservis-Companie" 21 мая 2021 года подали заявление о пересмотре в ревизионном порядке определения Апелляционной палаты Кишинэу от 22 апреля 2021 года, в порядке статьи 449 п.b) Гражданского процессуального кодекса.

7. Ирена Авсеженкова 20 декабря 2023 года заявила в интересах ООО "Fertco" об исключительном случае неконституционности положения "рассматривается судебной инстанцией, которая соответственно оставила без изменения, изменила решение или вынесла новое решение" в ч.(2) статьи 448 Гражданского процессуального кодекса.

8. Судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу, состоящий из судей – Стелиана Йоргов, Ольга Кожокару и Еуджениу Клим, 16 января 2024 года удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

10. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 448

Судебные инстанции, компетентные рассматривать

заявления о пересмотре в ревизионном порядке

"(1) Заявление о пересмотре в ревизионном порядке решения или определения, вступившего в законную силу вследствие неиспользования путей обжалования, рассматривается судебной инстанцией, высказавшейся по существу.

(2) Заявление о пересмотре в ревизионном порядке решения, которое в результате обжалования оставлено без изменения, изменено или отменено с вынесением нового решения, рассматривается судебной инстанцией, которая соответственно оставила без изменения, изменила решение или вынесла новое решение".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение нарушает ее право на доступ к правосудию. Автор отмечает, что пересмотр в ревизионном порядке относится к исключительному пути обжалования, который предполагает не пересмотр дела по существу, а лишь проверку наличия оснований для пересмотра, исчерпывающе указанных в статье 449 Гражданского процессуального кодекса. Так, автор считает, что заявление о пересмотре в ревизионном порядке судебного решения должно рассматриваться судебным составом, который вынес соответствующее решение, чтобы обеспечить право на справедливое рассмотрение дела. В связи с этим автор обращения утверждает, что понятие "инстанция" в ч.(2) статьи 448 кодекса является неясным и может толковаться как учреждение либо как судья или судебный состав. Следовательно, поскольку прямо не установлено, какой судья компетентен рассматривать заявление о пересмотре в ревизионном порядке, оно может быть распределено для рассмотрения судьям, которые не рассматривали дело по существу. По мнению автора обращения, такая практика противоречит статьям 20 и 23 ч.(2) Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано стороной судебного процесса, то есть субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является положение "рассматривается судебной инстанцией, которая соответственно оставила без изменения, изменила решение или вынесла новое решение" в ч.(2) статьи 448 Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности, но в свете иных доводов (см. ОКС № 60 от 9 июня 2020 года). В принципе, эта ситуация не может являться препятствием для запроса контроля конституционности положений с точки зрения других доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 16 от 15 февраля 2022 года, § 24).

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 31; ОКС № 177 от 15 декабря 2022 года, § 22).

17. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на противоречие оспариваемых положений статьям 20 (свободный доступ к правосудию) и 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.

18. Что касается действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эта статья не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, § 26; ОКС № 195 от 21 декабря 2023 года, § 25).

19. Конституционный суд отмечает, что ч.(2) статьи 448 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что заявление о пересмотре в ревизионном порядке решения, которое в результате обжалования оставлено без изменения, изменено или отменено с вынесением нового решения, рассматривается судебной инстанцией, которая оставила без изменения, изменила решение или вынесла новое решение.

20. Конституционный суд в своей практике отмечал, что в рамках рассмотрения допустимости заявления о пересмотре в ревизионном порядке изучаются существенные обстоятельства или факты дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении судебного акта, пересмотр которого запрашивается. Цель пересмотра в ревизионном порядке заключается в том, чтобы отозвать окончательный судебный акт, исходя из новых обстоятельств (см. ОКС № 60 от 9 июня 2020 года, § 48).

21. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что в соответствии с Конституцией деятельность судебных инстанций (п. е) ч.(3) статьи 72), их полномочия и процедура рассмотрения дел (ч. (4) статьи 115) регулируются органическим законом и являются исключительной прерогативой законодателя.

22. Что касается доводов автора обращения о неясности слова "инстанция", предусмотренного оспариваемым положением, Конституционный суд отмечает, что этот вопрос был освещен в Определении Конституционного суда № 60 от 9 июня 2020 года (см. § 44-51). Хотя в этом определении Конституционный суд рассматривал положения ч.(1) статьи 448 Гражданского процессуального кодекса, его выводы действительны и по настоящему делу, поскольку и часть (1) и часть (2) данной статьи относятся к полномочиям судебной "инстанции" по пересмотру в ревизионном порядке окончательных судебных актов. Законодательными понятиями (i) "инстанцией, высказавшейся по существу", (ii) "инстанцией, которая оставила без изменения", (iii) "[инстанцией, которая] изменила решение" и (iv) "[инстанцией, которая] вынесла новое решение" в статье 448 кодекса определяется и судебная инстанция, как структурное ведомство судебной системы, и судья/состав суда, рассматривавший ставшее окончательным дело и подвергаемое пересмотру в ревизионном порядке.

23. В своей практике Конституционный суд отмечал, что в некоторых ситуациях рассмотрение заявления о пересмотре в ревизионном порядке тем же судьей либо судебным составом, принявшим судебный акт, пересмотр которого требуется, может оказаться невозможным по ряду причин (например, продвижение судьи в вышестоящую инстанцию, отставка либо смерть судьи и др.) (см. § 44-46, 50-51 вышеуказанного определения). В результате Конституционный суд не установил, что распределение заявления о пересмотре в ревизионном порядке судье или судебному составу, вынесшему судебный акт, пересмотр которого запрашивается, либо другому судье или судебному составу в той же судебной инстанции вызывает вопросы с точки зрения права на свободный доступ к правосудию, гарантированного статьей 20 Конституции.

24. В то же время, хотя автор обращения считает, что заявление о пересмотре в ревизионном порядке судебного решения должно рассматриваться тем же судьей или судебным составом, который вынес соответствующее решение, она не обосновала, в какой мере рассмотрение такого заявления другим судьей той же судебной инстанции нарушает какой-либо конституционный принцип.

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что данное обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "рассматривается судебной инстанцией, которая соответственно оставила без изменения, изменила решение или вынесла новое решение" в ч.(2) статьи 448 Гражданского процессуального кодекса, заявленном Иреной Авсеженкова в интересах "Fertco" SIA по делу № 2rh-95/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".