Decizie nr.117 din 08.09.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.90g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1 alin.(1) din Codul de procedură penală (noţiunea şi scopul procesului penal)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.90g/2022 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1

alin.(1) din Codul de procedură penală

(noţiunea şi scopul procesului penal)

nr. 117  din  08.09.2022

 (în vigoare 08.09.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 298-304 art.148 din 30.09.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 23 iunie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 8 septembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1 alin.(1) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ridicată de dl avocat Nicolae Urîtu, în dosarul nr.10-833/22, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Sergiu Ciobanu, de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, se află plângerea dlui Nicolae Urîtu, formulată pe baza prevederilor articolului 313 din Codul de procedură penală împotriva ordonanţei procurorului referitoare la refuzul de a porni urmărirea penală.

4. În cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Nicolae Urîtu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1 alin.(1) din Codul de procedură penală.

5. Prin Încheierea din 9 iunie 2022, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

7. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 1

Noţiunea şi scopul procesului penal

"(1) Procesul penal reprezintă activitatea organelor de urmărire penală şi a instanţelor judecătoreşti cu participarea părţilor în proces şi a altor persoane, desfăşurată în conformitate cu prevederile prezentului cod. Procesul penal se consideră început din momentul sesizării sau autosesizării organului competent despre pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni.

(2) Procesul penal are ca scop protejarea persoanei, societăţii şi statului de infracţiuni, precum şi protejarea persoanei şi societăţii de faptele ilegale ale persoanelor cu funcţii de răspundere în activitatea lor legată de cercetarea infracţiunilor presupuse sau săvârşite, astfel ca orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit vinovăţiei sale şi nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală şi condamnată.

(3) Organele de urmărire penală şi instanţele judecătoreşti în cursul procesului sunt obligate să activeze în aşa mod încât nici o persoană să nu fie neîntemeiat bănuită, învinuită sau condamnată şi ca nici o persoană să nu fie supusă în mod arbitrar sau fără necesitate măsurilor procesuale de constrângere ori să nu fie victima încălcării altor drepturi fundamentale."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei menţionează că prevederile contestate sunt lipsite de previzibilitate. Articolul contestat nu prevede procedura de începere a procesului penal sau denumirea actului de începere a procesului penal. De asemenea, norma contestată privează persoana de dreptul de a solicita organului de urmărire penală să fie recunoscută ca parte vătămată sau ca parte civilă în procesul penal. Astfel, articolul 1 alin.(1) din Codul de procedură penală ar leza drepturile constituţionale ale persoanei, garantate de articolele 1 alin.(3), 15, 16, 20, 23, 26 alin.(4), 34, 55, 72, 76, 119, 120 şi 124 alin.(1) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

9. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

10. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

11. Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

12. Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie articolul 1 alin.(1) din Codul de procedură penală, care prevede că procesul penal reprezintă activitatea organelor de urmărire penală şi a instanţelor judecătoreşti cu participarea părţilor în proces şi a altor persoane, desfăşurată în conformitate cu Codul de procedură penală. Procesul penal se consideră început din momentul sesizării sau autosesizării organului competent despre pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

13. Aşa cum rezultă din sesizare, pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, se află o plângere formulată împotriva ordonanţei procurorului referitoare la refuzul de a porni urmărirea penală. Curtea admite că instanţa va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

14. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate trebuie să cuprindă trei elemente obligatorii: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii (prevederea legală), textul de referinţă pretins a fi încălcat (prevederea constituţională) şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate dintre cele două texte, adică motivarea neconstituţionalităţii textului criticat (DCC nr.182 din 25 noiembrie 2021, § 15).

15. Curtea observă că autorul nu a argumentat contrarietatea prevederilor contestate cu normele constituţionale invocate. Astfel, Curtea subliniază că simpla enumerare a unor articole din Constituţie, precum şi preluarea unor considerente din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului sau a Curţii Constituţionale în lipsa unei argumentări proprii, nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate. Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (DCC nr.182 din 25 noiembrie 2021, § 16, 18).

16. Mai mult, Curtea menţionează că deşi articolul contestat nu reglementează în detalii procedura de începere şi desfăşurare a urmăririi penale, aceste aspecte au fost stabilite de legislator în partea specială în Titlul I, Capitolele IV şi V din Codul de procedură penală. De asemenea, norma contestată nu împiedică persoana să solicite organului de urmărire penală să fie recunoscută ca parte vătămată sau ca parte civilă în procesul penal, de vreme ce articolele 59 şi 61 din Codul de procedură penală reglementează această posibilitate. În acest sens, Curtea subliniază că legile trebuie interpretate şi aplicate ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent, nu în mod izolat şi prin ignorarea altor norme relevante (a se vedea DCC nr.5 din 18 ianuarie 2022, § 26; DCC nr.50 din 19 aprilie 2022, § 36).

17. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1 alin.(1) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ridicată de dl avocat Nicolae Urîtu, în dosarul nr.10-833/22, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.