Decizie nr.86 din 21.05.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.223g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 23 alin.(10) şi a Anexei nr.4 la Legea nr.283 din 4 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi a articolului 10 alin.(3) din Legea nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi (obiectivele în a căror privinţă este interzisă activitatea particulară de pază)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.223g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 23 alin.(10) şi a Anexei nr.4 la Legea nr.283 din 4 iulie 2003 privind

activitatea  particulară  de detectiv şi  de pază  şi a  articolului 10  alin.(3) din

Legea nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi

(obiectivele în a căror privinţă este interzisă

activitatea particulară de pază)

nr. 86  din  21.05.2026

 (în vigoare 21.05.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 238-241 art.102 din 11.06.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dlui Andrei Harbuz, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 24 octombrie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 21 mai 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 23 alin.(10) şi a Anexei nr.4 la Legea nr.283 din 4 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi a articolului 10 alin.(3) din Legea nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, ridicată de dl avocat Victor Baran, în interesele Organizaţiei de pază "Bercut Grup" SRL, parte în dosarul nr.3-4886/2024, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Marcel Gandrabur de la Judecătoria Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. În urma unui control inopinat realizat la Bercut Grup, Inspectoratul Naţional de Securitate Publică (în continuarea, INSP) a emis un proces-verbal de control şi o prescripţie.

4. Prin prescripţie, Bercut Grup a fost obligată să prezinte, între altele, actele care confirmă rezilierea contractelor de prestare a serviciilor de pază la obiectivele prevăzute de Anexa nr.4 la Legea privind activitatea particulară de detectiv şi de pază.

5. La 5 noiembrie 2024, Bercut Grup a adresat o cerere prealabilă prin care i-a solicitat INSP, între altele, să anuleze prescripţia, însă fără răspuns.

6. La 16 noiembrie 2024, Bercut Grup a iniţiat o acţiune civilă împotriva INSP şi i-a solicitat instanţei de judecată să anuleze procesul-verbal de control şi prescripţia.

7. În cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Victor Baran a ridicat, în interesele Bercut Grup, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 23 alin.(10) şi a Anexei nr.4 la Legea privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi a articolului 10 alin.(3) din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi.

8. Printr-o încheiere din 22 octombrie 2025, judecătorul cazului, dl Marcel Gandrabur, a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nicio pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"[…]

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."

Articolul 126

Economia

"(1) Economia Republicii Moldova este economie de piaţă, de orientare socială, bazată pe proprietatea privată şi pe proprietatea publică, antrenate în concurenţă liberă.

(2) Statul trebuie să asigure:

a) reglementarea activităţii economice şi administrarea proprietăţii publice ce-i aparţine în condiţiile legii;

b) libertatea comerţului şi activităţii de întreprinzător, protecţia concurenţei loiale, crearea unui cadru favorabil valorificării tuturor factorilor de producţie;

c) protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară;

d) stimularea cercetărilor ştiinţifice;

e) exploatarea raţională a pământului şi a celorlalte resurse naturale, în concordanţă cu interesele naţionale;

f) refacerea şi protecţia mediului înconjurător, precum şi menţinerea echilibrului ecologic;

g) sporirea numărului de locuri de muncă, crearea condiţiilor pentru creşterea calităţii vieţii;

h) inviolabilitatea investiţiilor persoanelor fizice şi juridice, inclusiv străine."

10. Prevederile relevante ale Legii nr.283 din 4 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază sunt următoarele:

Articolul 23

Organizarea şi efectuarea pazei particulare

"[…]

(10) Se interzice activitatea particulară de pază la obiectivele prevăzute în anexa nr.4."

Anexa nr.4

LISTA

obiectivelor asupra cărora se interzice activitatea particulară de pază

1. Ministerele şi structurile organizaţionale din sfera lor de competenţă

2. Autorităţile administrative centrale subordonate Guvernului şi structurile organizaţionale din sfera lor de competenţă

3. Autorităţile administrative autonome

3¹. Instituţiile publice fondate de Parlament

4. Instituţiile publice fondate de Guvern

5. Autorităţile administraţiei publice locale de nivelul întâi şi al doilea, precum şi cele de nivel special, inclusiv instituţiile fondate de acestea

6. Instanţele judecătoreşti şi organele procuraturii

7. Întreprinderile de stat şi/sau societăţile comerciale cu capital de stat şi societăţile comerciale cu capital majoritar de stat

8. Banca Naţională a Moldovei

9. Obiectivele de depozitare şi păstrare a armelor, muniţiilor, materialelor explozibile şi a substanţelor radioactive

10. Obiectivele de depozitare şi păstrare a substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor (cu excepţia instituţiilor medicale şi a farmaciilor private).

11. Prevederile relevante ale Legii nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi sunt următoarele:

Articolul 10

Reglementarea activităţii de antreprenoriat

"[…]

3. Exclusiv întreprinderilor de stat li se permite:

[…]

efectuarea activităţii de pază la obiectivele prevăzute în anexa nr.4 la Legea nr.283/2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autorul sesizării menţionează că prin efectul Legii, Bercut Grup este obligată să rezilieze toate contractele de pază încheiate cu instituţiile specificate în Anexa nr.4 la Legea privind activitatea particulară de detectiv şi de pază.

13. În acest context, autorul excepţiei notează că prevederile contestate le impun tuturor persoanelor juridice din domeniul public să încheie contracte privind asigurarea pazei doar cu o întreprindere de stat. Potrivit notei informative care stă la baza prevederilor contestate, legislatorul a urmărit să asigure paza obiectivelor strategice ale statului. Totuşi, legea a extins scopul interdicţiei de a presta activitatea particulară de pază şi în privinţa tuturor obiectivelor finanţate din bugetul de stat.

14. De asemenea, autorul susţine că prevederile contestate au fost adoptate fără a se ţine cont de avizul Consiliului Concurenţei şi fără consultarea mediului de afaceri. Astfel, autorul susţine că legislatorul a adoptat prevederile contestate în favoarea Întreprinderii de Stat "Servicii Pază" a Ministerului Afacerilor Interne, ignorând prevederile Legii concurenţei, ale Legii cu privire la actele normative, ale Legii privind achiziţiile publice, precum şi principiile concurenţei loiale.

15. În fine, autorul consideră că prevederile contestate contravin articolelor 1, 4, 7, 8, 9, 16, 22, 54 şi 126 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.283 din 4 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi din Legea nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părţi în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

19. Obiectul excepţiei îl constituie articolul 23 alin.(10) şi a Anexei nr.4 la Legea nr.283 din 4 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi a articolului 10 alin.(3) din Legea nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi.

20. Curtea constată că articolul 23 alin.(10) şi Anexa nr.4 la Legea nr.283 din 4 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi articolul 10 alin.(3) din Legea nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi au constituit anterior obiect al controlului constituţionalităţii.

21. Prin Decizia nr.58 din 5 iunie 2025, Curtea a declarat inadmisibilă sesizarea nr.220g din 2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 23 alin.(10) şi Anexa nr.4 la Legea nr.283 din 4 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi articolul 10 alin.(3) din Legea nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, depusă de dl Victor Baran, pentru că nu întrunea condiţiile de admisibilitate.

22. Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut la §§ 21 şi 22 din Decizia citată că, deşi autorul sesizării a invocat incidenţa mai multor articole din Constituţie, în argumentele sale, acesta susţine o contradicţie între normele contestate şi prevederile Legii concurenţei, ale Legii cu privire la actele normative şi ale Legii privind achiziţiile publice. Curtea a menţionat că examinarea constituţionalităţii unei prevederi legale are în vedere compatibilitatea acesteia cu dispoziţiile constituţionale pretins a fi încălcate, nu compararea prevederilor cuprinse în acelaşi act normativ sau în acte normative infraconstituţionale diferite şi raportarea formală a unei concluzii care ar rezulta din comparaţie la principiile Constituţiei.

23. Astfel, Curtea observă că, fiind parte într-o altă cauză, autorul excepţiei a formulat o excepţie de neconstituţionalitate cu un conţinut identic celei din sesizarea examinată în Decizia nr.58 din 5 iunie 2025.

24. Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate trebuie să cuprindă trei elemente obligatorii: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii (prevederea legală), textul de referinţă pretins a fi încălcat (prevederea constituţională) şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate dintre cele două texte, adică motivarea neconstituţionalităţii textului criticat. Simpla enumerare a unor articole din Constituţie şi invocarea unor principii generale ce se referă la activitatea economică, în lipsa unei argumentări proprii nu reprezintă critici veritabile de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.117 din 8 septembrie 2022, §§ 14 şi 15).

25. Aşadar, pentru că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, iar prezenta sesizare este identică după conţinut cu sesizarea nr.220g din 31 octombrie 2024, Curtea reţine că atât soluţia, cât şi considerentele Deciziei nr.58 din 5 iunie 2025 sunt aplicabile şi în această cauză (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.129 din 13 septembrie 2022, § 28).

26. Prin urmare, pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea în cauză privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), (3) lit.b), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 23 alin.(10) şi a Anexei nr.4 la Legea nr.283 din 4 iulie 2003 privind activitatea particulară de detectiv şi de pază şi a articolului 10 alin.(3) din Legea nr.845 din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, ridicată de dl avocat Victor Baran, în interesele Organizaţiei de pază "Bercut Grup" SRL, parte în dosarul nr.3-4886/2024, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.