Определение N 86 от 21.05.2026 о неприемлемости обращения № 223g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ч.(10) статьи 23 и приложения 4 к Закону № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности и ч.(3) статьи 10 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях (объекты, в отношении которых запрещена частная охранная деятельность)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 223g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности  ч. (10)  статьи 23  и приложения 4  к  Закону

№ 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной

деятельности и ч.(3) статьи 10 Закона № 845 от 3 января

1992 года о предпринимательстве и предприятиях

(объекты, в отношении которых запрещена

частная охранная деятельность)

№ 86  от  21.05.2026

 (в силу 21.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-241 ст. 102 от 11.06.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 24 октября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(10) статьи 23 и приложения 4 к Закону № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности и ч.(3) статьи 10 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, заявленном адвокатом Виктором Баран в интересах охранной организации "Bercut Grup" ООО, стороны по делу № 3-4886/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Марчелом Гандрабур в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. По результатам внепланового контроля в Bercut Grup Национальный инспекторат общественной безопасности (далее - НИОБ) составил протокол проверки и предписание.

4. Согласно предписанию, Bercut Grup было обязано представить, среди прочего, документы, подтверждающие расторжение договоров об оказании охранных услуг на объектах, предусмотренных в приложении 4 к Закону о частной детективной и охранной деятельности.

5. Bercut Grup 5 ноября 2024 года подало предварительное заявление в НИОБ и потребовало, среди прочего, отменить предписание, но не получило ответа.

6. Bercut Grup 16 ноября 2024 года подало гражданский иск против НИОБ и потребовало от судебной инстанции аннулировать протокол контроля и предписание.

7. В ходе судебного заседания адвокат Виктор Баран заявил в интересах Bercut Grup об исключительном случае неконституционности ч.(10) статьи 23 и приложения 4 к Закону о частной детективной и охранной деятельности и ч.(3) статьи 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях.

8. Определением от 22 октября 2025 года судья по делу, Марчел Гандрабур, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 126

Экономика

"(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.

(2) Государство должно обеспечивать:

а) регулирование экономической деятельности и управление принадлежащей ему публичной собственностью в соответствии с законом;

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

c) защиту национальных интересов в сфере экономической, финансовой и валютной деятельности;

d) стимулирование научных исследований;

е) рациональное использование земли и других природных ресурсов в соответствии с национальными интересами;

f) восстановление и охрану окружающей среды, а также поддержание экологического равновесия;

g) увеличение количества рабочих мест, создание необходимых условий для повышения жизненного уровня;

h) неприкосновенность инвестиций физических и юридических лиц, в том числе иностранных".

10. Применимые положения Закона № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности:

Статья 23

Организация и осуществление частной охраны

"[…]

(10) Запрещается частная охранная деятельность на объектах, предусмотренных приложением 4".

Приложение 4

ПЕРЕЧЕНЬ

объектов, на которых осуществление частной

охранной деятельности запрещается

1. Министерства и входящие в сферу их компетенции организационные структуры

2. Центральные административные органы, подведомственные Правительству, и организационные структуры, входящие в сферу их компетенции

3. Автономные административные органы

3¹. Созданные Парламентом публичные учреждения

4. Созданные Правительством публичные учреждения

5. Органы местного публичного управления первого и второго уровней, а также органы местного публичного управления особого уровня, включая созданные ими учреждения

6. Судебные инстанции и органы прокуратуры

7. Государственные предприятия и/или коммерческие общества с государственным капиталом и коммерческие общества с преимущественно государственным капиталом

8. Национальный банк Молдовы

9. Объекты по складированию и хранению оружия, боеприпасов, взрывчатых и радиоактивных веществ

10. Объекты по складированию и хранению наркотических, психотропных веществ и прекурсоров (за исключением частных медицинских учреждений и аптек).

11. Применимые положения Закона № 845 от 3 января 1992 года о предприятиях и предпринимательстве:

Статья 10

Регулирование предпринимательской деятельности

"[…]

3. Исключительно государственным предприятиям разрешается:

[…]

осуществление частной охранной деятельности на объектах, предусмотренных приложением 4 к Закону о частной детективной и охранной деятельности № 283/2003.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что Bercut Grup обязано в силу закона расторгнуть все договора об охране, заключенные с учреждениями, указанными в приложении 4 к Закону о частной детективной и охранной деятельности.

13. В этом контексте автор обращения отмечает, что оспариваемые положения обязывают всех государственных юридических лиц заключать договора по обеспечению охраны только с государственным предприятием. Согласно информационной записке, лежащей в основе оспариваемых положений, законодатель преследовал цель по обеспечению охраны на стратегических объектах государства. Но закон расширил цель запрета по оказанию частных охранных услуг и в отношении всех объектов, финансируемых из государственного бюджета.

14. Кроме того, автор утверждает, что оспариваемые положения были приняты без учета заключения Совета по конкуренции и без консультации с бизнес-средой. Так, автор утверждает, что законодатель принял оспариваемые положения в пользу государственного предприятия "Servicii Pază" Министерства внутренних дел, игнорируя положения Закона о конкуренции, Закона о нормативных актах, Закона о публичных закупках, а также принципы добросовестной конкуренции.

15. В заключение, автор считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1, 4, 7, 8, 9, 16, 22, 54 и 126 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности и Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности подано представителем стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения являются ч.(10) статьи 23 и приложение 4 к Закону № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности, а также ч.(3) статьи 10 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях.

20. Конституционный суд заключает, что ч.(10) статьи 23 и приложение 4 к Закону № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности и ч.(3) статьи 10 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях ранее уже составляли предмет контроля конституционности.

21. В Определении № 58 от 5 июня 2025 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение № 220g от 2024 года об исключительном случае неконституционности ч.(10) статьи 23 и приложения 4 к Закону № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности и ч.(3) статьи 10 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, поданное Виктором Баран, поскольку оно не отвечало требованиям приемлемости.

22. Приняв такое решение, Конституционный суд в §§ 21 и 22 указанного определения отметил, что, хотя автор обращения и ссылается на действие ряда статей Конституции, в своих доводах он указывает на противоречие между оспариваемыми нормами и Законом о конкуренции, Законом о нормативных актах и Законом о публичных закупках. Конституционный суд отметил, что рассмотрение конституционности законодательного положения подразумевает анализ его совместимости с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение между собой положений, содержащихся в одном и том же нормативном акте или в различных нормативных актах, и формальное соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с принципами Конституции.

23. Так, Конституционный суд отмечает, что, будучи стороной по другому делу, автор подал обращение об исключительном случае неконституционности с содержанием, аналогичным содержанию обращения, рассмотренного в Определении № 58 от 5 июня 2025 года.

24. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности должно включать три обязательных элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором обращения предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы. Простое перечисление статей Конституции и ссылка на некоторые общие принципы, касающиеся экономической деятельности, в отсутствие собственных доводов, не является истинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 117 от 8 сентября 2022 года, §§ 14 и 15).

25. Таким образом, поскольку не были установлены новые элементы, способные привести к пересмотру практики Конституционного суда, а настоящее обращение по содержанию идентично обращению № 220g от 31 октября 2024 года, Конституционный суд отмечает, что решение и суждения, изложенные в Определении № 58 от 5 июня 2025 года, применимы и по данному делу (см., mutatis mutandis, ОКС № 129 от 13 сентября 2022 года, § 28).

26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.b), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(10) статьи 23 и приложения 4 к Закону №283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности и ч.(3) статьи 10 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, заявленном адвокатом Виктором Баран в интересах охранной организации "Bercut Grup" ООО, стороны по делу № 3-4886/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.