Decizie nr.88 din 17.07.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.45g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 7 alin.(2) lit.e) din Legea nr.130 din 8 iunie 2012 privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă (interdicţia de a elibera permisul de armă persoanelor care au fost condamnate pentru infracţiuni legate de păstrarea ilegală a armelor)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.45g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 7 alin.(2) lit.e) din  Legea nr.130 din 8 iunie 2012 privind regimul

armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă

(interdicţia de a elibera permisul de armă

persoanelor care au fost condamnate

pentru infracţiuni legate de păstrarea

ilegală a armelor)

nr. 88  din  17.07.2025

 (în vigoare 17.07.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 474-477 art. 112 din 10.09.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 31 ianuarie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 17 iulie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 7 alin.(2) lit.e) din Legea nr.130 din 8 iunie 2012 privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă, ridicată de către dl avocat Sergiu Cotruţa, în interesele dlui Anatolie Scoropat, parte în dosarul nr.3-3617/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de către dna judecătoare Ina Pruteanu de la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Dl Anatolie Scoropat a fost condamnat în anul 2010 pentru comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 290 alin.(1) din Codul penal, care incrimina purtarea, păstrarea, procurarea, fabricarea, repararea sau comercializarea ilegală a armelor şi a muniţiilor.

4. În februarie 2023, dl Anatolie Scoropat i-a solicitat Inspectoratului Naţional de Securitate Publică să-i acorde permis pentru procurarea şi deţinerea armei.

5. Printr-un răspuns din 20 septembrie 2023, Inspectoratul Naţional de Securitate Publică a respins cererea dlui Anatolie Scoropat, pe baza articolului 7 alin.(2) lit.e) din Legea privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă, potrivit căreia permisul de procurare a armelor letale şi neletale supuse autorizării şi permisul de armă nu li se eliberează persoanelor care au fost condamnate prin hotărâre judecătorească irevocabilă pentru infracţiuni comise cu intenţie cu folosirea armelor sau a muniţiilor, a substanţelor şi materialelor explozive sau toxice, precum şi a substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor, dar şi pentru purtarea, păstrarea, procurarea, producerea, fabricarea, transportarea sau comercializarea ilegală a acestora.

6. La 1 decembrie 2023, dl Anatolie Scoropat a iniţiat o acţiune în judecată împotriva Inspectoratului Naţional de Securitate Publică şi i-a solicitat instanţei să-i fie acordat permis pentru procurarea şi deţinerea unei arme.

7. În cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Sergiu Cotruţa a ridicat, în interesele dlui Anatolie Scoropat, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 7 alin.(2) lit.e) din Legea privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă.

8. Printr-o încheiere din 27 ianuarie 2025, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

10. Prevederile relevante ale Legii nr.130 din 8 iunie 2012 privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă sunt următoarele:

Articolul 7

Condiţiile de acordare a permisului de procurare a armelor letale

şi neletale supuse autorizării şi, după caz, a permisului de armă

"[…]

(2) Permisele prevăzute la alin.(1) nu se acordă persoanelor care se află în una din următoarele situaţii:

a) sunt învinuite sau inculpate în cauze penale pentru fapte săvârşite cu intenţie, potrivit legislaţiei în vigoare;

b) au antecedente penale;

c) le-a fost anulat, în ultimii 5 ani, dreptul de procurare, deţinere sau, după caz, de port şi folosire a armelor letale ori a armelor neletale supuse autorizării, cu excepţia situaţiilor în care măsura de anulare s-a dispus ca urmare a pierderii calităţii prevăzute la art.8 alin.(2);

d) au pierdut sau li s-au sustras, în ultimii 5 ani, în împrejurări imputabile lor, armele letale sau neletale supuse autorizării;

e) au fost condamnate prin hotărâre judecătorească irevocabilă pentru infracţiuni comise cu intenţie cu folosirea armelor sau a muniţiilor, a substanţelor şi materialelor explozive sau toxice, precum şi a substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor, dar şi pentru purtarea, păstrarea, procurarea, producerea, fabricarea, transportarea sau comercializarea ilegală a acestora;

f) au fost condamnate prin hotărâre judecătorească irevocabilă la pedeapsă de privaţiune de libertate pentru infracţiuni grave, deosebit de grave şi excepţional de grave comise cu intenţie;

g) prezintă pericol pentru ordinea publică, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor şi se află la evidenţă specială în organele de poliţie;

h) în privinţa cărora au fost aplicate ordinul de restricţie de urgenţă sau ordonanţa de protecţie.

[…]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate afirmă că dispoziţiile contestate îi interzic persoanei să deţină o armă dacă aceasta a fost condamnată anterior pentru infracţiuni legate de păstrarea ilegală a armelor. Această interdicţie operează indiferent de faptul că antecedentele penale s-au stins. Astfel, autorul excepţiei consideră că restricţia în discuţie limitează în mod disproporţionat dreptul de a deţine o armă.

12. De asemenea, autorul excepţiei consideră că interdicţia stabilită de prevederile contestate trebuie să prevadă un termen maxim, în caz contrar există riscul aplicării discreţionare a acesteia de către autorităţile competente. În opinia sa, norma contestată este neclară şi imprevizibilă, limitând dreptul de a deţine o armă pe o perioadă nedeterminată de timp.

13. În fine, autorul excepţiei consideră că prevederile contestate sunt contrare articolelor 4, 15, 16, 20, 23, 26 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 7 alin.(2) lit.e) din Legea privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă. Curtea observă că prevederile contestate au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate în Decizia nr.67 din 18 mai 2021, însă din perspectiva altor argumente. Aşadar, Curtea conchide că, în prezenta cauză, exigenţa lipsei unei hotărâri anterioare este îndeplinită (a se vedea DCC nr.163 din 30 noiembrie 2023, § 20).

18. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect o acţiune în obligarea emiterii permisului de armă, ca urmare a refuzului autorităţii competente pe baza prevederilor contestate. Prin urmare, Curtea consideră că dispoziţiile contestate pot fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

19. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept din Constituţie. Curtea trebuie să verifice, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă în vreun drept fundamental.

20. Deşi a invocat incidenţa articolelor 4 (drepturile şi libertăţile omului), 15 (universalitatea), 16 (egalitatea), 20 (accesul liber la justiţie), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 26 (dreptul la apărare) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie, argumentele autorului excepţiei se referă doar la pretinsă încălcare a articolelor 16, 23 şi 54 din Constituţie.

21. Aşadar, Curtea reţine că autorul nu a motivat în ce măsură prevederile contestate afectează articolele 4, 15, 20 şi 26 din Constituţie. Potrivit jurisprudenţei sale, orice critică de neconstituţionalitate trebuie raportată în mod argumentat la o prevedere din Constituţie. În acest sens, simpla enumerare a unor articole din Constituţie nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.16 din 14 martie 2024, § 15). Prin urmare, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă în contextul acestor capete de cerere.

22. Referitor la incidenţa articolelor 16, 23 şi 54 din Constituţie, Curtea a subliniat, în jurisprudenţa sa, că acestea nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unor ingerinţe în drepturile garantate de Constituţie (a se vedea DCC nr.54 din 13 aprilie 2021, § 26). Aşadar, pentru că autorul nu a argumentat incidenţa unor drepturi garantate de Constituţie, Curtea menţionează că nu este necesar să analizeze criticile de neconstituţionalitate pe baza articolelor 16, 23 şi 54 din Constituţie.

23. Referitor la critica autorului privind imposibilitatea exercitării de o manieră efectivă a dreptului de a procura şi de a deţine o armă, Curtea reiterează că legislatorul are o marjă largă de apreciere cu privire la reglementarea regimului utilizării armelor, în vederea punerii în aplicare a unui sistem riguros de măsuri efective, apte să prevină orice utilizare necorespunzătoare şi periculoasă a armelor (a se vedea DCC nr.67 din 18 mai 2021, § 24).

24. Mai mult, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, folosirea armelor de foc presupune un nivel înalt de risc pentru dreptul la viaţă, de vreme ce orice tip de conduită greşită, nu doar cu intenţie, ci şi din neglijenţă, care implică folosirea armelor de foc poate avea consecinţe fatale pentru victime, iar riscul ca asemenea arme să fie folosite pentru a comite fapte penale în mod deliberat este şi mai serios. Prin urmare, folosirea armelor este o formă de activitate periculoasă care trebuie să angajeze obligaţia pozitivă a statelor de a adopta şi de a implementa măsuri concepute să garanteze siguranţa publică (a se vedea Kotilainen şi alţii v. Finlanda, 17 septembrie 2020, § 75).

25. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2) şi (4) lit.d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 7 alin.(2) lit.e) din Legea nr.130 din 8 iunie 2012 privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă, ridicată de către dl avocat Sergiu Cotruţa, în interesele dlui Anatolie Scoropat, parte în dosarul nr.3-3617/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.