Определение N 88 от 17.07.2025 о неприемлемости обращения № 45g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(2) п.е) Закона № 130 от 8 июня 2012 года о режиме оружия и боеприпасов гражданского назначения (запрет на выдачу разрешения на оружие лицам, осужденным за совершение преступлений, связанных с незаконным хранением оружия)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 45g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ст.7 ч.(2) п.е) Закона № 130 от 8 июня 2012 года

о режиме оружия и боеприпасов гражданского назначения

(запрет на выдачу разрешения на оружие лицам, осужденным за совершение

преступлений, связанных с незаконным хранением оружия)

№ 88  от  17.07.2025

 (в силу 17.07.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 474-477 ст. 112 от 10.09.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 января 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 июля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(2) п.е) Закона №130 от 8 июня 2012 года о режиме оружия и боеприпасов гражданского назначения, представленное по инициативе адвоката Серджиу Котруца в интересах Анатолия Скоропат, стороны по делу №3-3617/2023, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу (сектор Рышкань) Инна Прутяну, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Анатолий Скоропат в 2010 году был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.290 ч.(1) Уголовного кодекса. Данная статья устанавливает уголовное наказание за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление, ремонт либо сбыт оружия или боеприпасов.

4. В феврале 2023 года Анатолий Скоропат обратился в Национальный инспекторат общественной безопасности для выдачи разрешения на приобретение и ношение оружия.

5. Национальный инспекторат общественной безопасности в письме от 20 сентября 2023 года отклонил заявление Анатолия Скоропат на основании нормы ст.7 ч.(2) п.е) Закона о режиме оружия и боеприпасов гражданского назначения, согласно которой разрешение на приобретение летального и нелетального оружия, подлежащего авторизации, и разрешение на оружие не выдаются лицам, которые были осуждены вступившим в законную силу судебным решением за умышленное совершение преступлений с использованием оружия или боеприпасов, взрывчатых или отравляющих веществ и материалов, а также наркотических, психотропных веществ и прекурсоров, а равно за их незаконное ношение, хранение, приобретение, производство, изготовление, перевозку или продажу.

6. Анатолий Скоропат 1 декабря 2023 года обратился в суд с заявлением против Национального инспектората общественной безопасности, требуя выдать ему разрешение на приобретение и ношение оружия.

7. В ходе судебного заседания адвокат Серджиу Котруца представил в интересах Анатолия Скоропат запрос об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(2) п.е) Закона о режиме оружия и боеприпасов гражданского назначения.

8. Определением от 27 января 2025 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Закона № 130 от 8 июня 2012 года о режиме оружия и боеприпасов гражданского назначения:

Статья 7

Условия выдачи разрешения на приобретение летального и

нелетального оружия, подлежащего авторизации, и, по

обстоятельствам, разрешения на оружие

"[…]

(2) Разрешения, предусмотренные в части (1), не выдаются лицам, которые находятся в одном из следующих положений:

а) являются обвиняемыми или подсудимыми по уголовным делам за совершение умышленных деяний в соответствии с действующим законодательством;

b) имеют судимость;

с) в течение последних пяти лет было аннулировано их право на приобретение, владение или, по обстоятельствам, ношение и использование летального или нелетального оружия, подлежащего авторизации, за исключением случаев, когда мера аннулирования была принята в результате утраты статуса, предусмотренного частью (2) статьи 8;

d) в течение последних пяти лет теряли или у них было похищено по их собственной вине летальное или нелетальное оружие, подлежащее авторизации;

е) были осуждены вступившим в законную силу судебным решением за умышленное совершение преступлений с использованием оружия или боеприпасов, взрывчатых или отравляющих веществ и материалов, а также наркотических, психотропных веществ и прекурсоров, а равно за их незаконное ношение, хранение, приобретение, производство, изготовление, перевозку или продажу;

f) были осуждены вступившим в законную силу судебным решением к лишению свободы за тяжкие, особо тяжкие и чрезвычайно тяжкие преступления, совершенные умышленно;

g) представляют опасность для общественного порядка, жизни и физической целостности людей и находятся на специальном учете в органах полиции.

h) в отношении которых применено незамедлительное ограничительное предписание или защитное предписание.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что оспариваемые положения запрещают лицу иметь оружие, если ранее оно было осуждено за преступления, связанные с незаконным хранением оружия. Этот запрет действует независимо от погашения судимости. По мнению автора обращения, тем самым несоразмерно ограничивается право на ношение оружия.

12. Кроме того, автор обращения считает необходимым определение максимального срока действия запрета, в противном случае возникает риск дискреционного применения запрета со стороны компетентных органов. По его мнению, оспариваемая норма является неясной и непредсказуемой, и ограничивает на неопределенный период времени право на ношение оружия.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.15, ст.16, ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о режиме оружия и боеприпасов гражданского назначения, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является норма ст.7 ч.(2) п.е) Закона о режиме оружия и боеприпасов гражданского назначения. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее составила предмет конституционного контроля, но по другим аргументам, будучи вынесено Определение № 67 от 18 мая 2021 года. Отсюда Конституционный суд заключает, что по данному делу требование об отсутствии ранее принятого решения выполнено (см. ОКС № 163 от 30 ноября 2023 г., § 20).

18. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, предметом которого является заявление о выдаче разрешения на оружие в связи с отказом компетентного органа, вынесенным на основании оспариваемой нормы. Конституционный суд считает, что оспариваемая норма может быть применена по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить, исходя из приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав.

20. В поддержку обращения автор приводит положения ст.4 (права и свободы человека), ст.15 (универсальность), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции, однако излагает аргументы только в отношении предполагаемого нарушения ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции.

21. Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал, в чем заключается нарушение ст.4, ст.15, ст.20 и ст.26 Конституции. Согласно практике Конституционного суда, любая критика о неконституционности должна опираться на конституционную норму. В этом смысле, простое перечисление конституционных норм не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 16 от 14 марта 2024 г., § 15). Таким образом, в отношении этих требований обращение является неприемлемым.

22. В отношении действия ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд ранее подчеркнул, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения об исключительном случае неконституционности должен доказать наличие вмешательства в права, закрепленные Конституцией (см. ОКС № 54 от 13 апреля 2021 г., § 26). Ввиду того, что автор не аргументирует действие прав, гарантированных Конституцией, Конституционный суд не считает необходимым анализировать доводы о неконституционности на основании ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции.

23. Касательно критики автора обращения о невозможности осуществления права на приобретение и ношение оружия, Конституционный суд напоминает, что законодатель располагает широкой свободой усмотрения в сфере регулирования режима использования оружия для внедрения системы эффективных мер, способных предотвратить любые попытки несоответствующего и опасного использования оружия (см. ОКС № 67 от 18 мая 2021 г., § 24).

24. Более того, согласно практике ЕСПЧ, применение огнестрельного оружия сопряжено с высоким риском для права на жизнь, так как любое действие с использованием не только по умыслу, но и по халатности огнестрельного оружия может иметь фатальные последствия для пострадавших, а риск, связанный с умышленным использованием такого оружия для совершения уголовных деяний, является еще более серьезным. Таким образом, использование оружия является опасной практикой, которая должна порождать позитивную обязанность государств принимать и внедрять меры по обеспечению общественной безопасности (см. Kotilainen и другие против Финляндии, 17 сентября 2020 г., § 75).

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(2) п.е) Закона №130 от 8 июня 2012 года о режиме оружия и боеприпасов гражданского назначения, представленное по инициативе адвоката Серджиу Котруца в интересах Анатолия Скоропат, стороны по делу № 3-3617/2023, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".