Decizie nr.9/53 din 02.03.2021 cu privire la examinarea petiţiilor parvenite din partea avocatei Alina Palii, prin care solicită anularea deciziilor CA nr.3/16 şi nr.3/17 din 28 ianuarie 2021

CONSILIUL AUDIOVIZUALULUI

D E C I Z I E

cu privire la examinarea petiţiilor parvenite din partea

avocatei Alina Palii, prin care solicită anularea deciziilor

CA nr.3/16 şi nr.3/17 din 28 ianuarie 2021

nr. 9/53  din  02.03.2021

 (în vigoare 02.03.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 88-95 art. 356 din 02.04.2021

* * *

I. La data de 10 februarie 2021, pe adresa Consiliului Audiovizualului a parvenit petiţia din partea avocatei Alina Palii, în interesele "TV-Comunicaţii Grup" SRL şi "Bravo TV" SRL, privind anularea deciziilor CA nr.3/16 şi nr.3/17 din 28 ianuarie 2021, prin care "TV-Comunicaţii Grup" SRL a fost sancţionată cu amendă în mărime de 10 000 de lei, iar "Bravo TV" SRL – cu amendă în mărime de 15 000 de lei.

În argumentarea petiţiei se invocă faptul că nici "Bravo TV" SRL, nici "TV-Comunicaţii Grup" SRL până la momentul adresării petiţiei nu au primit deciziile Consiliului Audiovizualului de sancţionare şi "nu este cunoscut care anume încălcare din partea "Bravo TV" SRL şi "TV-Comunicaţii Grup" SRL a depistat Consiliul Audiovizualului".

Tot în petiţie se menţionează că "Consiliul Audiovizualului intenţionat duce în eroare "Bravo TV" SRL şi "TV-Comunicaţii Grup" SRL, iar amenzile în mărime de 15 000 lei şi 10 000 lei cu care au fost sancţionate "Bravo TV" SRL şi "TV-Comunicaţii Grup" SRL şi despre care "Bravo TV" SRL şi "TV-Comunicaţii Grup" SRL au fost înştiinţate prin scrisoarea nr.125 din 29.01 2021 au fost neîntemeiate".

II. La data de 9 februarie 2021, pe adresa Consiliului Audiovizualului a parvenit petiţia f/nr.din partea avocatei Alina Palii, în interesele "Media Pro Group" SRL, privind anularea Deciziei CA nr.3/16 din 28 ianuarie 2021, prin care "Media Pro Grup" SRL, fondatoarea postului de televiziune "ITV", a fost sancţionată cu amenda în mărime de 10 000 de lei, pentru încălcarea repetată a prevederilor art.19 alin.(4) din Codul serviciilor media audiovizuale, în conformitate cu art.84 alin.(5) lit.k) din Cod.

În argumentarea poziţiei sale, petiţionara, de asemenea, susţine că "Media Pro Group" SRL nu i-a fost adusă la cunoştinţă decizia Consiliului Audiovizualului cu privire la sancţionarea acesteia, iar prin scrisoarea nr.124 din 29 ianuarie 2021 aceasta a fost obligată să difuzeze textul sancţiunii, decizia însă nefiind publicată.

Este de menţionat faptul că petiţiile depuse la 9 şi 10 februarie 2021 de către avocata Alina Palii nu corespundeau prevederilor art.46 din Codul administrativ, potrivit căruia:

"(1) În procedura administrativă participanţii pot fi reprezentaţi de o persoană împuternicită. Împuternicirile reprezentantului se consemnează în procură. În măsura în care din conţinutul procurii nu rezultă altceva, aceasta conferă împuterniciri pentru toate acţiunile procedurale ce ţin de procedura administrativă.

(2) La solicitare, reprezentantul împuternicit prezintă procura. Valabilitatea procurii este reglementată de Codul civil.

(3) Dacă pentru procedură a fost desemnat un reprezentant împuternicit, autoritatea publică urmează să se adreseze acestuia. Autoritatea publică se poate adresa nemijlocit şi participantului reprezentat, dacă acesta este obligat să contribuie la procedura administrativă. Despre acest fapt reprezentantul împuternicit urmează să fie informat neîntârziat".

În acest sens, prin scrisoarea nr.207 din 15 februarie 2021, ulterior, prin scrisoarea nr.236 din 24 februarie 2021, Consiliul Audiovizualului a solicitat petiţionarului prezentarea dovezii care ar confirma împuternicirile avocatei Alina Palii de a reprezenta "TV-Comunicaţii Grup" SRL, "Bravo TV" SRL şi "Media Pro Group" SRL în cadrul procedurii administrative desfăşurate de Consiliul Audiovizualului în ceea ce priveşte examinarea petiţiilor privind anularea deciziilor CA nr.3/16 şi nr.3/17 din 28 ianuarie 2021.

Astfel, prin scrisoarea cu numărul de intrare 439-01 din 26 februarie 2021, avocata Alina Palii a remis în adresa Consiliului Audiovizualului cererea privind înlăturarea neajunsurilor şi a prezentat mandatul avocatei şi procura care demonstrează împuternicirile acesteia de a reprezenta interesele "TV-Comunicaţii Grup" SRL, "Bravo TV" SRL şi "Media Pro Group" SRL în Consiliul Audiovizualului, respectiv, petiţia completă a fost depusă la data de 26 februarie 2021.

Totodată, este de specificat că art.164 alin.(4) din Codul administrativ prevede: "Dacă nu este denumită ca atare, o cerere prealabilă nu poate fi respinsă din acest motiv dacă este clară intenţia de apărare împotriva unei decizii care are ca obiect emiterea unui act administrativ individual". Respectiv, denumirea actului de contestare nu influenţează procedura de examinare a acestuia.

În acest context, menţionăm că petiţiile depuse de avocata Alina Palii, în interesele "TV-Comunicaţii Grup" SRL, "Bravo TV" SRL şi "Media Pro Group" SRL, prin conţinutul său reprezintă drept cereri prealabile, în sensul Codului administrativ.

Aşadar, Consiliul Audiovizualului a examinat petiţiile din 9 şi 10 februarie 2021 (care, de fapt, reprezintă cereri prealabile) prin care furnizorii de servicii media sancţionaţi, prin intermediul reprezentantei sale, au exprimat dezacordul cu deciziile CA nr.3/16 şi nr.3/17 din 28 ianuarie 2021, solicitând anularea acestora.

Cu privire la temeinicia sancţiunilor aplicate prin deciziile nr.3/16 şi nr.3/17 din 28 ianuarie 2021, afirmăm că "TV-Comunicaţii Grup" SRL a fost sancţionată cu amendă în mărime de 10 000 de lei pentru nerespectarea prevederilor art.19 alin.(4) din Codul serviciilor media audiovizuale, în conformitate cu art.84 alin.(6) lit.d) din Cod; "Bravo TV" SRL – cu amendă de 15 000 de lei, pentru încălcarea repetată a aceloraşi prevederi, iar "Media Pro Group" SRL – cu amendă în mărime de 10 000 de lei, pentru încălcarea repetată a prevederilor art.19 alin.(4) din Codul serviciilor media audiovizuale.

În conformitate cu prevederile art.84 alin.(11) şi (12) din Codul serviciilor media audiovizuale, furnizorii de servicii media sus-menţionaţi sunt fost obligaţi să difuzeze textul sancţiunii în următoarele 48 de ore de la data adoptării deciziei privind aplicarea sancţiunii, sonor şi/ sau vizual, de cel puţin 3 ori, în orele de maximă audienţă, din care o dată în principalul program audiovizual de ştiri, în cazul serviciilor media audiovizuale generaliste şi/sau de ştiri, fapt despre care furnizorii de servicii media sancţionaţi au fost informaţi prin scrisorile nr.124 şi 125 din 29 ianuarie 2021.

Prin petiţiile adresate prin intermediului avocatei, furnizorii de servicii media sancţionaţi îşi exprimă dezacordul cu sancţiunile aplicate, dar şi cu obligaţia legală prevăzută de Codul serviciilor media audiovizuale privind difuzarea textului sancţiunii.

În acest sens, accentuăm că publicarea textului sancţiunii reprezintă o obligaţie legală a furnizorilor de servicii media sancţionaţi impusă de norma legală prevăzută la art.84 alin.(11) – (12) din Codul serviciilor media audiovizuale, şi nu de decizia Consiliului Audiovizualului.

Coroborând prevederile art.84 alin.(11) din Codul serviciilor media audiovizuale cu prevederile art.80 alin.(7) din Cod, reiese că furnizorii de servicii media sancţionaţi trebuiau să difuzeze textul sancţiunii în termen de 48 de ore, calculat din data de 28 ianuarie 2021, iar în ceea ce priveşte achitarea amenzii aplicate, aceasta trebuie achitată din momentul publicării deciziei, respectiv, din cele menţionate rezultă expres faptul că argumentele prezentate în petiţiile privind anularea deciziilor Consiliului Audiovizualului sunt neîntemeiate.

În ambele petiţii reprezentata face trimitere la prevederile art.141 alin.(2) din Codul administrativ, precum că în baza acestor prevederi legale deciziile CA nr.3/16 şi 3/17 din 28 ianuarie 2021 urmează a fi anulate.

În acest sens, este de menţionat că art.141 alin.(2) din Codul administrativ se referă la nulitatea actului administrativ individual, din motive expres prevăzute, dar obligaţia de difuzare a textului sancţiunii, fapt cu care nu este de acord petiţionara, este o obligaţie prevăzută de Codul serviciilor media audiovizuale şi nu de actul administrativ individual, cum sunt deciziile Consiliului Audiovizualului.

La data de 1 martie 2021, pe adresa Consiliului Audiovizualului au parvenit două cereri de completare a pretenţiilor invocate în petiţiile din 9 şi 10 februarie 2021, deoarece, după cum susţine petiţionara, copia deciziilor motivate, a căror anulare este solicitată, au fost recepţionate de către aceasta abia la data de 12 februarie 2021, adică după înaintarea petiţiilor sus-menţionate.

În susţinerea poziţiei sale, în ambele cereri se menţionează că filmele difuzate de către posturile de televiziune "RTR Moldova" , "Bravo TV" şi "ITV" nu cad sub incidenţa prevederilor art.19 alin.(4) lit.a) din Codul serviciilor media audiovizuale, fiindcă acestea nu reprezintă filmele artistice, documentare, dar nici nu sunt filme pentru copii, în special, în cazul filmelor difuzate de postul de televiziune "Bravo TV".

În acest sens, menţionăm că art.19 alin.(4) din Codul serviciilor media audiovizuale prevede expres: "Filmele artistice şi cele documentare sunt transmise cu dublare sau subtitrare în limba română, păstrându-se coloana sonoră originală sau, după caz, versiunea lingvistică licenţiată, iar filmele pentru copii sunt dublate sau sonorizate în limba română".

Având în vedere cele relatate, cu referire la argumentele avocatei Alina Palii invocate în petiţii, precum că filmele seriale şi filmele de lung metraj nu fac parte din categoria filmelor artistice, este de accentuat că art.2 din Legea cinematografiei nr.116 din 03.07.2014 defineşte noţiunea de film ca: "film – produsul finit al unor lucrări artistice şi tehnice realizate de către un colectiv diferenţiat de autori în baza unui concept unitar, care întruneşte secvenţe ordonate într-o naraţiune coerentă şi semnificativă, de orice durată şi pe orice suport, şi care este pus iniţial în valoare prin proiecţie pe ecran în cinematografe sau în alte spaţii publice destinate acestui scop".

De asemenea, Dicţionarul limbii ruse de Ojegov defineşte noţiunea de serial ca: "На телевидении, в кино: многосерийный фильм с несколькими сюжетными линиями; Сериал – ряд кинофильмов объединённых одними действующими лицами. Синонимы слова сериал: фильм, телесериал, киносериал".

Un alt dicţionar, "Толковый словарь Ефремовой", oferă următoarea definiţie: "Значение слова сериал – Кино или телефильм, состоящий из некоторого – обычно большого – числа серий".

În acest sens, având în vedere cele relatate mai sus, constatăm că argumentele petiţionarei precum că filmele de lung metraj sau serialele nu cad sub incidenţa prevederilor art.19 alin.(4) din Codul serviciilor media audiovizuale nu sunt relevante, respectiv, furnizorii de servicii media sunt obligaţi să se conformeze normelor legale şi să respecte prevederile Codului serviciilor media audiovizuale.

Totodată, în ceea ce priveşte filmele pentru copii, este de specificat că filmele pentru copii, desene animate (seriale animate) sunt filme produse pentru televiziune sau cinema, care se adresează în principal copiilor.

În acest sens, menţionăm că nici argumentul petiţionarei că desenele animate (seriale animate) nu cad sub incidenţa art.19 alin.(4) din Codul serviciilor media audiovizuale, deoarece nu fac parte din categoria filmelor pentru copii, nu poate fi reţinut, or, scopul legiuitorului prin obligarea furnizorilor de serviciilor media la dublarea sau sonorizarea filmelor pentru copii a fost de a asigura accesul liber al copiilor la această categorie de programe audiovizuale, iar prin nerealizarea unor asemenea acţiuni acest drept este limitat.

Mai mult ca atât, accentuăm că "TV-Comunicaţii Grup" SRL, "Bravo TV" SRL şi "Media Pro Group" SRL au fost informate cu privire la desfăşurarea procedurii administrative, le-a fost solicitată poziţia cu privire la cele invocate de petiţionar, precum şi prezentate rezultatele monitorizării, ceea ce confirmă faptul că "TV-Comunicaţii Grup" SRL, "Bravo TV" SRL şi "Media Pro Group" SRL cunoşteau despre procedura administrativă efectuată, precum şi despre rezultatele acesteia, ceea ce demonstrează netemeinicia argumentelor petiţionarei privind neexecutarea obligaţiilor legale.

În cadrul dezbaterilor publice, membrul Consiliului Audiovizualului Iulian Roşca, a menţionat că este necesar de delimitat efectele juridice ale unui act juridic normativ, care produce efecte din momentul publicării, şi actul administrativ individual, care vizează un subiect anumit şi ale cărui efecte se produc din momentul adoptării acestuia sau aducerii la cunoştinţă, dacă nu este prevăzut altfel. Iulian Roşca a mai specificat că nu trebuie de confundat momentul când o decizie, act administrativ individual începe să producă efectele şi momentul când actul devine executoriu, deoarece deciziile Consiliului Audiovizualului cu caracter individual încep să producă efecte din momentul adoptării, pe când devin executorii, în special, în ceea ce priveşte executarea sancţiunilor sub formă de amendă, din momentul publicării, respectiv, obligaţia furnizorului de servicii media sancţionat de a publica textul sancţiunii este o obligaţie legală prevăzută de Codul serviciilor media audiovizuale şi nu ţine de comunicarea sau necomunicarea deciziei Consiliului Audiovizualului furnizorului de servicii media vizat.

Astfel, având în vedere cele relatate se constată că petiţiile din 9 şi 10 februarie 2021 privind anularea Deciziilor CA nr.3/16 şi nr.3/17 din 28 ianuarie 2021 sunt neîntemeiate.

Ca urmare a dezbaterilor publice, în temeiul prevederilor art.73-75 din Codul serviciilor media audiovizuale nr.174 din 08.11.2018, Consiliul Audiovizualului

DECIDE:

1. A respinge petiţia depusă de avocata Alina Palii în interesele "TV-Comunicaţii Grup" SRL şi "Bravo TV" SRL privind anularea deciziilor CA nr.3/16 şi nr.3/17 din 28 ianuarie 2021, prin care "TV-Comunicaţii Grup" SRL a fost sancţionată cu amendă în mărime de 10 000 de lei, iar "Bravo TV" SRL – cu amendă în mărime de 15 000 de lei (PRO (8) UNANIM – A. URSU-ANTOCI, T. BURAGA, A. COZMA, C. MIHALACHE, I. ROBU, Iu. ROŞCA, D. VICOL şi L. VIZIRU).

2. A respinge petiţia depusă de avocata Alina Palii în interesele "Media Pro Group" SRL privind anularea Deciziei CA nr.3/16 din 28 ianuarie 2021, prin care "Media Pro Grup" SRL, fondatoarea postului de televiziune "ITV", a fost sancţionată cu amenda în mărime de 10 000 de lei (PRO (8) UNANIM – A. URSU-ANTOCI, T. BURAGA, A. COZMA, C. MIHALACHE, I. ROBU, Iu. ROŞCA, D. VICOL şi L. VIZIRU).

3. Controlul asupra executării prezentei decizii îl exercită Direcţia juridică şi reglementări.

4. Prezenta decizie va fi publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web a Consiliului Audiovizualului.