Decizie nr.99 din 28.05.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.134b/2025 privind interpretarea prevederilor articolului 105 alin.(2) din Constituţie (respingerea examinării moţiunii simple)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.134b/2025 privind interpretarea

prevederilor articolului 105 alin. (2) din Constituţie

(respingerea examinării moţiunii simple)

nr. 99  din  28.05.2026

 (în vigoare 28.05.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 277-279 art. 115 din 25.06.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 11 iunie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 28 mai 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea depusă la Curtea Constituţională la 11 iunie 2025 de către dl Vlad Batrîncea, deputat în Parlamentul Republicii Moldova, pe baza articolelor 135 alin.(1) lit.b) din Constituţie, 4 alin.(1) lit.b), 24 şi 25 alin.(1) lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională.

2. Autorul sesizării îi solicită Curţii Constituţionale interpretarea articolului 105 alin.(2) din Constituţie prin oferirea de răspunsuri la următoarele întrebări:

1. "Dispune Parlamentul de discreţia de respingere (refuzul de a examina) moţiunea simplă pentru motivul demisiei membrului guvernului vizat în respectiva moţiune?

2. Căror condiţionalităţi se supune examinarea moţiunii simple iniţiate regulamentar?"

LEGISLAŢIA PERTINENTĂ

3. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 105

Întrebări şi interpelări

"(1) Guvernul şi fiecare dintre membrii săi sunt obligaţi să răspundă la întrebările sau la interpelările formulate de deputaţi.

(2) Parlamentul poate adopta o moţiune prin care să-şi exprime poziţia faţă de obiectul interpelării."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării

4. Solicitând o interpretare din partea Curţii, autorul sesizării a menţionat că deputaţii Blocului Comuniştilor şi Socialiştilor au iniţiat, la 27 februarie 2025, o moţiune simplă privind "activitatea defectuoasă a Ministerului Dezvoltării Economice şi Digitalizării în persoana ministrului responsabil de portofoliu, Dumitru Alaiba".

5. Autorul sesizării a mai subliniat că, la etapa avizării acestei moţiuni potrivit articolului 114 din Regulamentul Parlamentului, dl Dumitru Alaiba şi-a anunţat demisia din funcţia de ministru al Dezvoltării Economice şi Digitalizării. Prin urmare, Comisia juridică pentru numiri şi imunităţi a emis un aviz prin care a susţinut că demisia ministrului atrage respingerea moţiunii sau lipsa necesităţii de a o examina. Ulterior, pe baza acestui aviz, Biroul Permanent al Parlamentului a decis să nu includă moţiunea în ordinea de zi.

6. Autorul sesizării a susţinut că decizia Parlamentului de a nu examina moţiunea simplă iniţiată în privinţa unui ministru care şi-a dat demisia reprezintă o decizie contrară articolului 105 alin.(2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

7. Examinând admisibilitatea sesizării privind interpretarea unei prevederi constituţionale, Curtea reţine următoarele.

8. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.b) din Constituţie, interpretarea Constituţiei, în această cauză a articolului 105 alin.(2), ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

9. Sesizarea a fost depusă de dl Vlad Batrîncea, deputat în Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XI-a. Curtea constată că sesizarea privind interpretarea Constituţiei a fost formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, în conformitate cu articolul 25 alin.(1) lit.g) din Legea nr.74 din 10 aprilie 2025 cu privire la Curtea Constituţională.

10. Obiectul sesizării îl constituie interpretarea articolului 105 alin.(2) din Constituţie.

11. Aşa cum argumentează autorul sesizării, necesitatea interpretării acestui articol a intervenit ca urmare a refuzului Biroului Permanent al Parlamentului de a include în ordinea de zi moţiunea simplă înaintată de către deputaţii Blocului Comuniştilor şi Socialiştilor.

12. Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii, sesizările privind interpretarea dispoziţiilor constituţionale pot fi acceptate pentru examinare în fond doar în cazul în care textul a cărui interpretare se solicită este incert, ambiguu sau incomplet (a se vedea DCC nr.125 din 15 decembrie 2017, § 20).

13. Examinând conţinutul sesizării, Curtea reţine că articolul 105 alin.(1) din Constituţie instituie obligaţia fiecărui membru al Guvernului de a răspunde la interpelările formulate de deputaţi. Textul "fiecare din membrii săi [ai Guvernului]" al articolului 105 din Constituţie nu vizează persoana al cărei mandat de membru al Guvernului a încetat potrivit articolelor 100 sau 103 din Constituţie. Prin urmare, dispoziţiile articolului 105 din Constituţie sunt clare, nu prezintă incertitudini şi nu impun necesitatea interpretării.

14. Mai mult, criticile autorului se referă la capitolul 8 secţiunea I din Regulamentul Parlamentului, adoptat prin Legea nr.797 din 2 aprilie 1996, care detaliază procedura înaintării moţiunii simple, i.e. stabileşte modul de iniţiere, conţinutul, avizarea şi dezbaterea moţiunii simple. Autorul semnalează o problemă de aplicare a Regulamentului Parlamentului într-o situaţie concretă.

15. În acest sens, Curtea reiterează că nerespectarea unor prevederi regulamentare se poate constata şi rezolva pe căi şi proceduri parlamentare (a se vedea DCC nr.69 din 27 iunie 2017, § 43), atât timp cât nu sunt afectate normele şi principiile constituţionale.

16. Prin urmare, pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea privind interpretarea articolului 105 alin.(2) din Constituţie este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele b), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), (3) lit.d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind interpretarea articolului 105 alin.(2) din Constituţie, formulată de dl Vlad Batrîncea, deputat în Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XI-a.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.