Определение N 99 от 28.05.2026 о неприемлемости обращения № 134b/2025 г. о толковании положений ст.105 ч.(2) Конституции (отклонение резолюции)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 134b/2025 г. о толковании

положений ст.105 ч.(2) Конституции

(отклонение резолюции)

№ 99  от  28.05.2026

 (в силу 28.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 277-279 ст. 115 от 25.06.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 июня 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Республики Молдова Влада Батрынча, представленное в Конституционный суд 11 июня 2025 года, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.b) Конституции, ст.4 ч.(1) п.b), ст.24 и ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде.

2. Автор обращения просит Конституционный суд дать толкование ст.105 ч.(2) Конституции, отвечая на следующие вопросы:

1. "Вправе ли Парламент отклонить резолюцию (отказать в ее рассмотрении) по причине отставки члена Правительства, в отношении которого выдвинута резолюция?

2. Каким условиям подвержено рассмотрение резолюции, которая была выдвинута с соблюдением Регламента?"

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

3. Применимые положения Конституции:

Статья 105

Вопросы и запросы

"(1) Правительство и каждый член Правительства обязаны давать ответы на вопросы и запросы депутатов.

(2) Парламент может принять резолюцию, отражающую его позицию по предмету запроса".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

4. В обращении о толковании автор отмечает, что 27 февраля 2025 года депутаты от Блока коммунистов и социалистов внесли в Парламент резолюцию в связи с "неудовлетворительной деятельностью Министерства экономического развития и цифровизации в лице министра, Думитру Алайба, ответственного за эту область".

5. Автор обращения подчеркивает, что на этапе вынесения заключения по данной резолюции в соответствии со ст.114 Регламента Парламента Думитру Алайба подал в отставку с должности министра экономического развития и цифровизации. В результате, Комиссия по юридическим вопросам, назначениям и иммунитету вынесла заключение, в котором указала, что отставка министра влечет за собой отклонение резолюции либо отсутствие необходимости в ее рассмотрении. Впоследствии, на основании данного заключения, Постоянное бюро Парламента приняло решение не включать резолюцию в повестку дня.

6. Автор обращения считает, что решение Парламента не рассмотреть резолюцию в отношении министра, сложившего свои полномочия, противоречит ст.105 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

7. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение о толковании конституционной нормы, Конституционный суд отмечает следующее.

8. Согласно ст.135 ч.(1) п.b) Конституции, обращение о толковании Конституции – в данном случае ст.105 ч.(2) – входит в компетенцию Конституционного суда.

9. Конституционный суд отмечает, что обращение о толковании Конституции было представлено уполномоченным субъектом – депутатом Парламента Республики Молдова XI созыва Владом Батрынча, в соответствии со ст.25 ч.(1) п.g) Закона № 74 от 10 апреля 2025 года о Конституционном суде.

10. Предметом обращения является толкование ст.105 ч.(2) Конституции.

11. Как отмечает автор обращения, необходимость толкования данной статьи возникла вследствие отказа Постоянного бюро Парламента включать в повестку дня резолюцию, выдвинутую депутатами от Блока коммунистов и социалистов.

12. Согласно неизменной практике Конституционного суда, обращения о толковании конституционных положений могут быть приняты к рассмотрению по существу только в случае, если конституционные положения, толкование которых запрашивается, являются неясными, неоднозначными или неполными (см. ОКС № 125 от 15 декабря 2017 г., § 20).

13. Проанализировав содержание обращения, Конституционный суд отмечает, что ст.105 ч.(1) Конституции предусматривает обязанность каждого члена Правительства давать ответы на вопросы депутатов. Словосочетание "каждый член Правительства" в ст.105 Конституции не относится к члену Правительства, полномочия которого были прекращены в соответствии с положениями ст.100 или 103 Конституции. Таким образом, положения ст.105 Конституции являются ясными, не вызывают неопределенности и не требуют интерпретации.

14. Более того, автор излагает свои аргументы, исходя из главы 8 раздела I Регламента Парламента, утвержденного Законом № 797 от 2 апреля 1996 года, в которой детально расписан порядок внесения резолюции – инициирование, содержание, заключение и обсуждение резолюции. Автор поднимает вопрос о применении Регламента Парламента в конкретной ситуации.

15. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что если не нарушаются конституционные нормы и принципы, несоблюдение положений Регламента может быть установлено и разрешено исключительно путем парламентских процедур (см. ОКС №69 от 27 июня 2017 г., § 43).

16. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение о толковании положений ст.105 ч.(2) Конституции является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.b) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение Влада Батрынча, депутата Парламента Республики Молдова XI созыва, о толковании положений ст.105 ч.(2) Конституции.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.