Определение N 1 от 21.02.2002 о прекращении производства по делу о контроле конституционности некоторых положений Закона N 786-XIII от 26 марта 1996 года "О банкротстве" и ст.362 Гражданско-процессуального кодекса

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Определение о прекращении производства по делу о контроле конституционности некоторых положений Закона N 786-XIII от 26 марта 1996 года "О банкротстве" и ст.362 Гражданско- процессуального кодекса N 1 от 21.02.2002 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 33-35/4 от 07.03.2002 * * * Конституционный суд в составе: Виктор ПУШКАШ - председатель, судья-докладчик Михай KОТОРОБАЙ - судья Мирча ЮГА - судья Константин ЛОЗОВАНУ - судья Думитру ПУЛБЕРЕ - судья Елена САФАЛЕРУ - судья при участии Корины Попа, секретаря заседания, Александру Сичински, представителя Генерального прокурора, автора обращения, Иона Крянгэ, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, Лидии Попа, переводчика, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.23 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п. а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности синтагмы "в том числе исполнение ранее принятых решений судебной инстанции, приостанавливается", содержащейся в ст.12 ч.(6) Закона N 786-XIII от 26 марта 1996 года "О банкротстве", и ст.362 п.8) Гражданско- процессуального кодекса. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Генерального прокурора, представленное 3 июля 2001 года в соответствии со ст.24 и 25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и 39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определением Конституционного суда от 9 июля 2001 года обращение было принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня. В ходе предварительного рассмотрения дела были запрошены заключения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Высшей судебной палаты, Министерства юстиции, Министерства финансов, Экономического суда. Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы сторон, Конституционный суд установил: 1. 16 июня 2000 года Парламент принял Закон N 1051-XIV "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты"* (далее - Закон N1051-XIV), согласно ст.I п.1 которого ст.12 Закона N 786-XIII от 26 марта 1996 года "О банкротстве"** (далее - Закон N 786-XIII) была дополнена частью (6) следующего содержания: ------------------------- * М.О., 2000, N 84-87, ст.624 ** М.О., 2000, N 14-16, ст.74 "(6) После возбуждения процесса банкротства производство по другим делам относительно имущества должника, в том числе исполнение ранее принятых решений судебной инстанции, приостанавливается, а также прекращается начисление процентов, пени и штрафов по кредиторской задолженности должника. Все претензии имущественного характера с этого момента могут быть предъявлены должнику только в рамках процесса банкротства, за исключением требований кредиторов-залогодержателей и требований об изъятии имущества, на которое третьи лица предъявили свое вещное право, из незаконного владения должником или владения им по ошибке, а также исполнения судебных решений по этим искам". Кроме того, в соответствии со ст.III п.4 Закона N 1051-XIV ст.362 Гражданско-процессуального кодекса, устанавливающая случаи обязательного приостановления исполнительного производства, была дополнена п.8) следующего содержания: "8) возбуждения в отношении ответчика процесса банкротства". 2. По мнению автора обращения, синтагма "в том числе исполнение ранее принятых решений судебной инстанции, приостанавливается" из ст.12 ч.(6) Закона N 786-XIII и ст.362 п.8) Гражданско-процессуального кодекса, предусматривающая, что судья обязан приостановить исполнительное производство и в случаях возбуждения в отношении ответчика процесса банкротства, противоречат положениям статей 6, 7, 114, 119 и 120 Конституции. Автор считает, что Парламент, внеся дополнения в данные законы, превысил свои полномочия и вмешался в полномочия судебной власти, нарушил законодательные положения об осуществлении обжалования судебных решений, обязательном характере приговоров и других окончательных судебных решений. Автор отмечает также, что законодательный орган внес изменения в конституционную норму органическим законом, что недопустимо. 3. 14 ноября 2001 года Парламент принял Закон о несостоятельности N 623-XV*** , который согласно ст.227 вступает в силу через 90 дней со дня его опубликования, и с этого момента Закон N 786-XIII признан утратившим силу. ------------------------- *** М.О., 2001, N 139-140, ст.1082 Таким образом, в результате вступления в силу Закона о несостоятельности Закон о банкротстве был признан утратившим силу в целом, следовательно, и оспариваемая синтагма из ст.12 ч.(6) этого закона "в том числе исполнение ранее принятых решений судебной инстанции, приостанавливается" утратила силу. В ходе пленарного заседания Конституционного суда было представлено письменное ходатайство автора обращения об отзыве обращения в части, касающейся контроля конституционности синтагмы "в том числе исполнение ранее принятых решений судебной инстанции, приостанавливается" из ст.12 ч.(6) Закона N 786-XIII. Ходатайство было поддержано постоянным представителем Парламента в Конституционном суде, который предложил прекратить также производство по контролю конституционности ст.362 п.8) Гражданско-процессуального кодекса. По мнению представителя Парламента ст.362 п.8) Гражданско-процессуального кодекса не может быть подвергнута контролю конституционности без осуществления контроля конституционности и Закона о несостоятельности, поскольку оба нормативных акта регламентируют взаимосвязанные правовые нормы. Учитывая, что обращение может быть отозвано заявителем на любой стадии рассмотрения дела и что устранена неконституционность оспариваемой синтагмы из ст.12 ч.(6) Закона N 786-XIII, Конституционный суд согласно ст.60 п. а) и п. d) Кодекса конституционной юрисдикции прекращает производство по делу о контроле конституционности синтагмы "в том числе исполнение ранее принятых решений судебной инстанции, приостанавливается" из ст.12 ч.(6) Закона N 786-XIII от 26 марта 1996 года "О банкротстве". 4. Что касается оспариваемых положений ст.362 п.8) Гражданско-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает следующее. Автором обращения были оспорены изменения, внесенные в два нормативных акта - Закон N 786-XIII и Гражданско-процессуальный кодекс, данные изменения, фактически, касаются одного и того же предмета: приостановления исполнения ранее принятых решений судебных инстанций после возбуждения в отношении ответчика процесса банкротства. Рассмотрев оспариваемые положения Закона N 786-XIII в соотношении с п.8) ст.362 Гражданско-процессуального кодекса и соотнеся их с конституционными положениями, Конституционный суд констатирует, что, внеся соответствующие изменения в данные законы, законодатель строго следовал логико-правовым принципам. Дополнение ст.362 Гражданско-процессуального кодекса п.8) было обусловлено дополнением ст.12 Закона N 786-XIII ч.(6). Таким образом, положение п.8) ст.362 Гражданско-процессуального кодекса, предусматривающего, что судья обязан приостановить исполнительное производство в случае возбуждения в отношении ответчика процесса банкротства, вытекает из синтагмы "в том числе исполнение ранее принятых решений судебной инстанции, приостанавливается", содержащейся в ст.12 ч.(6) Закона N 786-XIII. Исходя из изложенного, учитывая, что Закон N 786-XIII признан утратившим силу, а Конституционный суд посчитал необходимым прекратить производство в отношении контроля конституционности синтагмы "в том числе исполнение ранее принятых решений судебной инстанции, приостанавливается" из ст.12 ч.(6) Закона N 786-XIII, Конституционный суд считает необходимым прекратить производство и в отношении контроля конституционности ст.362 п.8) Гражданско-процессуального кодекса. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что между органическим Законом о несостоятельности (которым был признан недействительным Закон о банкротстве) и рядом статей другого органического закона - Гражданско-процессуального кодекса существует явная взаимосвязь в регламентации некоторых случаев несостоятельности (банкротства). Прекращение производства в отношении контроля конституционности ст.362 п.8) Гражданско-процессуального кодекса не лишает соответствующих субъектов права обратиться в Конституционный суд по поводу контроля конституционности данных нормативных актов. Руководствуясь ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.60 п. а) и п. d), ст.61 ч.(1) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ: 1. Прекратить производство по делу о контроле конституционности: - синтагмы "в том числе исполнение ранее принятых решений судебной инстанции, приостанавливается" из ст.12 ч.(6) Закона N 786-XIII от 26 марта "О банкротстве" в редакции Закона N 1051-XIV от 16 июня 2000 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты"; - пункта 8) статьи 362 Гражданско-процессуального кодекса. 2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Виктор ПУШКАШ Кишинэу, 21 февраля 2002 г. N 1. ОСОБОЕ МНЕНИЕ Определением Конституционного суда от 21 февраля 2002 года было прекращено производство по делу о контроле конституционности синтагмы "в том числе исполнение ранее принятых решений судебной инстанции, приостанавливается" из ст.12 ч.(6) Закона N 786-XIII от 26 марта 1996 года "О банкротстве" и п.8) ст.362 Гражданско-процессуального кодекса Республики Молдова, начатое по обращению Генерального прокурора Республики Молдова. Производство по делу было прекращено по ходатайству постоянного представителя Парламента в Конституционном суде Иона Крянгэ, поддержанное частично представителем Генеральной прокуратуры в связи с тем, что Закон N 786-XIII, содержащий оспариваемую синтагму, был признан недействительным. Не оспаривая определение суда в отношении прекращения производства по контролю конституционности вышеназванной синтагмы из Закона N 786-XIII, считаю, что прекращение производства в отношении контроля конституционности п.8) ст.362 Гражданско-процессуального кодекса является необоснованным, и по этим соображениям на основании ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде, ст.67 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции выражаю свое особое мнение. Согласно положениям ст.114 Конституции, ст.4, ст.5 и ст.13 Закона N 514-XIII от 6 июля 1995 года "О судоустройстве", ст.4, ст.6 и ст.8 Гражданско-процессуального кодекса правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями, исключая любое вмешательство в их деятельность со стороны законодательной и исполнительной властей, юридических, физических и должностных лиц. Согласно ст.2 Гражданско-процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются: судебная защита и осуществление прав и свобод граждан и их объединений, интересов предприятий, учреждений и организаций, а также защита государственного и конституционного устройства Республики Молдова от любых посягательств на него. С целью осуществления этих задач законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает компетенцию судебных инстанций, порядок организации и ведения гражданского процесса, а также порядок и сроки исполнения судебных решений. Ст.120 Конституции, ст.20 ч.(3) Закона о судоустройстве, ст.14 ч.(1) Гражданско-процессуального кодекса устанавливают в императивном порядке, что вступившие в законную силу решения судебных инстанций обязательны для исполнения для всех юридических, физических и должностных лиц. Неисполнение судебных решений влечет предусмотренную законом ответственность. Однако, дополнив ст.362 Гражданско-процессуального кодекса п. 8), которым судья обязан приостановить исполнительное производство и в случаях возбуждения в отношении ответчика процесса о банкротстве, законодатель не внес соответствующих дополнений в ст.364 Гражданско-процессуального кодекса, которая предусматривает сроки приостановления исполнительного производства. Согласно логико- грамматическому толкованию, понятие "приостановление" означает временное прекращение судебного иска, временное приостановление действия судебных решений. Следовательно, не указав сроки приостановления исполнительного производства, что в действительности равнозначно прекращению его исполнения, законодатель вмешался в полномочия судебной власти. В Постановлении N 12 от 20 февраля 2001 года "О контроле конституционности ст.7 ч.(4) пп. е) и i) Закона N 392-XIV от 13 мая 1999 года "О реструктуризации сельскохозяйственных предприятий в процессе приватизации" в редакции Закона N 953-XIV от 22 апреля 2000 года" в аналогичном случае Конституционный суд отметил, что в соответствии с конституционным принципом разделения властей законодатель не вправе разрешать вопросы, затрагивающие конституционно-правовой статус судебной власти. Итак, следует отметить, что в сложившейся ситуации положения п.8) ст.362 Гражданско-процессуального кодекса противоречат ст.114 и ст.120 Конституции, ст.20 ч.(3) Закона о судоустройстве, ст.8 Гражданско- процессуального кодекса, ст.10 и ст.14 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым правосудие и исполнение судебных решений осуществляются именем закона только судебными инстанциями. Учитывая изложенное, не согласившись с аргументами, приведенными в определении, считаю необоснованным прекращение производства в отношении контроля конституционности п.8) ст.362 Гражданско-процессуального кодекса. СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Мирча ЮГА