Определение N 106 от 04.06.2026 o неприемлемости обращения № 26g/2026 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.181/2 ч.(5) Уголовного кодекса (сознательное принятие политической партией финансирования от организованной преступной группы [3])
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 26g/2026 г. об исключительном случае
неконституционности положений ст.1812 ч.(5) Уголовного кодекса
(сознательное принятие политической партией финансирования
от организованной преступной группы [3])
№ 106 от 04.06.2026
(в силу 04.06.2026)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 298-300 ст. 122 от 07.07.2026
* * *
Конституционный суд в составе:
Люба ШОВА, председательствующая,
Серджиу ЛИТВИНЕНКО,
Ион МАЛАНЧУК,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА, судьи,
при участии помощника судьи Юлии Вартик,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 11 февраля 2026 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 4 июня 2026 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.1812 ч.(5) Уголовного кодекса, представленное по инициативе адвоката Валерия Китороага в интересах Василия Моловата, в рамках дела № 1а-1084/2025, рассматриваемого в Апелляционной палате Центр.
2. Обращение в Конституционный суд направил судебный состав Апелляционной палаты Центр в лице Марчела Жуганарь, Адриана Чербу и Марчела Попеску в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. Приговором суда Кишинэу (сектор Буюкань) от 30 октября 2025 года Василе Моловата был осужден за пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст.1812 ч.(5) Уголовного кодекса (сознательное принятие политической партией финансирования от организованной преступной группы).
4. Василе Моловата 11 ноября 2025 года обжаловал приговор в Апелляционной палате Центр.
5. В ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве адвокат Валериу Китороага представил в интересах Василия Моловата запрос об исключительном случае неконституционности ст.1812 ч.(5) Уголовного кодекса.
6. Определением от 5 февраля 2026 года Апелляционная палата Центр удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
7. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 22
Необратимость закона
"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".
Статья 26
Право на защиту
"(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.
(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".
Статья 43
Право на труд и защиту труда
"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.
(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы и сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.
(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.
(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".
Статья 46
Право частной собственности и ее охрана
"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.
(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.
(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.
(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.
(6) Право наследования частной собственности гарантируется".
8. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:
Статья 42
Соучастники
"(1) Соучастниками признаются лица, содействующие совершению преступления в качестве исполнителей, организаторов, подстрекателей или пособников.
(2) Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее деяние, предусмотренное уголовным законом, а также лицо, совершившее преступление посредством лиц, которые не могут быть привлечены к уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или по другим причинам, предусмотренным настоящим кодексом.
(3) Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его осуществлением, а также лицо, создавшее организованную преступную группу или преступную организацию либо руководившее их действиями.
(4) Подстрекателем признается лицо, которое каким-либо способом склонило другое лицо к совершению преступления.
(5) Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
(6) Соучастники должны иметь признаки субъекта преступления".
Статья 1812
Нарушение порядка управления финансовыми средствами
политических партий или избирательных фондов
"[…]
(5) Сознательное принятие политической партией, инициативной группой или конкурентом на выборах финансирования от организованной преступной группы или преступной организации (преступного сообщества) […]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
9. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма составлена в неясной и непредсказуемой форме, так как не содержит достаточных критериев для определения состава преступления, в частности, для определения понятия "сознательное принятие", не предусматривает круг лиц, которые могут привлекаться к уголовной ответственности. По мнению автора обращения, отсутствие в законе ясных критериев позволяет расширительное и произвольное применение нормы органами уголовного преследования и судебными инстанциями, в том числе в отношении лиц, не имеющих никакого отношения к принятию финансирования для политической партии.
10. Наряду с этим, автор обращения отмечает, что применение оспариваемой нормы нарушает презумпцию невиновности и право на справедливое судебное разбирательство, поскольку субъективный элемент преступления устанавливается на основе выводов и предположений об информированности лиц относительно незаконного характера фондов, что на практике приводит к перекладыванию на лицо бремени доказывания. Автор обращения отмечает, что применение оспариваемой нормы стало основанием для проведения специальной конфискации и наложения дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять определенные виды деятельности или должности. Он считает, что этими мерами совершается несоразмерное вмешательство в право собственности и право на труд, гарантированные ст.46 и ст.43 Конституции.
11. По мнению автора обращения оспариваемая норма противоречит ст.20, ст.21, ст.22, ст.23, ст.43, ст.46 и ст.54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.
14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству представителя стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
15. Предметом обращения является ст.1812 ч.(5) Уголовного кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составили предмет конституционного контроля в Определении №21 от 13 февраля 2025 года и Определении № 35 от 5 марта 2026 года. Автор обращения, по которому было вынесено Определение № 21 от 13 февраля 2025 года, указал на предполагаемое упущение законодателя устанавливать особый статус субъекта преступления. Авторы обращений, которые были разрешены Определением № 35 от 5 марта 2026 года, указали на то, что оспариваемая норма не отражает существование социальной опасности, поскольку не предусматривает оценочный порог для привлечения к ответственности. Конституционный суд отклонил эти аргументы, считая их неприемлемыми. Согласно его выводу, обращения, по котором были вынесены Определение № 21 от 13 февраля 2025 года и Определение № 35 от 5 марта 2026 года, в действительности оспаривали способ правовой квалификации вменяемых деяний.
16. Вместе с тем Конституционный суд пришел к выводу, что установление исчерпывающего списка субъектов, к которым применяется оспариваемая норма, может привести к безнаказанности в случаях, когда привлечение к уголовной ответственности является разумно оправданным. Конституционный суд заключил, что судебным инстанциям предстоит выяснить в каждом частном случае, на основе фактических обстоятельств и собранных доказательств, если действия конкретных лиц подпадают под состав преступления, предусмотренного ст.1812 ч.(5) Уголовного кодекса (см. Определение № 21 от 13 февраля 2025 г., §§ 20-21, и Определение № 35 от 5 марта 2026 г., § 24).
17. Конституционный суд отмечает, что преступление, предусмотренное ст.1812 ч.(5) Уголовного кодекса, является формальным, поскольку уголовная ответственность за его совершение наступает в случае установления факта сознательного принятия незаконного финансирования. В этом контексте Конституционный суд подчеркнул значение принципа общего действия законов, в соответствии с которым существует неизбежный элемент судебного толкования, в том числе в уголовной норме. Несмотря на то, что определенность крайне желательна, она может привести к чрезмерной строгости. Роль принятия решений, возложенная на судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, возникающих при толковании правовых норм (см. Определение № 21 от 13 февраля 2025 г., § 23 и § 25).
18. Конституционный суд отметил, что эта норма является выбором законодателя в вырабатываемой им уголовной политике и оправдана природой нарушенных социальных ценностей и особой опасностью деяния. Финансирование деятельности политических партий организованными преступными группами наносит значительный урон конституционно-демократическому строю, принципу правового государства, политическому плюрализму, проведению честных выборов. В этом смысле, общественная опасность деяния не вытекает из размера полученной политическими партиями денежной суммы, а из самого незаконного источника финансирования. В то же время Конституционный суд отметил, что отсутствие оценочного порога не нарушает принцип законности уголовной ответственности, поскольку при индивидуализации наказания судебные инстанции обладают компетенцией исследовать частные обстоятельства дела и учитывать, в том числе, полученную денежную сумму (см. Определение № 35 от 5 марта 2026 г., §§ 27 - 29 и § 31).
19. Конституционный суд отмечает, что по данному делу автор не представил других аргументов, которые отличались бы от аргументов, рассмотренных в вышеуказанных определениях. Этот факт не позволяет приступить к осуществлению нового контроля конституционности ст.1812 ч.(5) Уголовного кодекса.
20. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что его осуждение в первой инстанции согласно оспариваемой норме и наложение наказания с применением специальной конфискации не основаны на достаточных доказательствах, которые опровергли бы презумпцию невиновности, и противоречат ст.20, ст.21, ст.43, ст.46 и ст.54 Конституции. Конституционный суд подчеркивает, что исключительный случай неконституционности – это не средство обжалования судебного решения. Субъекты, наделенные правом обращения, не могут использовать исключительный случай неконституционности для выражения своего несогласия с тем, как суды применяют закон. Оценка фактической ситуации, а также толкование и применение процессуальных норм относятся к компетенции судов общей юрисдикции, а возможные ошибки исправляются путями обжалования, предусмотренными законом, а не обращением в Конституционный суд (см. ОКС № 69 от 30 апреля 2026 г., § 37).
21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.b) и п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.1812 ч.(5) Уголовного кодекса, представленное по инициативе адвоката Валерия Китороага в интересах Василия Моловата, в рамках дела № 1а-1084/2025, рассматриваемого в Апелляционной палате Центр.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ | Люба ШОВА |
| № 106. Кишинэу, 4 июня 2026 г. | |