Определение N 69 от 30.04.2026 о неприемлемости обращения № 23g/2026 г. об исключительном случае неконституционности статьи 2 ч.(1) Закона № 213 от 31 июля 2023 года о государственной пошлине и статей 12/1 ч.(5), 84 ч.(1) и 188 ч.(1) и ч.(2) Гражданского процессуального кодекса (оплата гербового сбора в апелляционном производстве)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 23g/2026 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 2 ч.(1) Закона № 213 от 31 июля 2023 года

о государственной пошлине и статей 12¹ ч. (5), 84 ч.(1) и 188 ч.(1)

и ч.(2) Гражданского процессуального кодекса

(оплата гербового сбора в апелляционном производстве)

№ 69  от  30.04.2026

 (в силу 30.04.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 210-212 ст. 85 от 15.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 9 февраля 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 апреля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 2 ч.(1) Закона № 213 от 31 июля 2023 года о государственной пошлине и статей 12¹ ч.(5), 84 ч.(1) и 188 ч.(1) и ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Александром Берназ в интересах Александра Ходакова по делу № 3a-1341/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей Генадие Мыра, Николае Гедрович и Анжела Бостан, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основного спора

3. В суде Кишинэу, сектор Рышкань, 29 декабря 2023 года было зарегистрировано коллективное исковое заявление, подписанное 96 истцами, среди которых и Александр Ходаков, против Национальной кассы социального страхования, третьих лиц – Правительства Республики Молдова и Министерства труда и социальной защиты, с требованием отменить решение от 27 ноября 2023 года и решение, принятое в предварительной процедуре, и обязать принять благоприятные индивидуальные административные акты.

4. Определением от 19 февраля 2024 года судебная инстанция разделила требования каждого истца, в том числе Александра Ходакова, и решила рассматривать их в отдельных производствах, в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса.

5. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, 30 октября 2024 года отклонил как необоснованный административный иск, поданный Александром Ходаковым.

6. Александр Ходаков обжаловал решение, указанное в § 5, в апелляционном порядке. Вместе с тем он обжаловал и определение о разделении требований, указанное в § 4.

7. Апелляционная палата Центр 16 апреля 2025 года установила, что при подаче апелляционной жалобы не был оплачен гербовый сбор, в связи с чем она оставила жалобу без движения и предоставила апеллянту десятидневный срок для его оплаты. Истец оплатил гербовый сбор.

8. Адвокат Александру Берназ 12 августа 2025 года заявил в интересах Александра Ходакова об исключительном случае неконституционности статьи 2 ч.(1) Закона № 213 от 31 июля 2023 года о государственной пошлине и статей 12¹ ч.(5), 84 ч.(1) и 188 ч.(1) и ч.(2) Гражданского процессуального кодекса.

9. Определением от 20 января 2026 года Апелляционная палата Центр удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Закона № 213 от 31 июля 2023 года о государственной пошлине:

Статья 2

Гербовый сбор

"(1) Гербовый сбор – это денежная сумма, взимаемая единожды с физических и юридических лиц за возбуждение судебного производства по гражданскому делу, административному спору, а также за каждую жалобу на решение констатирующего субъекта в производстве о правонарушении, как в первой инстанции, так и в процессе обжалования.

[...]".

12. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 12¹

Возбуждение исключительного случая неконституционности

"[...]

(5) Исключительный случай неконституционности может возбуждаться судебной инстанцией, только если исковое или апелляционное заявление принято в предусмотренном законом порядке либо кассационная жалоба на определение апелляционной палаты признана допустимой в соответствии с законом".

Статья 84

Обложение государственной пошлиной

"(1) Гербовый сбор – это денежная сумма, взимаемая единожды за возбуждение судебного производства по гражданскому или административному делу, как в первой инстанции, так и в процессе обжалования в соответствии с законом.

[...]".

Статья 188

Разделение требований

"(1) Судья, принявший заявление, вправе выделить в отдельное производство одно или несколько требований, соединенных истцом или несколькими истцами, если считает, что их раздельное рассмотрение будет более целесообразным.

(2) При предъявлении требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если считает, что раздельное рассмотрение требований будет более целесообразным.

(3) Положения настоящей статьи применяются только к рассмотрению дел в первой инстанции".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения утверждает, что ч.(1) статьи 2 Закона о государственной пошлине и ч.(1) статьи 84 Гражданского процессуального кодекса не отвечают требованиям ясности и предсказуемости. В частности, он заявляет, что из положения "гербовый сбор (...) взимаемая единожды" ясно не вытекает, должен ли гербовый сбор оплачиваться и при подаче апелляционного заявления. Неясность норм подтверждается тем фактом, что апелляционная инстанция имеет иное мнение, отличное от мнения апеллянта, относительно толкования законодательного положения и обязанности оплаты гербового сбора при осуществлении апелляционного пути обжалования. В этом смысле автор обращения ссылается на определение Апелляционной палаты об оставлении апелляционного заявления без движения, которым он был проинформирован о необходимости оплаты гербового сбора под угрозой возврата апелляционного заявления в случае его неуплаты.

14. В отношении контроля конституционности ч.(5) статьи 12¹ Гражданского процессуального кодекса автор указывает на наличие упущения и законодательной неточности, поскольку положения данной статьи не предоставляют судебной инстанции полномочия по собственной инициативе заявлять об исключительном случае неконституционности на стадии рассмотрения апелляционного заявления, а лишь после проверки апелляционного заявления на предмет соответствия формальным условиям и законодательным требованиям. В случае, если апелляционное заявление не отвечает этим требованиям, судебный состав применяет статьи 368 и 369 Гражданского процессуального кодекса. По мнению автора, на этой стадии истец не может обжаловать требование об оплате гербового сбора путем подачи обращения об исключительном случае неконституционности.

15. Что касается контроля конституционности частей (1) и (2) статьи 188 Гражданского процессуального кодекса, автор обращения отмечает, что эти нормы предоставляют судебной инстанции полномочия выделять в отдельное производство одно или несколько смежных требований либо при предъявлении требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам, если он сочтет их раздельное рассмотрение более целесообразным. В обоих случаях эта возможность зависит от оценки судьей "целесообразности" разделения. Однако, по мнению автора, норма не уточняет, какой стандарт целесообразности следует применять и как установить, является ли разделение целесообразным, а это может привести к злоупотреблениям. Более того, автор подчеркивает, что эта проблема усугубляется тем, что определение о разделении требований не может быть обжаловано отдельно в кассационном порядке.

16. В заключение автор обращения заявляет о нарушении статей 20, 23 ч.(2) и 54 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о государственной пошлине и Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса, то есть субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

20. Предметом обращения являются статья 2 ч.(1) Закона о государственной пошлине и статьи 12¹ ч.(5), 84 ч.(1) и 188 части (1) и (2) Гражданского процессуального кодекса. Для осуществления контроля конституционности Конституционному суду надлежит подтвердить применимость оспариваемых законодательных положений по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, который направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

21. Обстоятельства основного спора подтверждают, что дело находится на стадии апелляционного рассмотрения. Условие оплаты гербового сбора, которое проверяется при подаче апелляционного заявления, было выполнено истцом устранением недостатков апелляционного заявления, указанных в определении Апелляционной палаты, посредством которого он был извещен о необходимости оплаты гербового сбора в размере 200 леев. В связи с этим, хотя статья 2 ч.(1) Закона о государственной пошлине уже произвела последствия в отношении истца, Конституционный суд рассмотрит эту часть обращения с учетом того, что, согласно своей практике, условие о применимости оспариваемых законодательных положений предполагает, что они должны применяться в рассматриваемом деле и иметь правовые последствия для автора (см. ОКС № 94 от 15 июня 2021 года, § 23). По тем же основаниям и статья 84 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, имеющая одинаковый предмет регулирования со статьей 2 ч.(1) Закона о государственной пошлине, составляет предмет контроля конституционности.

22. Относительно статей 12¹ ч.(5) и 188 ч.(1) и ч.(2) Гражданского процессуального кодекса Конституционный суд отмечает следующее. Если ч.(5) статьи 12¹ Гражданского процессуального кодекса может быть применена по основному делу и, следовательно, может быть подвергнута контролю конституционности, то оспариваемые части статьи 188 предусматривают две различные ситуации, при которых применяется разделение требований. Конституционный суд отмечает, что часть (1) касается разделения смежных требований, тогда как часть (2) относится к разделению коллективных требований, изложенных в одном исковом заявлении, поданном несколькими истцами. Материалы спора подтверждают, что первая инстанция разделила требования, изложенные в коллективном заявлении, подписанном 96 истцами. Это обстоятельство подпадает под действие части (2) статьи 188 Гражданского процессуального кодекса.

23. В Гражданском процессуальном кодексе законодатель установил, что апелляционное обжалование решения считается и обжалованием определений по данному делу, даже если они вынесены после оглашения решения и в апелляционном заявлении не указывается об обжаловании определения (см. ч.(2) статьи 359). Таким образом, законодатель предусмотрел полномочия апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства рассматривать по праву и определение о разделении требований.

24. Так, положения статьи 2 ч.(1) Закона о государственной пошлине, статей 12¹ ч.(5), 84 ч.(1) и 188 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса могут составлять предмет контроля в рамках исключительного случая неконституционности.

25. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не подвергались контролю конституционности.

26. Другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в какое-либо основное право, гарантированное Конституцией (см. ОКС № 125 от 13 сентября 2022 года, § 22; ОКС № 75 от 27 июня 2024 года, § 16).

27. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

28. Конституционный суд отмечает, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено наличие вмешательства в основные права. Конституционный суд отмечал, что вопрос качества закона не относится к вопросам конституционности, если не нарушено одно из основных прав (см. ОКС № 32 от 18 апреля 2024 года, § 18). Относительно статьи 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эта статья требует проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ее применимости необходимо установить действие одного из основных прав (см. ПКС № 21 от 6 декабря 2022 года, § 34).

29. Что касается предполагаемого нарушения статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения основывает свои доводы на предполагаемом отсутствии предсказуемости статьи 2 ч.(1) Закона о государственной пошлине и статьи 84 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса в части обязанности оплаты гербового сбора при подаче апелляционного заявления, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция дает иное толкование, чем апеллянт, и обязывает оплатить гербовый сбор под угрозой возврата апелляционной жалобы. Однако Конституционный суд отмечает, что это обстоятельство не указывает на непредсказуемость нормы, а относится к вопросу применения закона компетентным судом.

30. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда, их разрешение лежит на судебных инстанциях, призванных устранять сомнения относительно смысла правовых норм и сферы их применения (см. ОКС № 106 от 7 октября 2019 года, § 25; ОКС № 97 от 6 августа 2020 года, § 31; ОКС № 89 от 25 июля 2023 года, § 25; ОКС № 32 от 18 апреля 2024 года, §24). Европейский суд также подчеркивал, что роль судебных инстанций заключается именно в разъяснении посредством своей практики возможной двусмысленности закона и установлении последовательного толкования норм (Rohlena против Чехии [БП], 27 января 2015 года, §§ 50-51).

31. Следовательно, сам факт того, что автор обращения истолковал оспариваемые нормы иначе, чем судебная инстанция, или что он недоволен определением о необходимости оплаты гербового сбора за подачу апелляционного заявления, не может превратить вопрос применения закона в вопрос конституционности. В связи с этим Конституционный суд освобождается от дальнейшего рассмотрения применимости статьи 20 Конституции в связи с приведенными доводами, а обращение подлежит отклонению как неприемлемое (см., mutatis mutandis, ОКС № 128 от 29 октября 2020 года, § 28).

32. Что касается контроля конституционности статьи 188 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, Конституционный суд прежде всего отмечает, что автор не утверждает, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство или что процедура в целом была несправедливой, а лишь ссылается на то, что коллективное исковое заявление было разделено на несколько производств и что закон оставляет это решение на усмотрение судьи. В связи с этим Конституционный суд заключает, что ч.(2) статьи 188 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что судья вправе разделить коллективный иск на несколько производств, "если считает, что раздельное рассмотрение требований будет более целесообразным". Использование открытой формулировки, такой как "считает, что раздельное рассмотрение требований будет более целесообразным", налагает на судью обязанность проведения анализа целесообразности разделения и само по себе не может рассматриваться как проблема, если принятые решения являются обоснованными и подлежат контролю вышестоящими инстанциями в ходе обжалования.

33. Конституционный суд отмечает, что в ряде нормативных актов намеренно используются общие понятия, такие как "разумные пределы", "разумный срок", "справедливое судебное разбирательство", "справедливая компенсация", "обоснованные сомнения", "обоснованные причины" и другие понятия, которые находят свое конкретное воплощение в практике. Это само по себе не относится к вопросам конституционности, поскольку предоставление судье определенной свободы усмотрения является неотъемлемой частью судебной деятельности и совместимо с требованиями ясности и предсказуемости. В этом отношении Европейский суд неизменно указывал, что в большинстве законов включаются общие понятия, а их толкование и применение являются предметом судебной практики. Многие законы по своей природе используют более или менее расплывчатые формулировки, толкование и применение которых зависит от практики (Karácsony и другие против Венгрии [БП], 17 мая 2016 года, § 124; Brčko и другие против Боснии и Герцеговины [БП], 27 июня 2017 года, § 70).

34. В соответствии с ч.(5) статьи 12¹ Гражданского процессуального кодекса исключительный случай неконституционности может быть возбужден, только если апелляционное заявление принято в предусмотренном законом порядке. В этой части обращения автор спрашивает, является ли достаточной простая подача апелляционного заявления для возбуждения исключительного случая неконституционности.

35. Поскольку обстоятельства основного спора подтверждают, что автор не столкнулся с какими-либо сложностями для обращения в Конституционный суд, исключительный случай неконституционности в этой части является actio popularis.

36. Дополнительно Конституционный суд отмечает, что ч.(4) статьи 85 Гражданского процессуального кодекса и статья 5 Закона о государственной пошлине предусматривают, что с учетом материального положения и представленных в этом отношении доказательств физическое или юридическое лицо может быть освобождено судьей от уплаты гербового сбора как в первой инстанции, так и в процессе обжалования. Более того, ч.(1) статьи 86 Гражданского процессуального кодекса предусматривает возможность отсрочки или рассрочки платежа на основании доказательств и доводов, подтверждающих сложное материальное положение. Ничто в приведенных правовых положениях не препятствует заинтересованной стороне вместе с подачей апелляционного заявления просить апелляционную инстанцию об освобождении или отсрочке оплаты гербового сбора, если имеются для этого обоснованные причины, что позволяет предотвратить возможное решение о возврате апелляционного заявления из-за неуплаты гербового сбора.

37. Так, Конституционный суд заключает, что поднимаемый автором обращения вопрос вытекает из неверного толкования Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что субъекты, наделенные правом обращения, не могут использовать исключительный случай неконституционности для запроса юридических заключений по вопросам, реально не затрагивающим их конституционность, или для выражения своего несогласия с тем, как суды применяют закон. Оценка фактической ситуации, а также толкование и применение процессуальных норм относятся к компетенции судов общей юрисдикции, а возможные ошибки исправляются путями обжалования, предусмотренными законом, а не обращением в Конституционный суд.

38. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 2 ч.(1) Закона № 213 от 31 июля 2023 года о государственной пошлине и статей 12¹ ч.(5), 84 ч.(1) и 188 ч.(1) и ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Александром Берназ в интересах Александра Ходакова по делу № 3a-1341/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".