Определение N 109 от 11.06.2026 о неприемлемости обращения № 259g/2025 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.2, ст.5 и ст.12 Гражданского процессуального кодекса (право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 259g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности положений ст.2, ст.5 и ст.12

Гражданского процессуального кодекса

(право на возмещение ущерба, причиненного незаконными

действиями органов уголовного преследования)

№ 109  от  11.06.2026

 (в силу 11.06.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 301-304 ст. 125 от 10.07.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Валерии Беженарь,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 июня 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.2, ст.5 и ст.12 Гражданского процессуального кодекса, представленное по инициативе Аллы Герман и Павла Герман, в рамках дела № 2-5828/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья Мария Муруяну в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Ион Герман, Павел Герман и Алла Герман, а также ООО "Gordincom", 25 апреля 2024 года подали в суд на Министерство юстиции, третьим лицом являясь Генеральная прокуратура, с требованием возместить ущерб, причиненный незаконными действиями органов уголовного преследования и прокуратуры, и компенсировать судебные расходы.

4. Истцы 4 ноября 2024 года конкретизировали иск, потребовав, в том числе, применить непосредственно Европейскую конвенцию о правах человека, в частности, ст.3 Протокола № 7 и ст.1 Протокола № 1 в сочетании со ст.6 и ст.13 Конвенции.

5. В ходе рассмотрения гражданского дела Алла Герман и Павел Герман подали запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.2, ст.5 и ст.12 Гражданского процессуального кодекса.

6. Определением от 2 декабря 2025 года суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 2

Законодательство о гражданском судопроизводстве

"(1) Порядок рассмотрения гражданских дел в судебных инстанциях общей юрисдикции и специализированных судебных инстанциях определяется Конституцией Республики Молдова, постановлениями и решениями Европейского суда по правам человека и постановлениями Конституционного суда, настоящим кодексом и другими органическими законами. Нормы гражданско-процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать основным положениям Конституции Республики Молдова и настоящему кодексу.

(2) В случае наличия противоречий между нормами настоящего кодекса и положениями Конституции Республики Молдова применяются положения Конституции, а в случае разногласий между нормами настоящего кодекса и нормами другого органического закона применяются положения закона, принятого позднее.

(3) В случае, когда международным договором, одной из сторон которого является Республика Молдова, установлены иные нормы, чем те, которые предусмотрены гражданским процессуальным законодательством Республики Молдова, применяются нормы международного договора, если из международного договора не следует, что для его применения необходимо принятие национального закона.

(4) Законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел искового производства, вытекающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и других правоотношений, дел особого производства и приказного (упрощенного) производства, а также дел, возникающих в связи с исполнением судебных актов и актов иных органов".

Статья 5

Свободный доступ к правосудию

"(1) Всякое заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в судебную инстанцию за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни одному лицу не может быть отказано в судебной защите по мотивам отсутствия законодательства, несовершенства, противоречивости или неясности действующего законодательства.

(3) Отказ одной из сторон от права обращения в суд путем предварительного заключения соглашения не имеет юридических последствий, за исключением случаев заключения в соответствии с законом арбитражного соглашения".

Статья 12

Разрешение гражданских дел на основании

законодательства Республики Молдова

"(1) Судебная инстанция разрешает гражданские дела на основании Конституции Республики Молдова, международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова, постановлений и решений Европейского суда по правам человека, постановлений Конституционного суда, органических и ординарных законов, постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, нормативных актов министерств, других центральных административных органов и органов местного публичного управления. В предусмотренных законом случаях судебная инстанция применяет обычаи, если они не противоречат основам правопорядка и нравственности.

(2) Если при рассмотрении гражданских дел установлено, что закон или другой нормативный акт противоречит закону или другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, судебная инстанция применяет нормы закона или другого нормативного акта, имеющего большую юридическую силу.

(3) При отсутствии нормы права, регулирующей спорное отношение, судебная инстанция применяет норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а в отсутствие такой нормы права руководствуется принципами права и смыслом действующего законодательства (аналогия права). Не допускается применение по аналогии нормы права, предусматривающей отступление от общих положений, ограничивающей права или устанавливающей дополнительные санкции.

(4) Если международным договором, одной из сторон которого является Республика Молдова, установлены иные нормы, чем предусмотренные внутренним законодательством, судебная инстанция при рассмотрении дел применяет нормы международного договора".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

9. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения не соблюдают требования, закрепленные в ст.16, ст.20 и ст.26 Конституции, поскольку их применение со стороны судебной инстанции ставит истцов в неравное по отношению к государству положение, нарушая тем самым принцип равных процессуальных возможностей и право на справедливое судебное разбирательство. Более того, по утверждениям авторов обращения, оспариваемые положения ограничивают судебную инстанцию в непосредственном применении Конституции и Европейской конвенции о правах человека при разрешении гражданских дел, что нарушает свободный доступ к правосудию.

10. Вместе с тем авторы обращения утверждают, что ограничительное толкование оспариваемых положений ущемляет право истцов на полное возмещение ущерба и компенсирование судебных расходов, затрагивая право собственности, гарантированное ст.46 и ст.127 Конституции.

11. Кроме того, авторы обращения отмечают, что толкование оспариваемых положений исключительно в соотношении с положениями Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, ущемляет право истцов на эффективное возмещение за ошибки, допущенные прокуратурой в уголовном процессе.

12. В этой связи, авторы обращения отмечают, что оспариваемые положения затрагивают принципы правовой определенности и предсказуемости применения гражданского процессуального закона.

13. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с нормами ст.1, ст.4, ст.7, ст.8, ст.16, ст.20, ст.23, ст.26, ст.46, ст.53, ст.54 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству Аллы Герман и Павла Герман, сторон по делу № 2-5828/2024, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения являются положения ст.2, ст.5 и ст.12 Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не являлись предметом конституционного контроля по аргументам, выдвинутым авторами.

18. Одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа уголовного преследования и прокуратуры. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Конституционный суд изучит, исходя из аргументов авторов обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права.

21. По утверждениям авторов обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с нормами ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.4 (права и свободы человека), ст.7 (верховенство Конституции), ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.53 (право лица, ущемленного властью), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.127 (собственность) Конституции.

22. Относительно предполагаемого нарушения ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7 и ст.8 Конституции, Конституционный суд в своей практике подчеркнул, что они носят общий характер, содержат требования, которые лежат в основе любого правового регулирования, не могут являться отдельными и индивидуальными обоснованиями и приводятся, как правило, в случае применения вместе с другими конституционными нормами (см. ОКС № 17 от 21 марта 2024 г.).

23. Конституционный суд ранее указал, что ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 7 от 10 июня 2025 г., § 68).

24. Конституционный суд отмечает, что несмотря на утверждение о действии по делу ст.26 Конституции, авторы обращения не обосновали противоречие оспариваемых положений указанной конституционной норме. Простая ссылка на нормы Конституции не расценивается как критика о неконституционности. В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что приступить к рассмотрению обращений, составленных подобным образом, означает заменить авторов в изложении аргументов о неконституционности и осуществить контроль по собственной инициативе. Обращение должно быть обоснованным, в нем должны содержаться предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и доводы, подтверждающие, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямая причинная связь между оспариваемой нормой и приведенными доводами (см. ОКС № 51 от 2 мая 2023 г., § 15; ОКС № 137 от 24 октября 2024 г., § 22).

25. Обосновывая действие по делу ст.20 Конституции, авторы обращения отмечают, что оспариваемые положения ограничивают судебную инстанцию в непосредственном применении Конституции и Европейской конвенции о правах человека при разрешении гражданского дела.

26. Конституционный суд отмечает, что ст.20 Конституции, закрепляющая право на свободный доступ к правосудию, соответствует ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека. Право на свободный доступ к правосудию должно быть практическим и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность данного права требует, чтобы лица располагали ясной и конкретной возможностью обжаловать акт, совершающий вмешательство в осуществление их прав (ПКС № 8 от 5 апреля 2019 г., § 41; ПКС № 20 от 26 сентября 2024 г., § 67).

27. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не содержат положений, ограничивающих свободный доступ к правосудию. Они предусматривают источники законодательства о гражданском судопроизводстве и иерархический порядок (ст.2 Кодекса), гарантию судебной защиты (ст.5 Кодекса), а также разрешение гражданских дел путем применения: (i) внутренних и международных правовых источников; (ii) нормативного акта, имеющего большую юридическую силу; (iii) аналогии закона или аналогии права; (iv) положений международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова, в случае, если в них установлены иные нормы, чем предусмотренные внутренним законодательством (ст.12 Кодекса). Таким образом, ст.20 Конституции не действует по делу.

28. Что касается действия ст.46, ст.53 и ст.127 Конституции, авторы обращения считают, что ограничительное толкование оспариваемых положений ущемляет право истцов на возмещение ущерба в полном объеме и компенсирование судебных расходов.

29. Конституционный суд отмечает, что в обращении не излагается подлинная критика о неконституционности, а поднимается вопрос о вероятной интерпретации оспариваемых положений со стороны компетентного суда. Конституционный суд вновь подчеркивает, что вопросы толкования и применения закона не входят в его компетенцию, их разрешение принадлежит судебным инстанциям, которые призваны устранить сомнения, возникшие в связи со значением и сферой применения правовых норм (см. ОКС № 89 от 25 июля 2023 г., § 25; ОКС № 32 от 18 апреля 2024 г., § 24). ЕСПЧ подчеркнул, что роль судебных инстанций заключается именно в устранении двусмысленностей закона и в установлении последовательного толкования правовых норм путем судопроизводства (Rohlena против Чехии [БП], 27 января 2015 г., §§ 50-51).

30. На этом основании Конституционный суд освобождается от рассмотрения применимости по делу положений ст.46, ст.53 и ст.127 Конституции, в результате чего обращение в этой части отклоняется как неприемлемое (см., mutatis mutandis, ОКС № 128 от 29 октября 2020 г., § 28).

31. Ввиду того, что не было доказано действие какого-либо основного права, предусмотренного Конституцией, положения ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

32. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.2, ст.5 и ст.12 Гражданского процессуального кодекса, представленное по инициативе Аллы Герман и Павла Герман, в рамках дела № 2-5828/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.