Определение N 11 от 31.01.2023 о неприемлемости обращения № 214g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.307 Уголовного кодекса (уголовная ответственность судьи за вынесение решения, которое не было аннулировано вышестоящими судебными инстанциями)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 214g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.307 Уголовного кодекса

(уголовная ответственность судьи за вынесение решения,

которое не было аннулировано вышестоящими

судебными инстанциями)

№ 11  от  31.01.2023

 (в силу 31.01.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 45-48 ст. 34 от 17.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 декабря 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 января 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.307 Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, представленное Игорем Ворническу, стороной по делу № 1а-696/2021, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Оксаны Робу, Игоря Мынэскуртэ и Стелиана Телеукэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В судопроизводстве Апелляционной палаты Кишинэу находится уголовное дело по обвинению Игоря Ворническу в совершении преступления в виде вынесения заведомо неправосудного судебного решения, предусмотренного ст.307 ч.(1) Уголовного кодекса.

4. В ходе судебного разбирательства Игорь Ворническу представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.307 Уголовного кодекса.

5. Определением от 28 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]

(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.

[…]".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 307

Вынесение неправосудного приговора,

определения или постановления

"(1) Вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления

наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.

(2) То же действие:

а) связанное с обвинением в совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления;

наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что ст.307 Уголовного кодекса предусматривает наказание за вынесение судьей заведомо неправосудного решения, приговора или определения. Положения данной статьи допускают привлечение судьи к уголовной ответственности за вынесение акта, который не был аннулирован вышестоящими судебными инстанциями. По его мнению, только вышестоящие судебные инстанции могут проверять законность обжалованных судебных решений. В этом контексте автор обращения указывает на действие ст.1 ч.(3), ст.22, ст.23 ч.(2), ст.114, ст.116 ч.(1) и ч.(6), ст.119 и ст.120 Конституции.

9. Кроме того, автор обращения отмечает, что ст.4 ч.(1) п.а), п.b) и п.i) Закона о дисциплинарной ответственности судей предусматривает следующие дисциплинарные нарушения: несоблюдение, намеренное или по грубой небрежности, обязанности по самоотводу; принятие судебного решения, в котором намеренно или по грубой небрежности были нарушены основные права и свободы; нарушение в процессе осуществления правосудия императивных норм законодательства. Автор обращения отмечает, что на основании ст.307 Уголовного кодекса те же деяния могут быть квалифицированы как преступления. Он считает, что законодателем не были определены критерии по разграничению дисциплинарной и уголовной ответственности судей. Этот факт противоречит ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по инициативе стороны процесса в судебной инстанции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Конституционный суд отмечает, что одним из условий для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений по конкретному делу. Конституционный суд отмечает, что положения ст.307 Уголовного кодекса предусматривают уголовную ответственность за вынесение неправосудного приговора, определения или постановления. Данные положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, так как это преступление вменяется в вину подсудимому.

14. Оспариваемые положения ранее составляли предмет ряда обращений в Конституционный суд (см. ПКС № 12 от 28 марта 2017 г.; ОКС № 58 от 27 июня 2017 г.; ОКС № 59 от 27 июня 2017 г.), однако они не рассматривались с точки зрения аргументов, изложенных автором обращения.

15. По мнению автора обращения, тот факт, что ст.307 Уголовного кодекса допускает привлечение судьи к уголовной ответственности за вынесение судебного акта, который не был аннулирован вышестоящими судебными инстанциями, вступает в противоречие с положениями ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.22 [необратимость закона], ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.114 [осуществление правосудия], ст.116 ч.(1) и ч.(6) [статус судьи], ст.119 [право на обжалование] и ст.120 [обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений] Конституции. Кроме того, он указывает на то, что законодателем не были определены критерии по разграничению дисциплинарной и уголовной ответственности судей, считая, что это противоречит ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 ч.(2) Конституции.

16. Несмотря на то, что по отношению к ст.307 Уголовного кодекса ранее не выдвигались эти аргументы, вопросы, затронутые автором обращения, Конституционный суд разрешил, рассмотрев ряд обращений, касающихся других законодательных норм.

17. По вопросу инициирования уголовного расследования в связи с вынесением неправосудного судебного решения, которое не было аннулировано вышестоящими судебными инстанциями, Конституционный суд высказался в Определении № 24 от 22 февраля 2022 года.

18. Конституционный суд отметил, что поднятый авторами обращения вопрос был отражен в рекомендациях международных институтов. В этом аспекте Венецианская комиссия, рассматривая мотивационную записку о внесении изменений в уголовное законодательство Киргизской Республики, отметила, что, в принципе, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если присутствуют элементы состава преступления, определенные законом. Как правило, они заключаются в наличии преступного деяния (actus reus – в отношении судей, "принятие несправедливого решения") вместе с определенной формой вины (mens rea – в отношении судей, "заведомо"). Фактически, элементы состава преступления могут существовать независимо от факта отмены решения. Решение может быть отменено по различным основаниям, которые необязательно должны иметь связь с преступлением. Кроме того, может случиться так, что решение не будет отменено, а элементы состава преступления присутствуют. Уголовная ответственность судьи и результаты обжалования – это две различные стороны дела, которые не следует смешивать (см. совместное заключение Венецианской комиссии и Бюро по демократическим институтам и правам человека, CDL-AD(2014)018, § 48). Венецианская комиссия частично подтвердила эти суждения в своем заключении amicus curiae для Конституционного суда Республики Молдова (CDL-AD(2017)002) по запросу об уголовной ответственности судей (ОКС № 24 от 22 февраля 2022 г., § 24).

19. Конституционный суд заключил, что actus reus (то есть вынесение неправосудного решения, приговора, определения или постановления) и mens rea (то есть заведомо) преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса, могут быть независимо от наличия решения об отмене судебного акта, который считается незаконным. Например, как в гражданском, так и в уголовном производстве судьи могут вынести незаконные решения (lato sensu), которые не подлежат обжалованию, однако незаконность может быть преднамеренной. Если бы, по абсурдности, привлечение судьи к уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса осуществлялось согласно критерию обжалования решения, то к судьям, чьи предположительно незаконные решения могут быть обжалованы, проявлялось бы неравноправное отношение в сравнении с судьями, предположительно незаконные решения которых не могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию. Для последних такая ситуация являлась бы способом обойти уголовное законодательство. Кроме того, факт незаконности окончательного судебного акта может вытекать из оценки Европейского суда при рассмотрении жалобы против Республики Молдова. На практике могут существовать и другие примеры, доказывающие, что элементы преступления могут присутствовать независимо от отмены судебного решения (ОКС № 24 от 22 февраля 2022 г., § 25-26).

20. Таким образом, учитывая аналогичный характер вопроса привлечения судьи к уголовной ответственности за вынесение решения, которое не было аннулировано вышестоящими судебными инстанциями, и вопроса, рассмотренного в Определении № 24 от 22 февраля 2022 года, Конституционный суд отмечает, что суждения, изложенные в этом определении, подлежат применению, mutatis mutandis, и по настоящему делу.

21. Что касается аргументов об отсутствии критериев по разграничению дисциплинарной и уголовной ответственности судей, Конституционный суд подчеркивает, что согласно предыдущим решениям, Конституцией не запрещается сложение дисциплинарной и уголовной ответственности, когда одно и то же деяние лица является дисциплинарным нарушением и преступлением (см. ПКС № 24 от 14 сентября 2016 г., § 81; ОКС № 44 от 18 мая 2020 г., § 44).

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.307 Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, представленное Игорем Ворническу, стороной по делу № 1а-696/2021, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".