Определение N 110 от 12.08.2025 о неприемлемости обращения № 95g/2025 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.75 ч.(1) п.d) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года и ст.210 Уголовно-процессуального кодекса (наложение ареста на имущество несостоятельного должника)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 95g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст.75 ч.(1) п.d) Закона о несостоятельности

№ 149 от 29 июня 2012 года и ст.210 Уголовно-процессуального кодекса

(наложение ареста на имущество несостоятельного должника)

№ 110  от  12.08.2025

 (в силу 12.08.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 529-531 ст. 135 от 16.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 апреля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 августа 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.75 ч.(1) п.d) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года и ст.210 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе Марчела Лунгу, ликвидатора ООО "S.I. Demir-Agro", находящегося в процедуре банкротства, в рамках дела № 10-260/2025, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья по уголовному преследованию Анна Бологан, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Решением от 26 мая 2021 года суд Комрат (район Чадыр-Лунга) возбудил процесс несостоятельности в отношении S.I. Demir-Agro.

5. Определением от 26 сентября 2024 года суд Комрат (главный офис) постановил переход S.I. Demir-Agro к процедуре банкротства.

6. Определением от 2 июня 2022 года суд Кишинэу (сектор Чокана) удовлетворил ходатайство Прокуратуры по борьбе с организованной преступностью и особым делам и наложил арест на недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности S.I. Demir-Agro.

7. Ликвидатор S.I. Demir-Agro 9 ноября 2024 года обратился в Прокуратуру по борьбе с организованной преступностью и особым делам с заявлением об освобождении от ареста движимого и недвижимого имущества, составляющего собственность S.I. Demir-Agro.

8. Постановлением от 27 декабря 2024 года это заявление было отклонено.

9. S.I. Demir-Agro 9 января 2025 года обжаловало постановление от 27 декабря 2024 года в соответствии со ст.299¹ Уголовно-процессуального кодекса.

10. Постановлением от 15 января 2025 года жалоба была отклонена.

11. S.I. Demir-Agro 27 января 2025 года подало жалобу на постановление от 15 января 2025 года судье по уголовному преследованию.

12. В ходе рассмотрения дела, 4 марта 2025 года, Марчел Лунгу, ликвидатор S.I. Demir-Agro, представил в интересах S.I. Demir-Agro, находящегося в процедуре банкротства, запрос об исключительном случае неконституционности ст.75 ч.(1) п.d) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года – в аспекте упущения предусматривать по уголовным делам наложение ареста судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, и ст.210 Уголовно-процессуального кодекса – в аспекте упущения предусматривать аннулирование ope legis ареста на имущество несостоятельного должника с момента возбуждения процесса несостоятельности.

13. Определением от 27 марта 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

14. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

15. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 75

Другие последствия

"(1) С момента возбуждения процедуры несостоятельности:

[…]

d) наложение ареста на имущество должника и другие меры по обеспечению или ограничению должника, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора в правах по управлению дебиторской массой и ее использованию, установленные другими судебными инстанциями или уполномоченными в этих целях органами, аннулируются по праву и могут применяться исключительно судебной инстанцией, возбудившей процедуру несостоятельности;

[…]".

16. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 210

Освобождение имущества от ареста в порядке уголовного судопроизводства

"(1) Имущество освобождается от ареста по решению органа уголовного преследования или судебной инстанции, если в результате отказа от гражданского иска, переквалификации преступления, вменяемого в вину подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, или по другим причинам отпала необходимость в содержании его под арестом. Судебная инстанция, судья по уголовному преследованию или прокурор в пределах своих полномочий освобождают имущество от ареста и в случае установления незаконного наложения ареста на имущество органами уголовного преследования без соответствующей санкции.

(2) Орган по уголовному преследованию или судебная инстанция вправе сохранить арест на имущество и после прекращения уголовного преследования, выведения из-под уголовного преследования или оправдания лица в течение одного месяца после обретения судебным решением окончательного характера. В случае рассмотрения ходатайства о назначении конфискации имущества в соответствии с процедурой, предусмотренной в главе VIII¹ раздела III особенной части, арест, наложенный на имущество, остается в силе до принятия решения по ходатайству.

(3) Имущество освобождается от ареста, если юридическое лицо выплатит штраф в общественных интересах, установленный судебным соглашением в общественных интересах, и возместит причиненный преступлением ущерб".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

17. По мнению автора обращения, наложение ареста на имущество юридического лица в рамках уголовного дела до возбуждения процедуры банкротства не должно приостановить процедуру ликвидации дебиторской массы в отношении арестованного имущества.

18. Автор обращения утверждает, что законодательное упущение предусматривать в ст.75 ч.(1) п.d) Закона о несостоятельности и ст.210 Уголовно-процессуального кодекса по уголовным делам наложение ареста судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, ограничивает исключительную компетенцию этого суда в области надзора за решением процессуальных вопросов. Это затрагивает как право собственности кредиторов в их усилиях по возврату денежных обязательств за счет имущества должника, так и право собственности неплатежеспособного должника, поскольку приводит к возникновению расходов в процессе несостоятельности.

19. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.7, ст.16, ст.20, ст.23, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

20. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

21. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности и Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

22. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

23. Предметом обращения являются положения ст.75 ч.(1) п.d) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года и ст.210 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что некоторые синтагмы в ст.210 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса ранее составили предмет конституционного контроля, но по другим доводам о неконституционности (см. ОКС № 115 от 31 октября 2019 г.), а норма ст.75 ч.(1) п.d) Закона о несостоятельности ранее не составила предмет конституционного контроля.

24. Как следует из обращения, предметом дела, представленного на рассмотрение судье по уголовному преследованию, является аннулирование постановления Прокуратуры по борьбе с организованной преступностью и особым делам об отклонении заявления ликвидатора, которым было затребовано освободить от ареста движимое и недвижимое имущества несостоятельного юридического лица. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

25. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указал на действие по делу ст.4 (права и свободы человека), ст.7 (Конституция – высший закон), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

26. Конституционный суд неоднократно отметил, что положения ст.4 и ст.7 Конституции носят общий характер и лежат в основе любого правового регулирования. Они не могут быть приведены самостоятельно, а только в соотношении с другой конституционной нормой, которая должна применяться по делу (см. ОКС № 179 от 14 декабря 2023 г., § 15; ОКС № 105 от 5 сентября 2024 г., § 22). В своей практике Конституционный суд указал, что ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (см. ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 90 от 15 июня 2021 г., § 23; ОКС № 12 от 2 февраля 2023 г., § 20).

27. Касательно действия ст.20 Конституции, автор обращения, в основном, отмечает, что, согласно оспариваемым положениям, примененные судебными инстанциями или другими компетентными органами меры по обеспечению, включая наложение ареста на имущество несостоятельного юридического лица, "аннулируются по праву и могут применяться исключительно судебной инстанцией, возбудившей процедуру несостоятельности". Вместе с тем автор утверждает, что данная норма не предусматривает аннулирование мер по обеспечению иска (арест на имущество), применяемых в уголовных производствах, считая необходимым, чтобы этот пробел был признан неконституционным, поскольку наложение ареста со стороны уголовных судов препятствует реализации имущественных прав несостоятельного должника, а также его кредиторов.

28. Конституционный суд отмечает, что ст.20 Конституции, закрепляющая право на свободный доступ к правосудию, соответствует положениям ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека (ОКС № 37 от 30 марта 2021 г., § 32). По данному делу Конституционный суд отмечает, что ликвидатор, который является автором рассматриваемого обращения, подал судье по уголовному преследованию жалобу в связи с отказом прокурора освободить от ареста имущество несостоятельного должника. Судье по уголовному преследованию предстоит принять решение по требованиям ликвидатора и решить – отменить или сохранить меру ареста. Более того, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неплатежеспособного должника, ликвидатор будет представлять его интересы в уголовном суде, со всеми правами, вытекающими из процессуального статуса (обвиняемого, подсудимого). Следовательно, право несостоятельного должника и ликвидатора на свободный доступ к правосудию не ограничено.

29. Относительно действия ст.46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что запрос об исключительном случае неконституционности был представлен ликвидатором неплатежеспособного должника по уголовному делу, по которому был наложен арест на имущество, включенное в дебиторскую массу. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают право собственности как неплатежеспособного должника, так и признанных кредиторов, что приводит к нарушению конкурсного характера погашения требований и нарушению быстрого разрешения дела о несостоятельности.

30. Несмотря на утверждение автора обращения о нарушении оспариваемыми положениями, в том числе, права собственности несостоятельного должника, его аргументы фактически касаются невозможности признанных кредиторов добиться удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности в течение наложения ареста на имущество, включенное в дебиторскую массу.

31. Конституционный суд приходит к выводу, что ссылка автора обращения на законодательные упущения преследует не защиту основных прав ликвидаторов или несостоятельного должника, а скорее всего защиту права собственности признанных кредиторов. Хотя действия управляющего направлены на сохранение, увеличение и эффективное использование дебиторской массы всеми имеющимися законными средствами для наиболее полного исполнения требований кредиторов (ч. (2) ст.68 Закона о несостоятельности), тем не менее, кредиторы, являясь участниками процесса несостоятельности, вправе действовать самостоятельно в защиту собственных интересов (см., mutatis mutandis, ОКС № 179 от 25 ноября 2021 г., § 18). Более того, Конституционный суд допускает, что в ходе уголовного процесса могут быть выявлены другие кредиторы, которые не были известны на стадии рассмотрения заявления ликвидатора об аннулировании ареста на имущество. Таким образом Конституционный суд считает, что предполагаемый конституционный вопрос, поднятый автором обращения, не касается его лично (см. ОКС № 97 от 10 августа 2023 г., § 25; ОКС № 20 от 21 марта 2024 г., § 36).

32. Конституционный суд подчеркивает, что он может проверить конституционность оспариваемых положений, если от его решения выигрывает автор обращения. В противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности. В своей практике Конституционный суд отмечал, что исключительный случай неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку он касается, в первую очередь, конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От ссылки на исключительный случай неконституционности должен выиграть в первую очередь автор обращения (ОКС № 54 от 19 апреля 2022 г., § 32; ОКС № 20 от 21 марта 2024 г., § 37).

33. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 95g/2025 об исключительном случае неконституционности положений ст.75 ч.(1) п.d) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года и ст.210 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе Марчела Лунгу, ликвидатора ООО "S.I. Demir-Agro", в рамках дела № 10-260/2025, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".