Определение N 111 от 06.07.2026 о неприемлемости обращения № 246g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.5 ч.(2) п.i) Закона № 325 от 23 декабря 2013 года об оценке институциональной неподкупности и ст.3 Закона о неподкупности № 82 от 25 мая 2017 года (неясность словосочетания "недопущение коррупционных проявлений" и понятия "ненадлежащее влияние")

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 246g/2025 г. об исключительном случае

 неконституционности некоторых положений ст.5 ч.(2) п.i) Закона № 325

от 23 декабря 2013 года об оценке институциональной неподкупности

и ст.3 Закона о неподкупности № 82 от 25 мая 2017 года

(неясность словосочетания "недопущение коррупционных

проявлений" и понятия "ненадлежащее влияние")

№ 111  от  06.07.2026

 (в силу 06.07.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 330-333 ст. 128 от 23.07.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 ноября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 июля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "недопущение коррупционных проявлений" в ст.5 ч.(2) п.i) Закона № 325 от 23 декабря 2013 года об оценке институциональной неподкупности и понятия "ненадлежащее влияние" в ст.3 Закона о неподкупности № 82 от 25 мая 2017 года, представленное по инициативе адвоката Вячеслава Скрипник в интересах Иона Лысенко, стороны по делу № 3-1808/2022, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу Григорий Казаку в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В период с 7 сентября 2021 года по 7 марта 2022 года публичные агенты Национального инспектората общественной безопасности были подвергнуты проверке на профессиональную неподкупность в соответствии с положениями Закона № 325 от 23 декабря 2013 года об оценке институциональной неподкупности.

4. Как показывают данные отчета о результатах проведения проверки на профессиональную неподкупность в Национальном инспекторате общественной безопасности и его подразделениях, в отношении Иона Лысенко результат был отрицательным из-за нарушения положений ст.7 ч.(2) п.а) Закона об оценке институциональной неподкупности, а именно требования не допустить коррупционных проявлений.

5. Будучи несогласен с результатами проверки, Ион Лысенко подал в суд на Национальный центр по борьбе с коррупцией, третьим лицом являясь Генеральный инспекторат полиции, с требованием отменить результаты проверки на профессиональную неподкупность.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Вячеслав Скрипник представил в интересах Иона Лысенко запрос об исключительном случае неконституционности положения "недопущение коррупционных проявлений" в ст.4¹ п.i) Закона № 325 от 23 декабря 2013 года об оценке институциональной неподкупности и синтагмы "ненадлежащее влияние" в ст.3 Закона о неподкупности № 82 от 25 мая 2017 года.

7. Определением от 18 ноября 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности словосочетания "недопущение коррупционных проявлений" в ст.5 ч.(2) п.i) Закона № 325 от 23 декабря 2013 года об оценке институциональной неподкупности и понятия "ненадлежащее влияние" в ст.3 Закона о неподкупности № 82 от 25 мая 2017 года, направив обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 55

Осуществление прав и свобод

"Каждый человек осуществляет свои конституционные права и свободы добросовестно, без нарушения прав и свобод других лиц".

Статья 56

Преданность стране

"(1) Преданность стране священна.

(2) Граждане, которым доверены государственные должности, а также военнослужащие несут ответственность за честное исполнение своих обязанностей и приносят в предусмотренных законом случаях соответствующую присягу".

9. Применимые положения Закона № 325 от 23 декабря 2013 года об оценке институциональной неподкупности:

Статья 5

Атмосфера институциональной неподкупности

"[…]

(2) Атмосфера институциональной неподкупности создается реализацией национальной и отраслевой антикоррупционных политик, а также специфических требований по профессиональной неподкупности к деятельности публичных должностных лиц в составе публичного органа. Национальная и отраслевая антикоррупционные политики, обеспечивающие атмосферу институциональной неподкупности, подразумевают:

[…]

i) недопущение коррупционных проявлений;

[…]".

10. Применимые положения Закона № 82 от 25 декабря 2017 года о неподкупности:

Статья 3

Понятия

"В целях настоящего закона используются следующие понятия:

[…]

ненадлежащее влияние – вмешательство в профессиональную деятельность публичного агента со стороны третьих лиц, выражающееся в давлении, угрозах или просьбах, направленное на его принуждение к осуществлению профессиональной деятельности определенным образом, когда такое вмешательство является незаконным и не сопровождается обещанием, предоставлением или дачей, лично или через посредника, не причитающихся ему имущества, услуг, преимуществ или выгод любого вида (не содержащее признаков состава преступления);

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения, будучи составлены неточно и нечетко, не отвечают требованиям ясности и предсказуемости закона.

12. Автор обращения утверждает, что словосочетание "недопущение коррупционных проявлений" в ст.5 ч.(2) п.i) Закона об оценке институциональной неподкупности не предусматривает, каким образом публичный агент должен следить за действиями своего коллеги по службе, чтобы последний, в свою очередь, мог докладывать соответствующим органам. Кроме того, оспариваемая норма не предусматривает, в какой мере публичный агент является ответственным за действия тестировщика по неподкупности, о которых он не донес органам.

13. Что касается синтагмы "ненадлежащее влияние" в ст.3 Закона о неподкупности, автор обращения утверждает, что законодатель поверхностно перечисляет действия третьих лиц, не описывая действия публичного агента.

14. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.23 ч.(2), ст.55 и ст.56 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона об оценке институциональной неподкупности и Закона о неподкупности, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения являются словосочетание "недопущение коррупционных проявлений" в ст.5 ч.(2) п.i) Закона № 325 от 23 декабря 2013 года об оценке институциональной неподкупности и понятие "ненадлежащее влияние" в ст.3 Закона о неподкупности № 82 от 25 мая 2017 года. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составили предмет конституционного контроля.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по административному делу относительно отмены результатов проверки на профессиональную неподкупность. Конституционный суд заключает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.4 (права и свободы человека), ст.23 ч.(2) (качество закона), ст.55 (осуществление прав и свобод) и ст.56 (преданность стране) Конституции.

21. Относительно ст.1 ч.(3) и ст.4 Конституции в своей практике Конституционный суд указал, что эти конституционные нормы носят общий характер, содержат требования, которые лежат в основе любого правового регулирования, и не могут составлять отдельные и самостоятельные обоснования (см. ОКС № 53 от 4 мая 2023 г., § 16; ОКС № 111 от 12 сентября 2023 г., § 14).

22. В то же время относительно действия ст.23 Конституции Конституционный суд напоминает, что данная статья не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в основные права. В своей практике Конституционный суд отмечал, что тест на соответствие качеству закона осуществляется путем соотнесения с одним из основных прав. Конституционный суд установил, что качество закона не является конституционным вопросом, если не нарушено основное право (см. ОКС № 103 от 19 июля 2022 г., § 15; ОКС № 107 от 29 августа 2023 г., § 19).

23. В связи с предполагаемым нарушением ст.55 Конституции Конституционный суд отмечает, что данная статья не подлежит применению по данному делу, так как она устанавливает общую для всех лиц обязанность осуществлять свои конституционные права и свободы добросовестно, без нарушения прав и свобод других лиц (см. ОКС № 85 от 20 июля 2020 г., § 25).

24. Относительно действия ст.56 Конституции Конституционный суд отмечает, что данная статья предусматривает одну из основных обязанностей граждан Республики Молдова – преданность стране. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что лицо, являющееся стороной процесса, может заявить об исключительном случае неконституционности для защиты своих конституционных прав или свобод (см. ОКС № 126 от 10 октября 2023 г., § 49).

25. В соответствии со ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и пунктом 10 пп.с) Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, в обращении автор должен указать оспариваемую норму и нарушенную, на его взгляд, конституционную норму, и мотивировать противоречие между этими двумя положениями – то есть он должен обосновывать неконституционность оспариваемой нормы. Конституционный суд вновь подчеркивает, что перечисление фактов и выражение несогласия с содержанием положения закона, без ссылки на основное конституционное право, не расцениваются как достаточное обоснование. Приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, означает заменить автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (см., mutatis mutandis, ОКС № 26 от 2 апреля 2024 г., § 25; ОКС № 32 от 27 февраля 2025 г., § 21).

26. Конституционный суд отмечает, что в этом случае автор обращения не продемонстрировал, что оспариваемые положения совершают вмешательство в основное право, гарантированное Конституцией. Этот вывод является достаточным для того, чтобы признать обращение об исключительном случае неконституционности неприемлемым.

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.f), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "недопущение коррупционных проявлений" в ст.5 ч.(2) п.i) Закона № 325 от 23 декабря 2013 года об оценке институциональной неподкупности и понятия "ненадлежащее влияние" в ст.3 Закона о неподкупности № 82 от 25 мая 2017 года, представленное по инициативе адвоката Вячеслава Скрипник в интересах Иона Лысенко, стороны по делу № 3-1808/2022, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.