Определение N 53 от 04.05.2023 о неприемлемости обращения № 189g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статей 15 и 54/3 Налогового кодекса
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 189g/2022 г. об исключительном
случае неконституционности статей 15 и 543 Налогового кодекса
№ 53 от 04.05.2023
(в силу 04.05.2023)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 176-178 ст. 84 от 26.05.2023
* * *
Конституционный суд в составе:
Николае РОШКА, председатель,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Василия Опря,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 18 ноября 2022 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 4 мая 2023 г.,
выносит следующее определение.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 15 и 543 Налогового кодекса, заявленном авторизованным управляющим Марчелом Лунгу по делу № 2i-661/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, главный офис, Марьяной Фондос-Фрацман, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. Решением суда Кишинэу, главный офис, от 18 декабря 2019 года был возбужден процесс несостоятельности в отношении СП "Sinax" ООО.
4. Определением от 17 июля 2020 года суд Кишинэу, главный офис, принял решение о применении к неплатежеспособному должнику процедуры банкротства. Впоследствии Марчел Лунгу подал в судебную инстанцию заявление о разъяснении порядка исполнения определения от 17 июля 2020 года и об уточнении порядка применения статей 15 и 543 Налогового кодекса в отношении денежных средств, полученных от реализации дебиторской массы.
5. В ходе судебного заседания Марчел Лунгу заявил об исключительном случае неконституционности статей 15 и 543 Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года.
6. Определением от 1 ноября 2022 года суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
7. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 23
Право каждого человека на знание
своих прав и обязанностей
"[…]
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 46
Право частной собственности и ее охрана
"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.
[…]".
8. Применимые положения Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:
Статья 15
Ставки налога
"Общая сумма подоходного налога определяется:
а) для физических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, осуществляющих профессиональную деятельность в сфере правосудия и в области здравоохранения, – в размере 12 процентов годового облагаемого дохода;
a1) для лиц, выполняющих случайные неквалифицированные работы (поденщиков) – в размере 12 процентов облагаемого дохода, без применения освобождений, предусмотренных в главе 4 раздела II;
b) для юридических лиц – в размере 12 процентов облагаемого дохода;
с) для крестьянских (фермерских) хозяйств – в размере 7 процентов облагаемого дохода;
d) для хозяйствующих субъектов, доход которых был определен в соответствии со статьями 225 и 2251, – в размере 15 процентов от превышения оцененного дохода над валовым доходом, зарегистрированным в бухгалтерском учете хозяйствующим субъектом".
Статья 543
Ставка налога
"Ставка подоходного налога составляет 4 процента объекта налогообложения".
ВОПРОСЫ ПРАВА
А. Аргументы автора обращения
9. Автор обращения отмечает, что статьи 15 и 543 Налогового кодекса нарушают статьи 4, 7, 16, 20, 23, 46 и 54 Конституции по причине отсутствия в этих положениях налоговой ставки, применяемой к субъектам, находящимся в процедуре банкротства или упрощенного банкротства.
10. Автор обращения утверждает, что процедура банкротства направлена на погашение требований кредиторов за счет имущества должника. Налоговый кодекс рассматривает экономического агента, находящегося в процессе несостоятельности, как платежеспособных экономических агентов с точки зрения обязанности по уплате налогов. Этим положением государство получает незаслуженное преимущество, поскольку в порядке исполнения требований обязательство по уплате налога является первостепенным. В заключение автор обращения считает, что осуществляется серьезное вмешательство в право собственности неплатежеспособного предприятия и необеспеченных кредиторов.
В. Оценка Конституционного суда
11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Налогового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
13. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном авторизованным управляющим Марчелом Лунгу, стороной по делу № 2i-661/19, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис, подано субъектом, наделенным данным правом. Однако Конституционный суд напоминает, что авторизованный управляющий не вправе заявлять об исключительном случае неконституционности в защиту прав кредиторов. Кредиторы, в чьих интересах было заявлено об исключительном случае неконституционности, являются непосредственными участниками процесса несостоятельности и могут действовать самостоятельно в защиту собственных интересов (ОКС № 179 от 25 ноября 2021 года, §18 и § 19; ОКС № 46 от 12 апреля 2022 года, § 15).
14. Предметом обращения являются статьи 15 и 543 Налогового кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, приведенных автором обращения. Кроме того, как вытекает из обращения и судебного определения, в основе рассмотрения дела лежит заявление о разъяснении порядка исполнения судебного определения о переходе в процедуру банкротства и об уточнении вопроса о том, применяются ли статьи 15 и 543 Налогового кодекса к денежным средствам, полученным от реализации дебиторской массы. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.
15. Автор обращения указывает на действие статей 4 [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [качество закона], 46 [право частной собственности и ее охрана] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.
16. Автор ссылается на действие статей 4 и 7 Конституции. В своей практике Конституционный суд отмечал, что эти конституционные нормы носят общий характер, представляют собой требования, лежащие в основе любых правовых норм и не могут составлять отдельные и самостоятельные основания (ОКС № 52 от 8 апреля 2021 года, § 16).
17. Относительно действия статей 16 и 23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, § 26). Что касается статьи 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья требует проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ее применения должно быть установлено действие одного из основных прав (ОКС № 126 от 5 августа 2021 года, § 27).
18. Автор обращения указывает на наличие вмешательства в статью 20 Конституции. Конституционный суд отмечает, что автор ограничился простой ссылкой на эту норму. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что он не может заменить автора обращения в приведении доводов о неконституционности (ОКС № 109 от 13 июля 2021 года, § 24).
19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на неконституционность упущения в регулировании отдельной налоговой ставки, применяемой к экономическим агентам, находящимся в процедуре банкротства или упрощенного банкротства.
20. Конституционный суд в своей практике отмечал, что законодательное упущение может составлять предмет рассмотрения в Конституционном суде, если в результате данного упущения нарушается одно из основных прав. Упущение в законе вызывает вопрос конституционности лишь тогда, когда оно прямо вытекает из положения Конституции или может быть четко выведено из конституционного принципа (ОКС № 85 от 30 июня 2022 года, § 25).
21. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что Конституция не требует регулирования налоговой ставки, применяемой только к экономическим агентам, в отношении которых возбуждена процедура банкротства или упрощенного банкротства. Более того, такое требование не вытекает из конституционных статей, приведенных в обращении.
22. В то же время Конституционный суд отмечает, что автор обращения в части нарушения статьи 46 Конституции привел довод, аналогичный рассмотренному в Определении № 46 от 12 апреля 2022 года. В указанном определении Конституционный суд установил, что обязанность оплачивать налог с любого дохода, в сущности, представляет собой вмешательство в конституционное право собственности, поскольку лишает лицо определенного имущества, то есть денежной суммы, подлежащей оплате. Однако Конституционный суд подчеркнул, что это вмешательство в право собственности в целом является оправданным, так как за государством признается преимущество по установлению и взиманию обязательных налогов и сборов (ОКС № 68 от 18 мая 2021 года, § 18; ОКС № 9 от 20 января 2022 года, § 25). Если размер налога является разумным, вопрос о его наличии входит в пределы усмотрения законодательного органа и не подлежит контролю конституционности. Законодатель обладает подобными пределами усмотрения, когда речь идет об общих мерах экономической или социальной стратегии, а также о разработке и внедрении политики в области налогообложения. Благодаря непосредственному знанию общества и его потребностей законодатель, в принципе, более информирован, чем Конституционный суд, чтобы принимать решения о том, что находится "в общественных интересах". Так, в первую очередь законодатель должен решать, какие виды налогов следует взимать (см., mutatis mutandis, Azienda Agricola Silverfunghi S.A.S. и другие против Италии, 24 июня 2014 года, § 102 и § 103) [ОКС № 46 от 12 апреля 2022 года, § 22].
23. По этим основаниям, в ходе проверки некоторых норм по установлению источников налогооблагаемых доходов и взиманию оплаты по налогам, предусмотренных законом, Конституционный суд не может провести анализ по существу, если только размер этих налогов не будет настолько велик, чтобы необоснованно нарушать право собственности (см. ОКС № 46 от 12 апреля 2022 года, § 23). Хотя автор обращения и утверждает, что вмешательство в право собственности является несоразмерным, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы не вызывают вопросов с точки зрения интенсивности вмешательства. Так, поскольку не выявлены новые элементы, которые бы могли привести к пересмотру предыдущей практики в данной области, Конституционный суд отмечает, что решение и суждения, изложенные в вышеуказанном определении, применимы, mutatis mutandis, и по данному делу.
24. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 15 и 543 Налогового кодекса, заявленном авторизированным управляющим Марчелом Лунгу по делу № 2i-661/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Николае РОШКА |
| № 53. Кишинэу, 4 мая 2023 г. | |