Определение N 115 от 08.09.2022 о неприемлемости обращения № 71g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.276 ч.(1) и ст.285 ч.(2) п.1) Уголовно-процессуального кодекса и ст.109 Уголовного кодекса (последствия жалобы пострадавшего или потерпевшего и последствия примирения в уголовном деле)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 71g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.276 ч.(1) и ст.285 ч.(2) п.1)

Уголовно-процессуального кодекса и ст.109

Уголовного кодекса

(последствия жалобы пострадавшего или потерпевшего

и последствия примирения в уголовном деле)

№ 115  от  08.09.2022

 (в силу 08.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 291-296 ст.145 от 23.09.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 мая 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 8 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.276 ч.(1) и ст.285 ч.(2) п.1) Уголовно-процессуального кодекса и ст.109 Уголовного кодекса, представленное по запросу адвоката Виктора Кода в интересах Василия Аладова, в рамках дела № 1-57/2017, рассматриваемого судом Комрат (район Чадыр-Лунга).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Комрат (район Чадыр-Лунга) Станиславом Рэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Комрат (район Чадыр-Лунга) находится уголовное дело по обвинению Василия Аладова в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом: угроза убийством или причинением тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью (ст.155), незаконное лишение свободы (ст.166 ч.(2) п.d) и п.f), грабеж (ст.187 ч.(2) п.d), п.е) и п.f), шантаж (ст.189 ч.(3) п.b), мошенничество (ст.190 ч.(1) и ч.(4)), управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами (ст.264¹ ч.(3), незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление, ремонт или сбыт оружия и боеприпасов, их хищение (ст.290 ч.(1), угроза или насилие в отношении должностного лица или лица, выполняющего общественный долг (ст.349 ч.(1), покушение на насильственные действия сексуального характера (ст.27, ст.172 ч.(1), насилие в семье (ст.201¹ ч.(1) п.а) и неисполнение мер, установленных постановлением о защите лица, пострадавшего в результате насилия в семье (ст.320¹).

4. Адвокат Виктор Кода 28 апреля 2022 года представил в интересах Василия Аладова запрос об исключительном случае неконституционности ст.276 ч.(1) и ст.285 ч.(2) п.1) Уголовно-процессуального кодекса и ст.109 Уголовного кодекса. Первые две статьи устанавливают случаи возбуждения уголовного дела только на основании предварительно заявленной жалобы пострадавшего и, соответственно, случаи прекращения уголовного дела. Оспариваемая статья Уголовного кодекса регламентирует примирение преступника с пострадавшим.

5. Определением от 20 мая 2022 года суд Комрат (район Чадыр-Лунга) удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"[…]

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав

и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 276

Начало уголовного преследования

по жалобе пострадавшего

"(1) Уголовное преследование начинается только на основании предварительно заявленной жалобы пострадавшего в случае совершения преступлений, предусмотренных в части (1) статьи 152, статьях 153, 155, статьях 157, 161, 173, 177, частях (1) и (2) статьи 179, статьях 193 и 194, части (1) статьи 197, части (1) статьи 198, статьях 200, 202, 203, части (1) статьи 204, статье 246¹, статье 274 Уголовного кодекса, а также в случае кражи имущества собственника, совершенной несовершеннолетним, супругом (супругой), родственниками, в ущерб опекуну либо лицом, проживающим вместе с пострадавшим или принятым им на проживание. При примирении потерпевшего с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым в случаях, указанных в настоящей части, уголовное преследование прекращается. Процедура по таким делам является общей.

[…]".

Статья 285

Прекращение уголовного преследования

"[…]

(2) Прекращение уголовного преследования осуществляется в случаях нереабилитации лица, предусмотренных пунктами 4)–9) статьи 275, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье 53 Уголовного кодекса, или в случае, если установлено, что:

1) предварительно заявленная жалоба была отозвана потерпевшим, было заключено мировое соглашение в рамках процесса медиации или стороны помирились – в случаях, когда уголовное преследование может быть начато только на основании предварительно заявленной жалобы или уголовный закон допускает примирение;

[…]".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 109

Примирение

"(1) Примирение является актом, посредством которого устраняется уголовная ответственность за незначительное преступление или преступление средней тяжести, а в отношении несовершеннолетних также за тяжкое преступление, предусмотренные в главах II – VI, в части (1) статьи 264 Особенной части, а также в случаях, предусмотренных уголовной процедурой, если лицо не имеет судимости за аналогичные преступления, совершенные умышленно, или если по отношению к нему не было прекращено вследствие примирения уголовное производство по аналогичным преступлениям, совершенным умышленно в последние пять лет.

(2) Примирение осуществляется лично и имеет правовые последствия с момента начала уголовного преследования и до удаления состава суда на совещание.

(3) В отношении недееспособных лиц примирение осуществляется их законными представителями. Ограниченно дееспособные лица осуществляют примирение с согласия лиц, предусмотренных законом.

(4) Примирение не применяется в случае лиц, совершивших в отношении несовершеннолетних преступления, предусмотренные статьями 171–175¹, 201, 206, 208, 208¹ и 208²".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что, согласно ст.320¹ Уголовного кодекса, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если игнорирует или не выполняет меры, установленные в постановлении о защите, вынесенном судебной инстанцией в случае совершения лицом насильственных действий в семье. Автор утверждает, что пострадавший, желающий примириться с лицом, совершившим насильственные действия, не может до истечения срока, установленного в постановлении о защите, этого сделать. Такая ситуация может привести к разладу в семье и к осуждению лица.

10. Автор обращения отмечает, что ст.276 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса не предусматривает возбуждение уголовного преследования по предварительно заявленной жалобе пострадавшего в случае совершения преступления, предусмотренного ст.320¹ Уголовного кодекса. Положения ст.285 ч.(2) п.1) Уголовно-процессуального кодекса не допускают прекращение уголовного преследования в отношения лица по жалобе пострадавшего в случае совершения преступлений, предусмотренных ст.201¹ и ст.320¹ Уголовного кодекса. Впрочем, в случае примирения лица с пострадавшим уголовное преследование или судебное разбирательство прекращаются, а лицо освобождается от уголовной ответственности.

11. Допуская, что оспариваемые положения соответствуют стандарту качества закона, автор обращения все же считает, что они не преследуют ни одну из правомерных целей, предусмотренных ст.54 Конституции.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.7, ст.20 ч.(2), ст.21, ст.23 ч.(2), ст.26 и ст.54 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. С точки зрения критики, изложенной автором обращения, оспариваемые положения ст.276 ч.(1) и ст.285 ч.(2) п.1) Уголовно-процессуального кодекса и ст.109 Уголовного кодекса ранее не составляли предмет конституционного контроля.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано в рамках уголовного дела по обвинению лица, inter alia, в совершении преступлений, предусмотренных ст.201¹ и ст.320¹ Уголовного кодекса. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является применимость одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрел, в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 37 от 24 марта 2022 г., §21; ОКС № 63 от 22 апреля 2022 г., § 18).

19. Автор обращения считает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.7 [Конституция – высший закон], ст.20 ч.(2) [свободный доступ к правосудию], ст.21 [презумпция невиновности], ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод], однако выдвигает, в качестве основного, аргумент отсутствия правомерной цели, предусмотренной ст.54 Конституции.

20. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что ст.54 Конституции требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на данную статью автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ПКС № 31 от 23 сентября 2021 г., § 29).

21. Относительно положений ст.7, ст.20 ч.(2), ст.21, ст.23 ч.(2) и ст.26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что обращение не содержит аргументов, доказывающих их действие по делу. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление указанных статей Конституции, а также ссылка на некоторые суждения из практики ЕСПЧ или Конституционного суда, в отсутствие собственных аргументов, не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 34 от 22 марта 2022 г., § 23; ОКС № 45 от 12 апреля 2022 г., § 23).

22. В аналогичных случаях Конституционный суд признал обращения недопустимыми и указал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не расценивается как аргумент. Конституционный суд отметил, что рассмотрение по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности означает заменить его автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 59 от 19 апреля 2022 г., § 17).

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.276 ч.(1) и ст.285 ч.(2) п.1) Уголовно-процессуального кодекса и ст.109 Уголовного кодекса, представленное по запросу адвоката Виктора Кода в интересах Василия Аладова, в рамках дела № 1-57/2017, рассматриваемого судом Комрат (район Чадыр-Лунга).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".