Определение N 116 от 08.09.2022 о неприемлемости обращения № 39g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 217 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (доказывание несостоятельности в случае нереализации плана процедуры реструктуризации)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 39g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 217 ч.(1)

Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(доказывание несостоятельности в случае нереализации

плана процедуры реструктуризации)

№ 116  от  08.09.2022

 (в силу 08.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 298-304 ст. 147 от 30.09.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 марта 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 8 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "без необходимости доказывания несостоятельности должника" в ч.(1) статьи 217 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Николаем Бостан по делу № 2i-2/2018, находящемуся в производстве суда Сорока, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено в Конституционный суд судьей в суде Сорока, главный офис, Ольгой Жамба в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. По решению Апелляционной палаты Бэлць от 5 февраля 2016 года был возбужден процесс несостоятельности в отношении Государственного межрайонного предприятия "Acva Nord".

4. Решением от 19 сентября 2018 года суд Сорока утвердил план процедуры реструктуризации должника, а Николай Бостан был назначен авторизованным управляющим.

5. Сергей Мокану, кредитор Государственного межрайонного предприятия "Acva Nord", подал исковое заявление, в порядке статьи 217 Закона о несостоятельности, с требованием о вступлении в процедуру банкротства, указав, что должник не реализовал план реструктуризации в срок.

6. В ходе судебного заседания Николай Бостан заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы "без необходимости доказывания несостоятельности должника" в ч.(1) статьи 217 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

7. Определением от 24 декабря 2021 года суд Сорока, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

9. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 217

Заявление о ликвидации в случае нереализации

плана процедуры реструктуризации

"(1) Если в процессе реализации плана процедуры реструктуризации должник не соблюдает его требования или если план не реализован в установленный срок, комитет кредиторов или любой из кредиторов может подать новое исковое заявление, следствием которого будет вступление должника в банкротство с ликвидацией его имущества без необходимости доказывания несостоятельности должника.

(2) Возбуждение процедуры банкротства в результате нереализации плана процедуры реструктуризации влечет отзыв данного плана. В этом случае кредиторы, требования которых были исполнены в ходе реализации указанного плана, обязаны возвратить все, что было ими получено. Требования таких кредиторов восстанавливаются в реестре требований в их соответствующем размере.

(3) Отзыв плана процедуры реструктуризации не является основанием для возврата сумм, выплаченных кредиторам массы и кредиторам с требованиями первой и второй очереди в период применения плана.

(4) Требования кредиторов, которые были отсрочены или рассрочены согласно плану процедуры реструктуризации, одновременно с отзывом плана восстанавливаются со сроком их исполнения.

(5) Регистрация заявления, указанного в части (1), не приостанавливает продолжения деятельности должника до тех пор, пока судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, не примет по нему решение.

(6) Решение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, об отклонении нового искового заявления может быть обжаловано кредиторами в апелляционном порядке.

(7) Отклонение апелляционной жалобы не исключает возможности последующей подачи кредиторами исковых заявлений, если они считают, что дальнейшая реализация плана процедуры реструктуризации наносит убытки имуществу должника и ущемляет интересы кредиторов.

(8) В части, не урегулированной настоящей статьей, применяются положения гражданского законодательства относительно недействительности сделок".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отмечает, что оспариваемые положения противоречат принципам справедливости и равенства участников судебного процесса, поскольку позволяют кредиторам, без согласия собрания кредиторов либо комитета кредиторов, самостоятельно возбуждать процедуру банкротства против должника, находящегося в процессе реализации плана процедуры реструктуризации. В этом смысле автор обращения делает ссылку на статью 53 ч.(1) и ч.(2) Закона о несостоятельности, которая предусматривает, что в ходе выполнения процедур несостоятельности интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, а все действия в отношении должника осуществляются от имени кредиторов собранием кредиторов и комитетом кредиторов, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрено осуществление кредитором права в индивидуальном порядке.

11. Кроме того, автор обращения отмечает, что синтагма "без необходимости доказывания несостоятельности должника" в ч.(1) статьи 217 Закона о несостоятельности противоречит праву на справедливое судебное разбирательство, в частности, принципу состязательности, поскольку запрещает должнику доказать свою платежеспособность в случае, когда кредитор требует признания банкротства должника по причине того, что он нарушил план реструктуризации или не реализовал его в срок.

12. Таким образом, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16, 20, 23, 26 и 54 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Николаем Бостан по делу № 2i-2/2018, находящемуся в производстве суда Сорока, главный офис, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Хотя автор оспаривает лишь синтагму "без необходимости доказывания несостоятельности должника" в ч.(1) статьи 217 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, в обоснование обращения он оспаривает и синтагму "любой из кредиторов" данной статьи. Как вытекает из обращения, в производстве суда Сорока, главный офис, находится заявление о вступлении в банкротство в связи с нереализацией плана процедуры реструктуризации. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд заключает, что оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

20. Что касается предполагаемого нарушения статей 16, 23 и 54 Конституции, Конституционный суд подчеркивал, что эти статьи не могут применяться самостоятельно, а только в сочетании с одним из основных прав (ОКС № 112 от 15 июля 2021 года, § 22; ОКС № 9 от 20 января 2022 года, § 22).

21. Относительно довода автора обращения о том, что процедура несостоятельности является коллективной процедурой, а интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, Конституционный суд отмечает, что ч.(2) статьи 53 закона устанавливает, что все действия в отношении должника осуществляются от имени кредиторов собранием кредиторов и комитетом кредиторов, за исключением случаев, когда настоящим законом прямо предусмотрено осуществление кредитором права в индивидуальном порядке. Так, в установленных законом случаях кредитор может действовать в индивидуальном порядке в защиту своих интересов, если нереализация плана реструктуризации непосредственно нарушает интересы кредитора.

22. Что касается синтагмы "без необходимости доказывания несостоятельности должника" в ч.(1) статьи 217 Закона о несостоятельности, Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на нарушение оспариваемыми положениями принципа состязательности, гарантирующего право на защиту. Конституционный суд напоминает, что право на защиту представляет собой совокупность преимуществ и возможностей, которыми лицо наделено по закону для защиты своих интересов. Данное право ограничивается в случае, если лицо не может использовать все процессуальные средства, необходимые для своей защиты (ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, § 32).

23. Конституционный суд отмечает, что в данном случае автор обращения не утверждает, что ограничиваются процессуальные средства, необходимые для осуществления его права на защиту, а оспаривает положения, относящиеся к нереализации плана процедуры реструктуризации, то есть к предыдущему решению судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности [статьи 204-207 Закона о несостоятельности]. Следовательно, Конституционный суд не может определить, в какой мере было ограничено осуществление права на защиту. Более того, тот факт, что оспариваемое положение не требует доказательств платежеспособности должника, это не препятствует должнику доказать в суде, что он не нарушил положения плана и/или реализовал его в срок.

24. В то же время Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений статье 20 Конституции. Простая отсылка к данной конституционной норме не может расцениваться как критика о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы их авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 109 от 13 июля 2021 года, § 24).

25. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на возможное противоречие между оспариваемым положением и статьями 1 ч.(1) и 53 Закона о несостоятельности, а также между оспариваемым положением и статьями 5 и 118 Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие между двумя или более нормами, содержащимися в одном и том же законе либо в различных законах, не относится к вопросам конституционности, а касается толкования и применения закона, разрешение которых лежит на судебных инстанциях (см. ОКС № 64 от 13 мая 2021 года, § 19).

26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "без необходимости доказывания несостоятельности должника" в ч.(1) статьи 217 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Николаем Бостан по делу № 2i-2/2018, находящемуся в производстве суда Сорока, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".