Определение N 116 от 16.07.2026 о неприемлемости обращений № 142g/2025 г. и № 242g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статей 1 и 3 Закона № 69 от 4 апреля 2025 года о толковании статьи 7 Закона об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова № 243/2021 в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года (применение уголовного закона во времени)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 142g/2025 г. и № 242g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности статей 1 и 3 Закона № 69 от 4 апреля 2025 года

о толковании статьи 7 Закона об амнистии в связи с 30-й годовщиной

провозглашения независимости Республики Молдова № 243/2021

в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовного кодекса,

принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года

(применение уголовного закона во времени)

№ 116  от  16.07.2026

 (в силу 16.07.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 355-358 ст. 134 от 04.08.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 19 июня 2025 года и 21 ноября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 июля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности статей 1 и 3 Закона № 69 от 4 апреля 2025 года о толковании статьи 7 Закона об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова № 243/2021 в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, заявленном адвокатом Ионом Шова в интересах Еуджена Чеботарь, стороны по делу № 21ji-111/2025, находящемуся в производстве суда Орхей, район Резина, и адвокатом Андрианом Гуцану в интересах Серджиу Паскарь по делу № 21ji-197/2025, находящемуся в производстве суда Кэушень, район Бендер (Варница).

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьей в суде Орхей, район Резина, Игорем Негряну, и судьей в суде Кэушень, район Бендер (Варница), Аурелией Плешка в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд на основании пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, объединил их в одно производство, присвоив делу № 142g/2025.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

I. Обращение № 142g/2025

4. Еуджен Чеботарь 5 мая 2005 года приговором суда Кишинэу, сектор Рышкань, был осужден на пожизненное заключение.

5. Вышестоящие судебные инстанции оставили без изменений решение суда Кишинэу.

6. Определением от 14 ноября 2024 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила ходатайство администрации пенитенциарного учреждения № 17 Резина о применении в отношении заключенного положений Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии и приняла решение о замене пожизненного заключения на наказание в виде лишения свободы сроком на 30 лет.

7. Впоследствии, 31 марта 2025 года администрация пенитенциарного учреждения № 17 отклонила на основании Закона №69 от 4 апреля 2025 года заявление заключенного о замене неисполненной части наказания на более мягкое наказание.

8. Еуджен Чеботарь 7 апреля 2025 года подал в суд Орхей, район Резина, заявление о замене неисполненной части наказания на более мягкое наказание.

9. В ходе рассмотрения дела адвокат Ион Шова заявил в интересах Еуджена Чеботарь об исключительном случае неконституционности статей 1 и 3 Закона № 69 от 4 апреля 2025 года о толковании статьи 7 Закона об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова № 243/2021 в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовного кодекса № 985/2002.

10. Определением от 11 июня 2025 года суд Орхей удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

II. Обращение № 242g/2025

11. Серджиу Паскарь на основании окончательного приговора суда Перовского района города Москвы Российской Федерации 20 июля 2017 года был осужден за совершение преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, с применением к нему наказания в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

12. Определением от 13 мая 2021 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство Министерства юстиции и заявление Серджиу Паскарь о переводе его из Российской Федерации для продолжения исполнения наказания в пенитенциарных учреждениях Республики Молдова¹.

________________________

¹ https://jc.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/MTBhN2QzYzAtZWE4NS00NWZiLTg0OTUtMTYyODhhNjAxYzcw

13. Определением от 24 января 2024 года суд Анений Ной, район Бендер, удовлетворил ходатайство администрации пенитенциарного учреждения № 12 Бендер о применении в отношении Серджиу Паскарь положений статьи 7 ч.(1) п.с) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии и принял решение сократить на одну пятую, то есть на 2 года 7 месяцев и 6 дней, наказание, назначенное определением суда Кишинэу, сектор Чокана, от 13 мая 2021 года.

14. Впоследствии, 22 апреля 2025 года администрация пенитенциарного учреждения № 12 Бендер отклонила на основании Закона № 69 от 4 апреля 2025 года заявление об условно-досрочном освобождении, поданное заключенным в порядке статьи 91 Уголовного кодекса.

15. Серджиу Паскарь 16 мая 2025 года подал в суд Кэушень, район Бендер (Варница), заявление об условно-досрочном освобождении.

16. В ходе рассмотрения дела адвокат Андриан Гуцану заявил в интересах Серджиу Паскарь об исключительном случае неконституционности статей 1, 2 и 3 Закона № 69 от 4 апреля 2025 года о толковании статьи 7 Закона об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова № 243/2021 в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовного кодекса.

17. Определением от 11 июня 2025 года суд Кэушень, район Бендер (Варница), удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности только в части статьи 3 Закона № 69 от 4 апреля 2025 года и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

18. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"(1) Республика Молдова – суверенное и независимое, единое и неделимое государство.

(2) Форма государственного правления – республика.

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

19. Применимые положения Закона № 69 от 4 апреля 2025 года о толковании статьи 7 Закона об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова:

Статья 1

"Для целей статей 91 и 92 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985/2002 (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, 2009 г., № 72–74, ст.195), с последующими изменениями, и статьи 7 Закона об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова № 243/2021 (Официальный монитор Республики Молдова, 2021 г., № 325–333, ст.510), с последующими изменениями, лицо, осужденное на день вступления в силу Закона об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова № 243/2021, не подлежит условно-досрочному освобождению от наказания в соответствии со статьей 91 Уголовного кодекса № 985/2002 или неотбытая этим лицом часть наказания не подлежит замене более мягким наказанием в соответствии со статьей 92 Уголовного кодекса № 985/2002, если пожизненное заключение было заменено наказанием в виде лишения свободы".

Статья 3

"Положения настоящего закона применяются в том числе к лицам, в отношении которых внесудебные и судебные процессуальные действия, связанные с применением Закона об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова № 243/2021 и с применением условно-досрочного освобождения от наказания или с применением замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, были начаты до вступления в силу настоящего закона".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

20. По мнению авторов обращений, Закон № 69 от 4 апреля 2025 года о толковании статьи 7 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года нарушает принцип необратимости уголовного закона, установленный статьей 22 Конституции, согласно которому нельзя налагать более строгое наказание, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления. Авторы считают, что, даже если допустить, что Закон № 69 является законом о толковании, оспариваемые статьи касаются размера уголовного наказания, подлежащего исполнению соответствующими лицами. Автор обращения № 242g/2025 утверждает, что оспариваемые нормы создают препятствие, которое не существовало на момент совершения деяния или на момент применения амнистии. Так, на момент совершения деяния Уголовный кодекс не содержал каких-либо положений, не позволяющих амнистированным лицам воспользоваться условно-досрочным освобождением. Установленный Парламентом запрет является абсолютным и постоянным, а судебная инстанция не может проверить, соответствует ли осужденный условиям для условно-досрочного освобождения.

21. Автор обращения № 142g/2025 также утверждает, что Закон № 69 от 4 апреля 2025 года носит дискриминационный характер, поскольку амнистией могут воспользоваться только осужденные к лишению свободы, но не осужденные к пожизненному заключению. С другой стороны, автор обращения № 242g/2025 утверждает, что оспариваемые положения препятствуют ему обратиться в судебную инстанцию с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он ранее воспользовался амнистией, а это его дискриминирует по отношению к лицам, которые не сталкиваются с подобным препятствием, поскольку не получили амнистию.

22. По мнению авторов обращений, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3), 16, 22, 23 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

23. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

24. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов входит в компетенцию Конституционного суда. Предметом обращений об исключительном случае неконституционности являются статьи 1 и 3 Закона № 69 от 4 апреля 2025 года о толковании статьи 7 Закона об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова № 243/2021. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы ранее не составляли предмет контроля конституционности. Так, Конституционный суд отмечает, что обращения относятся к его компетенции ratione materiae.

25. Обращения об исключительном случае неконституционности представлены адвокатами сторон судебных процессов, то есть субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции. Следовательно, условие, касающееся субъекта обращения в Конституционный суд, выполнено.

26. Исключительный случай неконституционности заявлен по делам, предметом рассмотрения которых являются заявления о замене неисполненной части наказания на более мягкое наказание. Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция примет во внимание оспариваемые положения при разрешении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

27. Авторы обращений утверждают, что оспариваемые нормы нарушают статьи 1 ч.(3) (верховенство права), 16 (равенство), 22 (необратимость закона), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

28. Что касается предполагаемого нарушения статьи 1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья носит общий характер и может быть применена, если будет установлено ее действие вместе с другими положениями Конституции (см. ОКС № 93 от 1 августа 2023 года, § 22). В отношении статей 16, 23 и 54 Конституции Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного применения, а только в сочетании с одним из основных прав, которое должно быть применимо по делу (см. ОКС № 73 от 6 июля 2023 года, § 20; ОКС № 125 от 5 октября 2023 года, § 21).

29. Что касается применимости статьи 22 Конституции, в своей практике Конституционный суд отмечал, что принцип необратимости закона подразумевает запрет на применение более строгого наказания, чем то, которое применялось на момент совершения неправомерного деяния, а также запрет на осуждение за действия или бездействие, которые в момент совершения не составляли преступление (ПКС № 29 от 21 сентября 2021 года, § 38). Кроме того, Конституционный суд отмечал, что этот принцип применяется только к положениям, определяющим преступления и наказания (ОКС № 85 от 9 июля 2018 года, § 21) (см., mutatis mutandis, Борча против Румынии, 22 сентября 2015 года, § 60).

30. В данном случае оспариваемые законодательные положения регулируют механизмы индивидуализации исполнения наказания, устанавливая, что осужденный к пожизненному заключению, которому ранее на основании закона об амнистии было заменено это наказание на лишение свободы, не может более ходатайствовать об условно-досрочном освобождении либо о замене неисполненной части наказания на более мягкое наказание. Законодатель не затронул содержание преступлений и пределы наказаний, установленных законом.

31. Дополнительно, Конституционный суд считает необходимым сослаться на практику Европейского суда в отношении принципа необратимости более строгого уголовного закона, установленного статьей 7 Европейской конвенции о правах человека. Необходимость ссылки на соответствующую практику Европейского суда вытекает из статьи 4 ч.(1) Конституции в свете Постановления Конституционного суда № 55 от 14 октября 1999 года.

32. Европейский суд различает меры, составляющие наказание, и меры, касающиеся исполнения или реализации этого наказания. Если характер и цель меры относятся к сокращению наказания или изменению процедуры условного освобождения, такая мера не является составной частью наказания в смысле статьи 7 Европейской конвенции о правах человека.

33. По делу Grava против Италии от 10 июля 2003 года, в § 51 Европейский суд отметил, что сокращение наказания, которое позволял президентский указ, относилось к исполнению наказания, а не к самому наказанию. По делу Kafkaris против Кипра [БП] от 12 февраля 2008 года, в § 151 Европейский суд отметил, что изменение закона о сокращении наказания за хорошее поведение в отношении осужденного к пожизненному заключению, который изначально был извещен рассматривающей его дело судебной инстанцией, что он приговорен к наказанию в виде пожизненного заключения, не нарушает статью 7 Европейской конвенции. Хотя изменения пенитенциарного законодательства и условий освобождения могут фактически ужесточить наказание, назначенное заявителю, эти изменения не могут толковаться как налагающие более строгое "наказание", чем то, которое было назначено судом, рассмотревшим дело по существу. В связи с этим Европейский суд подчеркивал, что вопросы, связанные с политикой освобождения, порядком их реализации и стоящим за ними обоснованием, относятся к компетенции стран-участниц по определению собственной уголовной политики.

34. По делу Montcornet de Caumont против Франции (реш.), 13 мая 2003 года, Европейский суд отметил, что невозможность применения законодательства об амнистии, даже если амнистия могла аннулировать судимость, не представляет собой осуждение на основании уголовного закона и не касается условий, при которых обвиняемый был осужден (в частности, законности приговора или правила, запрещающего обратное действие закона). Следовательно, этот факт не ведет к применимости статьи 7 Европейской конвенции.

35. С учетом этих суждений, Конституционный суд отмечает, что статья 22 Конституции не применима по делу. Поскольку не было установлено действие статьи 22 Конституции, Конституционный суд отмечает, что статьи 1 ч.(3), 16, 23 и 54 Конституции также не применимы по делу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности статей 1 и 3 Закона № 69 от 4 апреля 2025 года о толковании статьи 7 Закона об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова № 243/2021 в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, заявленном адвокатом Ионом Шова в интересах Еуджена Чеботарь, стороны по делу № 21ji-111/2025, находящемуся в производстве суда Орхей, район Резина, и адвокатом Андрианом Гуцану в интересах Серджиу Паскарь по делу № 21ji-197/2025, находящемуся в производстве суда Кэушень, район Бендер (Варница).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.