Определение N 117 от 21.08.2025 о неприемлемости обращения № 78g/2025 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.59 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (срок обжалования решений собрания кредиторов [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 78g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности положений ст.59 ч.(2) Закона

о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(срок обжалования решений собрания кредиторов [2])

№ 117  от  21.08.2025

 (в силу 21.08.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 532-535 ст. 142 от 17.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 24 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 августа 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "предусмотренное частью (1) заявление приобщается к делу в течение 5 дней со дня ознакомления с протоколом собрания кредиторов" в ст.59 ч.(2) Закона о несостоятельности, представленное по инициативе адвоката Тудора Бухнач в интересах Николая Бостан, в рамках дела № 2i-616-2/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу (главный офис) Марина Фондос-Фрацман, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 22 сентября 2014 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила процесс несостоятельности в отношении государственного предприятия "Uzina de Bijuterii Giuvaier".

4. Определением от 19 февраля 2015 года Апелляционная палата Кишинэу постановила вступление в процедуру банкротства несостоятельного должника – ювелирной фабрики.

5. В настоящее время дело о несостоятельности ювелирной фабрики, в отношении которой применена процедура банкротства, находится на рассмотрении в суде Кишинэу (главный офис).

6. В качестве ликвидатора фабрики, Николае Бостан 10 февраля 2025 года подал заявление об аннулировании решений, принятых 24 января 2025 года на собрании кредиторов.

7. Адвокат Тудор Бухнач 12 марта 2025 года представил в интересах Николая Бостан запрос об исключительном случае неконституционности положения "предусмотренное частью (1) заявление приобщается к делу в течение 5 дней со дня ознакомления с протоколом собрания кредиторов" в ст.59 ч.(2) Закона о несостоятельности.

8. Определением от 14 марта 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 59

Аннулирование решения собрания кредиторов

(1) Решение собрания кредиторов может быть аннулировано судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, по причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника, а также по мотивам незаконности на основании заявления кредиторов:

a) проголосовавших против принятия соответствующего решения и указавших это в протоколе собрания;

b) не допущенных на собрание кредиторов без законных оснований или не уведомленных в установленном настоящим законом порядке о дате, времени и месте проведения собрания;

c) ущемленных в правах вследствие принятия решения по вопросу, который не был включен в повестку дня собрания кредиторов, или вследствие проведения собрания без установленного законом кворума и с нарушением квоты голосов.

(2) Предусмотренное частью (1) заявление приобщается к делу в течение 5 дней со дня ознакомления с протоколом собрания кредиторов и рассматривается на открытом заседании в течение не более 10 рабочих дней с вызовом в суд лица, подавшего заявление, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора и председателя собрания кредиторов.

(3) Факт аннулирования решения собрания кредиторов должен быть доведен до сведения всех кредиторов. Определение об аннулировании решения может быть обжаловано в кассационном порядке любым необеспеченным или обеспеченным кредитором. Определение об отклонении заявления об аннулировании решения может быть обжаловано в кассационном порядке заявителем.

[В редакции Закона о несостоятельности до принятия Закона № 313 от 26 декабря 2024 года.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения неоправданно ограничивают свободный доступ к правосудию и не позволяют ликвидатору защищаться, поскольку обозначенный в ст.59 ч.(2) Закона о несостоятельности пятидневный срок, в течение которого заявитель может представить в суд заявление об аннулировании решения собрания кредиторов, является неразумным и слишком коротким.

12. Автор обращения считает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с нормами ст.20, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является положение "предусмотренное частью (1) заявление приобщается к делу в течение 5 дней со дня ознакомления с протоколом собрания кредиторов" в ст.59 ч.(2) Закона о несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая статья закона ранее составила предмет конституционного контроля, но по другим доводам. Как вытекает из обращения, ликвидатор подал жалобу на решения, принятые на повторном собрании кредиторов. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемое положение может быть применено при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить, исходя из приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

18. Автор обращения ссылается на действие по делу ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

19. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.54 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для применения данной статьи автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данной статьи (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 19).

20. Конституционный суд отмечает, что положения ст.20 и ст.26 Конституции подлежат применению тогда, когда ограничивается право лица на обжалование акта, нарушающего его основные права и свободы. По данному делу автор подвергает критике пятидневный срок, установленный для обжалования решений собрания кредиторов, считая, что этот срок является слишком коротким и не позволяет ликвидатору несостоятельного лица выполнить свои обязанности должным образом.

21. Конституционный суд подчеркивает, что он может осуществить конституционный контроль оспариваемых положений, если вынесенное решение может быть благоприятным автору обращения. Ранее Конституционный суд отметил, что обращение об исключительном случае неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку оно касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выиграть его автор, в противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 51 от 8 апреля 2021 г., § 19; ОКС № 9 от 31 января 2023 г., § 24 - 25; ОКС № 97 от 10 августа 2023 г., § 25-26).

22. В ранее принятых решениях Конституционный суд указал, что управляющий процессом несостоятельности или ликвидатор может заявить об исключительном случае неконституционности только в защиту своих прав (см. ОКС № 179 от 25 ноября 2021 г., § 18; ОКС № 9 от 31 января 2023 г., § 24; ОКС № 97 от 10 августа 2023 г., § 25; ОКС №20 от 21 марта 2024 г., § 36). По данному делу автор не продемонстрировал, что оспариваемые положения непосредственно нарушают его права и основные свободы в качестве ликвидатора и что признание неконституционности может быть благоприятным для него.

23. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что использование сроков исковой давности направлено на обеспечение надлежащего отправления правосудия и, в частности, на соблюдение принципа правовой определенности. Продолжительность срока относится к вопросам, по которым государство обладает свободой усмотрения, при условии, что этот срок не будет настолько коротким, чтобы быть неприемлемым (J.A. Pye (Oxford) Ltd и J.A. Pye (Oxford) Land Ltd против Соединенного Королевства, 30 августа 2007 года, § 70-71). В сущности, установление непродолжительных сроков для подачи жалобы само по себе не вызывает вопросов с точки зрения ст.6 § 1 Европейской конвенции (см. Мамиконян против Армении, 16 марта 2010 г., § 29; Marc Brauer против Германии, 1 сентября 2016 г., § 36). В своей практике ЕСПЧ указал на то, что сроки исковой давности представляют собой законное ограничение права доступа к суду и преследуют несколько важных целей, а именно обеспечение правовой определенности и окончательного характера решения, защиту возможных ответчиков от старых требований, которым сложно противодействовать, и предотвращение любой несправедливости, которая могла бы возникнуть, если бы суды были обязаны разрешать обстоятельства, имевшие место в далеком прошлом, на основании неопределенных и неполных доказательств в связи с истечением времени (Sanofi Pasteur против Франции, 13 февраля 2020 года, § 49).

24. Более того, Конституционный суд отмечает, что лицо, в интересах которого было подан запрос об исключительном случае неконституционности, является ликвидатором несостоятельного лица, а значит авторизованным управляющим, осуществляющим деятельность, которая относится к свободной профессии, в общественных интересах (ст.2-3 Закона № 161/2014 Закона об авторизованных управляющих), под собственную ответственность и с усердием добросовестного профессионала (ч. (1) ст.68 Закона о несостоятельности), с соблюдением, среди прочего, принципов законности, оперативности, усердия, компетентности и профессиональной этики (ст.4 Закона №161/2014). Управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в процессах, в которых он был назначен. Профессиональный характер должности обязывает авторизованного управляющего в срок предпринимать все законные меры, необходимые для сохранения, увеличения и эффективного использования дебиторской массы, в целях наиболее полного исполнения требований кредиторов. Следовательно, ликвидатор должен постараться действовать оперативно и обжаловать незаконные акты, включая решения собрания кредиторов, в течение срока, установленного законом (см. ОКС № 137 от 26 октября 2023 г., § 23).

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "предусмотренное частью (1) заявление приобщается к делу в течение 5 дней со дня ознакомления с протоколом собрания кредиторов" в ст.59 ч.(2) Закона о несостоятельности, представленное по инициативе адвоката Тудора Бухнач в интересах Николая Бостан, в рамках дела № 2i-616-2/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".