Определение N 118 от 16.07.2026 о неприемлемости обращения № 58g/2026 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений п.е) ч.(1) статьи 50 Гражданского процессуального кодекса (отвод судьи в гражданском процессе)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 58g/2026 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений п.е) ч.(1)

статьи 50 Гражданского процессуального кодекса

(отвод судьи в гражданском процессе)

№ 118  от  16.07.2026

 (в силу 16.07.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 355-358 ст. 136 от 04.08.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Валерии Беженарь,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 марта 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 июля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела" в п.е) ч.(1) статьи 50 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Георгием Постолаки в интересах Марчела Бежан по делу № 2-13782/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение направлено в Конституционный суд судьей Татьяной Балан в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится гражданское дело, возбужденное Еудженией Скрипник и Арсением Гузун против публичного санитарно-медицинского учреждения муниципальной клинической больницы "Георге Палади" и против Марчела Бежан с требованием о взыскании морального ущерба и судебных расходов.

4. Дело было распределено на рассмотрение судье Марии Муруяну. Адвокат Георге Постолаки 2 марта 2026 года подал в интересах Марчела Бежан заявление об отводе судьи Марии Муруяну, утверждая, что она лично прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела.

5. Заявление об отводе было распределено для разрешения судье Татьяне Балан. В ходе рассмотрения заявления об отводе адвокат Георге Постолаки заявил об исключительном случае неконституционности положения "лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела" в п.е) ч.(1) статьи 50 Гражданского процессуального кодекса.

6. Определением от 9 марта 2026 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 50

Основания для отвода судьи

"(1) Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если:

[…]

e) он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности, судья "отнеслась к истице [...] явно с большей терпимостью и благосклонностью, чем к ответчику" и проявила "явную предрасположенность в пользу одной из сторон" спора. Учитывая эти утверждения, автор считает, что законодатель не определил точное значение текста "лично прямо или косвенно заинтересован" и, следовательно, данное упущение предоставляет судебным инстанциям чрезмерно широкие пределы усмотрения.

10. Кроме того, автор считает, что оспариваемые положения ограничивают право сторон на защиту, поскольку создают препятствия для достаточно точного формулирования заявления об отводе с тем, чтобы добиться его удовлетворения.

11. В связи с этим автор отмечает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям предсказуемости, ясности и доступности гражданского процессуального закона.

12. По мнению автора, оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3), 4, 20, 23, 26 и 54 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности подано адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является положение "лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела" в п.е) ч.(1) статьи 50 Гражданского процессуального кодекса.

17. Хотя положение "лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела" в п.е) ч.(1) статьи 50 Гражданского процессуального кодекса ранее не составляло предмет контроля конституционности, Конституционный суд проверял конституционность аналогичного положения Уголовно-процессуального кодекса, а именно синтагмы "прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела" в п.1) ч.(2) статьи 33, и вынес Определение № 164 от 2 ноября 2021 года.

18. В сущности, предыдущая проверка конституционности оспариваемых норм не составляет препятствие для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности (ОКС № 35 от 13 марта 2025 года, § 14). Так, Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости.

19. Одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела.

20. Исключительный случай неконституционности заявлен в ходе рассмотрения заявления об отводе судьи, рассматривающего гражданское дело (см. выше §§ 4-5). Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ПКС № 9 от 22 июля 2025 года, § 50).

22. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

23. Что касается предполагаемого нарушения статей 1 ч.(3) и 4 Конституции, Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что эти статьи носят общий характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут составлять индивидуальные и отдельные основания. Как правило, на них можно ссылаться, если будет установлена их применимость вместе с другими положениями Конституции (см. ОКС № 26 от 2 апреля 2024 года, § 23).

24. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ПКС № 7 от 10 июня 2025 года, § 68).

25. Что касается действия статей 20 и 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эти статьи соответствуют положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что, с точки зрения статьи 20 Конституции и статьи 6 § 1 Европейской конвенции, лица имеют право: (i) "на справедливое публичное разбирательство", (ii) "в разумный срок" и (iii) "независимым" и "беспристрастным" судом, "созданным на основании закона".

26. Статья 116 Конституции устанавливает, что судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону. В этом смысле Конституционный суд в своей практике отмечал, что одним из важных элементов справедливого судебного разбирательства является принцип беспристрастности судьи (ОКС №60 от 9 июня 2020 года, § 42).

27. Чтобы обеспечить соблюдение права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом, Парламент возложил на судью обязанность быть беспристрастным и воздерживаться от действий, вызывающих сомнения в его объективности (см. пункты a) и d) ч.(1) статьи 15 Закона № 544/1995 о статусе судьи), а также предусмотрел механизмы самоотвода и отвода судей в качестве основных гарантий против отсутствия объективности при осуществлении правосудия. Так, одним из оснований для отвода, перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе, является ситуация, когда судья лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, либо существуют иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи (статья 50 ч.(1) п.е) кодекса).

28. Конституционный суд отмечает, что наличие процедур для обеспечения беспристрастности, а именно, норм об отводе судей, является важным фактором для справедливого правосудия. Такие нормы выражают стремление законодателя устранить любые разумные сомнения в беспристрастности судьи или соответствующей судебной инстанции, задачей которого является обеспечение беспристрастности путем устранения самой причины сомнений в этом вопросе. Помимо гарантирования реального отсутствия предвзятости, они направлены на устранение любых внешних проявлений предвзятости и укрепление доверия, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности (Mežnarić против Хорватии, 15 июля 2005 года, § 27).

29. Автор обращения считает, что синтагма "лично прямо или косвенно заинтересован" в п.е) ч.(1) статьи 50 Гражданского процессуального кодекса предоставляет судебным инстанциям чрезмерно широкие пределы усмотрения и, вследствие упущения, "не предусматривает даже в качестве примера, в чем именно заключается личная заинтересованность судьи". В этом аспекте Конституционный суд обращается к своей практике, в которой он установил, что законодательство не может изобиловать пояснительными текстами. Исходя из принципа общего применения законов, Конституционный суд отмечает, что одна из стандартных техник регулирования заключается в применении скорее общих категорий, чем исчерпывающих списков. Насколько бы точно ни была составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования (ОКС № 77 от 27 июня 2024 года, § 25; ОКС № 135 от 22 сентября 2025 года, § 30).

30. Учитывая характер рассматриваемого вопроса, то есть основания для отвода судьи, Конституционный суд отмечает, что практически невозможно установить в Гражданском процессуальном кодексе исчерпывающий список примеров личной прямой или косвенной заинтересованности. Кроме того, в подобном исчерпывающем списке может быть упущено регулирование некоторых ситуаций, которые разумно оправдывали бы отвод судьи.

31. В то же время Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что основания для отвода судьи следует толковать в соответствии с практикой Европейского суда о принципе беспристрастного суда (см. ОКС № 164 от 2 ноября 2021 года, § 20). Европейский суд отмечал, что беспристрастность оценивается на основе субъективного теста и объективного теста. Субъективный тест проверяет личные убеждения и поведение судьи, а именно, проявлял ли судья личные предубеждения или предвзятость. С другой стороны, объективный тест проверяет, предоставляет ли суд и, среди прочего, его состав достаточные гарантии для устранения любых законных сомнений в его беспристрастности (см. Micallef против Мальты [БП], 15 октября 2009 года, § 93).

32. Что касается синтагмы "личная заинтересованность", Конституционный суд в своей практике отмечал, что проявление судьями личной заинтересованности в делах, переданных им на рассмотрение, влияет на их беспристрастность. Стороны судебного процесса имеют законное ожидание, что начатый ими спор и конфликт интересов будут разрешены нейтральным органом, не имеющим какой-либо личной заинтересованности, кроме как обеспечение верховенства права (см. ПКС № 2 от 16 января 2025 года, § 195). Европейский суд указывал, что принцип беспристрастности судей несовместим с ситуациями, когда судья имеет личную заинтересованность в разрешении дела (Croatian Golf Federation против Хорватии, 17 декабря 2020 года, §§ 126-133).

33. Следовательно, судебная инстанция, рассматривающая заявление об отводе, должна проанализировать и оценить, свидетельствуют ли конкретные обстоятельства о наличии или отсутствии личной прямой или косвенной заинтересованности судьи, которому заявлен отвод, в разрешении дела. Более того, Конституционный суд отмечает, что при вынесении судебного распорядительного акта пределы усмотрения суда не безграничны. Согласно закону, судебная инстанция принимает решение об отводе в совещательной комнате и выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано одновременно с решением по существу дела (см. статью 53 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса).

34. Так, обязанность судебной инстанции мотивировать определение, вынесенное по заявлению об отводе, является важной гарантией против произвола. Конституционный суд напоминает, что статья 6 Европейской конвенции обязывает суды надлежащим образом мотивировать вынесенные решения. Без необходимости детального ответа на каждый аргумент заявителя, эта обязанность все же предполагает, что стороны судебного разбирательства могут получить точный и прямой ответ на утверждения, оказывающие решающее значение на результат такого разбирательства (см. Коваленко против Республики Молдова, 16 июня 2020 года, § 24; Aykhan Akhundov против Азербайджана, 1 июня 2023 года, § 86).

35. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что закон предоставляет участникам процесса право обжаловать одновременно с решением по существу определение, в котором суд высказался по заявлению об отводе. В связи с этим осуществление судебного контроля вышестоящим судом в отношении определения (об удовлетворении или отклонении заявления об отводе) является дополнительной гарантией от произвола и способствует укреплению доверия общественности в беспристрастность судебных инстанций.

36. Конституционный суд не может согласиться с доводом автора о том, что оспариваемые положения препятствуют участникам процесса с достаточной точностью формулировать заявление об отводе с тем, чтобы добиться его удовлетворения. В этом аспекте Конституционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемые нормы предоставляют участникам процесса право заявлять отводы судье, назначенному для рассмотрения дела. Более того, лицо, подавшее заявление об отводе на основании статьи 50 части (1) п.е) Гражданского процессуального кодекса, может представить доказательства для подтверждения приведенных в заявлении доводов.

37. Так, своим абстрактным анализом Конституционный суд не выявил, в какой мере оспариваемое положение ограничивает осуществление права на защиту, если в нем не содержатся подобные запреты. Напротив, содержащееся в кодексе основание является дополнительной гарантией для участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность заявлять отвод судье, когда они могут обосновать наличие его личной прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение не создает вмешательство в права, гарантированные статьями 20 и 26 Конституции.

38. Поскольку не было доказано действие какого-либо основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статьи 23 и 54 Конституции также не применимы по делу.

39. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела" в п.е) ч.(1) статьи 50 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Георгием Постолаки в интересах Марчела Бежан по делу №2-13782/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.