Определение N 118 от 21.08.2025 о неприемлемости обращения № 94g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.5 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (компетенция судебной инстанции)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 94g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.5 ч.(6) Закона

о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(компетенция судебной инстанции)

№ 118  от  21.08.2025

 (в силу 21.08.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 532-535 ст. 143 от 17.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 апреля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 августа 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "к компетенции судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, относятся […] процессы […], касающиеся констатации фактов, связанных с процедурой несостоятельности" в ст.5 ч.(6) Закона о несостоятельности, представленное по инициативе Татьяны Бостан, управляющей процессом несостоятельности, в рамках дела № 2i-309-18/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу Мариана Фондос-Фрацман, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (главный офис) находится дело о несостоятельности ООО "Elinartproiect", находящегося в процедуре реализации плана.

4. Ряд кредиторов, 18 февраля 2025 года, на основании ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности обжаловали действия управляющего процессом несостоятельности. Впоследствии и другие кредиторы подали жалобы с тем же предметом.

5. Татьяна Бостан 20 марта 2025 года представила запрос об исключительном случае неконституционности положений "к компетенции судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, относятся […] процессы […], касающиеся констатации фактов, связанных с процедурой несостоятельности" в ст.5 ч.(6) Закона о несостоятельности.

6. Определением от 4 апреля 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

8. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 5

Компетенция судебной инстанции

"(1) Иск о возбуждении процесса несостоятельности рассматривается судебной инстанцией (судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности), в соответствии с юрисдикционной компетенцией, установленной Гражданским процессуальным кодексом и настоящим законом.

(2) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, обладает исключительной компетенцией в рассмотрении в рамках процесса несостоятельности споров, касающихся дебиторской массы. Если заинтересованная сторона ссылается на существование правового спора, касающегося дебиторской массы, указанная судебная инстанция рассматривает дело в отдельном процессе в исковом производстве в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.

(3) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, рассматривает по своей инициативе все обстоятельства, имеющие отношение к делу.

(4) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может выносить определения и без вызова сторон, если настоящим законом прямо не предусмотрено иное.

(5) Основными полномочиями судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, в рамках настоящего закона являются:

a) вынесение мотивированного решения о возбуждении процесса несостоятельности и, по обстоятельствам, о вступлении в процедуру несостоятельности как путем процедуры банкротства, так и путем процедуры реструктуризации должника;

b) рассмотрение возражений должника в отношении искового заявления кредиторов и рассмотрение возражений кредиторов в отношении возбуждения процедуры;

c) назначение временного управляющего и установление его вознаграждения, назначение управляющего процессом несостоятельности либо, по обстоятельствам, ликвидатора, который будет управлять процессом до его утверждения или, по обстоятельствам, до его замены собранием кредиторов, а также установление его полномочий на этот срок;

d) смещение с должности или удовлетворение заявления об отставке управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора;

е) лишение должника права дальнейшего руководства своей деятельностью;

f) привлечение к ответственности членов руководящих органов должника, которые содействовали наступлению его несостоятельности, а также обращение в органы уголовного преследования в связи с совершенными ими наказуемыми деяниями;

g) рассмотрение исков, поданных управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором о недействительности сделок, заключенных должником до возбуждения процесса;

h) рассмотрение жалоб должника, комитета кредиторов или любого заинтересованного лица, относящихся к мерам, принятым временным управляющим, управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором;

i) утверждение плана процедуры реструктуризации или, по обстоятельствам, плана ликвидации после голосования за него кредиторами;

j) рассмотрение заявления управляющего процессом несостоятельности или комитета кредиторов о прекращении процедуры реструктуризации и вступлении в процедуру банкротства;

k) рассмотрение отчетов временного управляющего, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора;

l) аннулирование решения собрания кредиторов и комитета кредиторов;

m) снятие ареста с имущества должника и аннулирование других мер по обеспечению или ограничению права должника, управляющего процессом несостоятельности и/или ликвидатора по управлению дебиторской массой и ее использованию, примененных другими судебными инстанциями или уполномоченными на это органами;

n) вынесение решения о прекращении процесса;

o) другие полномочия, установленные настоящим законом и Гражданским процессуальным кодексом.

(6) К компетенции судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, относятся также судебный контроль за деятельностью временного управляющего, управляющего процессом несостоятельности и/или ликвидатора и процессы и заявления судебного характера, касающиеся констатации фактов, связанных с процедурой несостоятельности.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что Закон о несостоятельности должен быть ясным и компактным, и четко устанавливать процессы о констатации фактов, связанных с процедурой несостоятельности, которые входят в компетенцию судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, и не допускать неблагоприятных трактовок. По мнению автора обращения, оспариваемые положения грубо нарушают конституционные права и права других участников процесса несостоятельности.

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения являются положения "к компетенции судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, относятся […] процессы […], касающиеся констатации фактов, связанных с процедурой несостоятельности" в ст.5 ч.(6) Закона о несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая статья ранее не составила предмет конституционного контроля. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

15. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит изучить, исходя из приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

16. Автор обращения указывает на действие по делу ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

17. В ранее принятых решениях Конституционный суд установил, что ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 19).

18. Относительно действия положений ст.20 и ст.26 Конституции, а также ст.6 Европейской конвенции о правах человека, автор обращения отмечает, что, являясь неясной и непредсказуемой, оспариваемая норма "грубо нарушает конституционные права тяжущегося – управляющего процессом несостоятельности ООО "Elinartproiect" […] и участников процесса несостоятельности" на справедливое судебное разбирательство и на защиту. Принимая во внимание утверждения автора обращения, Конституционный суд отмечает, что любое законодательное положение должно быть интерпретировано и применено системно, в согласии с нормами закона, частью которого оно является. Руководствуясь конституционной нормой, в соответствии с которой полномочия судебных инстанций устанавливаются органическим законом (см. ст.115 ч.(4) Конституции), законодатель определил компетенцию судебных инстанций, рассматривающих дела о несостоятельности (см. ст.355 Гражданского процессуального кодекса и ст.5 Закона о несостоятельности). В частности, кроме полномочий, указанных в ч.(1)-(5), законодатель наделил судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, и полномочиями, предусмотренными в ч.(6) ст.5: (i) по осуществлению судебного контроля за деятельностью временного управляющего, управляющего процессом несостоятельности и/или ликвидатора; (ii) и по разрешению процессов и заявлений судебного характера, касающихся констатации фактов, связанных с процедурой несостоятельности. В этом смысле, законодатель наделил судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, компетенцией разрешения правовых ситуаций, предметом которых являются вопросы констатации фактов, имеющих юридическое значение (см. ст.117 ч.(13) Закона о несостоятельности и, в зависимости от случая, ст.279-280 Гражданского процессуального кодекса) и касающихся дебиторской массы несостоятельного лица.

19. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что может осуществлять контроль конституционности закона, если решение Конституционного суда является для автора обращения благоприятным. Конституционный суд в своей практике указал, что исключительный случай неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку он касается конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выиграть его автор, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 51 от 8 апреля 2021 г., § 19; ОКС № 9 от 31 января 2023 г., § 24-25; ОКС № 97 от 10 августа 2023 г., § 25-26).

20. В своей практике Конституционный суд неоднократно подчеркивал, что управляющий процессом несостоятельности или ликвидатор может заявить об исключительном случае неконституционности только для защиты своих прав (см. ОКС № 179 от 25 ноября 2021 г., § 18; ОКС № 9 от 31 января 2023 г., § 24; ОКС № 97 от 10 августа 2023 г., § 25; ОКС № 20 от 21 марта 2024 г., § 36). По данному делу автор не продемонстрировала, что оспариваемые положения непосредственно нарушают ее права и основные свободы в качестве управляющей процессом несостоятельности и что от признания неконституционности оспариваемой нормы она выиграет. Автор излагает свою критику общими фразами, не доказывая, каким образом оспариваемые положения затрагивают приведенные конституционные нормы.

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "к компетенции судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, относятся […] процессы […], касающиеся констатации фактов, связанных с процедурой несостоятельности" в ст.5 ч.(6) Закона о несостоятельности, представленное по инициативе Татьяны Бостан, управляющей процессом несостоятельности, в рамках дела № 2i-309-18/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".