Определение N 119 от 16.07.2026 о неприемлемости обращения № 79g/2026 г. об исключительном случае неконституционности статьи 248 ч.(1) Уголовного кодекса (предмет преступления в виде контрабанды товаров)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 79g/2026 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 248 ч.(1) Уголовного кодекса

(предмет преступления в виде контрабанды товаров)

№ 119  от  16.07.2026

 (в силу 16.07.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 359-362 ст. 137 от 06.08.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 апреля 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 июля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 248 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Вячеславом Дандеш в интересах Людмилы Генова по делу № 1-36/2026, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Людмилой Бешлиу, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Людмила Генова 1 августа 2025 года въехала в Республику Молдова через таможенный пост Кахул ПТМП и не задекларировала имеющиеся у нее денежные средства в иностранной валюте, превышающие сумму в 10 000 евро. Эти действия были квалифицированы прокурором по делу как покушение на совершение преступления, предусмотренного статьей 248 ч.(1) Уголовного кодекса.

4. Людмиле Геновой 24 декабря 2025 года было предъявлено обвинение в предполагаемом покушении на совершение контрабанды товаров путем недекларирования наличных денежных средств при переходе границы, предусмотренном статьями 27 и 248 ч.(1) Уголовного кодекса. Уголовное дело было передано в судебную инстанцию и рассматривается в суде Кишинэу, сектор Буюкань.

5. Адвокат Вячеслав Дандеш 31 марта 2026 года заявил в интересах Людмилы Генова об исключительном случае неконституционности статьи 248 ч.(1) Уголовного кодекса.

6. Определением от 1 апреля 2026 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом №985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 248

Контрабанда

"(1) Ввоз или вывоз с территории Республики Молдова товаров через установленные для таможенного контроля места, совершенный с сокрытием от таможенного контроля путем утаивания в специально изготовленных или приспособленных для этого хранилищах либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряженный с недекларированием или недостоверным декларированием в таможенных или иных документах, необходимых для пересечения границы, если стоимость товаров превышает 8000 условных единиц,

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что слово "товаров" в ч.(1) статьи 248 Уголовного кодекса относится к общим понятиям, которые не четко толкуются и применяются органами власти, в нарушение принципа законности обвинения.

10. Ссылаясь на другие законы, автор считает, что понятие "товар" не включает валютные ценности и что сторона обвинения по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности, дает этому понятию широкое и произвольное толкование.

11. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемое положение является неясным и непредсказуемым, а это противоречит статьям 1 ч.(3), 22, 23 и 54 Конституции Республики Молдова.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности подано представителем стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является ч.(1) статьи 248 Уголовного кодекса. Статья 248 Уголовного кодекса ранее уже составляла предмет рассмотрения в Конституционном суде, но с точки зрения доводов о неясности синтагмы "с обманным использованием документов" (см. ОКС № 77 от 2 июля 2020 года).

16. Однако Конституционный суд отмечает, что в рассматриваемом обращении указывается на неясность слова "товаров" в ч.(1) статьи 248 Уголовного кодекса. Следовательно, Конституционный суд заключает, что требование об отсутствии ранее принятого решения выполнено (см. ОКС № 88 от 17 июля 2025 года, § 17).

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу о покушении на совершение контрабанды товаров путем недекларирования наличных денежных средств при переходе границы. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемое положение может быть применено по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на неясность и непредсказуемость понятия "товар" в ч.(1) статьи 248 Уголовного кодекса. Доводы о неконституционности приводятся в свете статей 1 ч.(3) (верховенство права), 22 (необратимость закона) в сочетании со статьей 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.

19. В отношении статьи 22 Конституции Конституционный суд отмечает, что эта статья совместно со статьями 1 ч.(3) и 23 ч.(2) Конституции гарантирует стандарт качества материального уголовного закона (см. ОКС № 13 от 14 марта 2024 года, § 18). Конституционный суд отмечал, что положения статьи 22 Конституции вместе со статьей 7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege) (см. ПКС № 25 от 12 августа 2021 года, § 39). Однако эти конституционные нормы не обязывают законодателя давать определение всем понятиям, используемым в содержании норм материального уголовного права (см. ОКС № 141 от 7 ноября 2024 года, § 34).

20. Европейский суд по правам человека в своей практике неизменно отмечал, что, хотя определенность желательна, она может привести к чрезмерной жесткости. Однако закон должен идти в ногу с меняющимися обстоятельствами (см. Саакашвили против Грузии, 23 мая 2024 года, §142).

21. В своей практике Европейский суд отмечал, что, вопреки своей точности, уголовное право, выраженное в форме lex certa, является чувствительной отраслью права из-за избытка нормативного текста, подлежащего толкованию (особенно в случае правового предмета или субъективной стороны состава преступления), в том числе на основе отсылочных норм. Использование техники "отсылочной нормы" в уголовном праве и совместимость ее со статьей 7 Европейской конвенции была проанализирована в Консультативном заключении Европейского суда по правам человека от 29 мая 2020 года для Конституционного суда Армении относительно применения метода "общей отсылки" или "законодательства путем отсылки" при определении преступления и стандартов сравнения между уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, и измененным уголовным законом (см. ОКС № 13 от 14 марта 2024 года, § 20). В связи с вынесением этого консультативного заключения Европейский суд пришел к выводу, что при установлении уголовной ответственности за определенные действия или бездействие использование метода "общей отсылки" или "законодательства путем отсылки" совместимо, как таковое, с требованиями статьи 7 Европейской конвенции. Положения, на которые делается отсылка, и отсылочная норма, рассматриваемые в совокупности, должны позволять лицу предвидеть, в случае необходимости, с надлежащей юридической помощью, поведение, которое может повлечь за собой уголовную ответственность (см. Консультативное заключение Европейского суда от 29 мая 2020 года для Конституционного суда Армении, § 70 и § 74).

22. Конституционный суд отмечает, что Парламент, на основании своих исключительных полномочий по регулированию органическим законом преступлений, согласно статье 72 ч.(3) п.n) Конституции, в статье 248 ч.(1) Уголовного кодекса определил в качестве преступления ввоз или вывоз с территории Республики Молдова товаров, если их стоимость превышает 8000 условных единиц (см. ОКС № 30 от 22 марта 2022 года, § 40).

23. В контексте нарушения правил ввоза на территорию или вывоза с территории Республики Молдова товаров, предметов и иных материальных ценностей, Конституционный суд в своей практике отмечал, что для определения точного значения терминов адресатам закона следует обратиться к положениям Таможенного кодекса, регулирующим таможенный порядок ввоза и вывоза товаров с таможенной территории (см. ОКС № 105 от 5 августа 2025 года, § 23), а также к другим действующим правовым нормам.

24. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 142 Таможенного кодекса устанавливает, что ввезенные на таможенную территорию товары со дня их ввоза подлежат таможенному надзору и являются объектом таможенного контроля. Кроме того, это положение предусматривает, что на эти товары, а также на товары, нарушающие отдельные права интеллектуальной собственности, и наличные денежные средства распространяются, в случае необходимости, оправданные запреты и ограничения, включая контроль за прекурсорами наркотических средств, а также применение мер по сохранению рыбных ресурсов и управлению ими и мер торговой политики.

25. В то же время Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 333 ч.(3) п.е) Таможенного кодекса, в случае вывоза товаров с таможенной территории деньги также входят в список товаров, подлежащих таможенному надзору и являющихся объектом таможенного контроля.

26. Дополнительно Конституционный суд отмечает, что статья 373 Таможенного кодекса предусматривает, что при проведении таможенного контроля валютных ценностей применяются положения Закона № 62 от 21 марта 2008 года о валютном регулировании. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что Парламент в статье 3 п.7) этого закона определил понятие валютные ценности, как наличная иностранная и национальная валюта, материализованные ценные бумаги и платежные инструменты, выраженные в иностранной и национальной валюте.

27. Более того, Парламент в статье 33 Закона о валютном регулировании установил обязанность декларирования валютных ценностей, ввозимых в Республику Молдова или вывозимых из нее. Так, согласно части (1) п.а) этой статьи, физические лица-резиденты и физические лица-нерезиденты обязаны письменно декларировать таможенным органам Республики Молдова валютные ценности при ввозе в Республику Молдова/вывозе из Республики Молдова наличной национальной валюты, а также наличной иностранной валюты и дорожных чеков в иностранной валюте в сумме, равной или больше 10000 евро (или их эквивалент), на одного человека/поездку.

28. Следовательно, Конституционный суд заключает, что адресат закона обладает достаточными ориентирами и может определить, какие действия и бездействие влекут за собой уголовную ответственность за совершение контрабанды товаров. Таким образом, Конституционный суд не выявил действия статей 1 части (3), 22 и 23 Конституции.

29. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неясности оспариваемых норм автор обращения поднимает вопрос толкования и применения закона и выражает свое несогласие с уголовным обвинением по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

30. Так, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

31. По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(3) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слова "товаров" в ч.(1) статьи 248 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Вячеславом Дандеш в интересах Людмилы Генова по делу № 1-36/2026, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.